АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Чапаева Р.Р., потерпевшей И., ее представителя адвоката Исмагилова Ф.Ф., осужденной в режиме видеконференц-связи, защитника осужденной адвоката Ахметьяновой Г.З. в режиме видеконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметьяновой Г.З. на постановление о возмещении процессуальных издержек и приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата, ...,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 3 года с исчислением срока отбытия наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств постановлено исполнять самостоятельно.

В счет компенсации морального вреда взыскано с ФИО1 в пользу К., А., И. по 350 тысяч рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением от 10 мая 2023 года удовлетворено заявление потерпевших К., А., И. о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на юридические услуги с их взысканием в порядке регресса с осужденной в размере 244 тысяч рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной, ее защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, потерпевшую, ее представителя о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Ш. 

Преступление совершено в Туймазинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметьянова считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровости наказания. Указывает, что органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Добытые предварительным следствием доказательства основаны на субъективных данных, на протоколах допросов свидетелей, осмотре видеозаписи ДТП, а не на объективных и научно обоснованных данных. Полагает, что уголовное дело расследовано формально, с обвинительным уклоном, так как многие доказательства, имеющиеся в уголовном деле, искажены и не соответствуют действительности. Предварительным следствием не проведен ряд следственных действий: следственный эксперимент, проверка показаний на месте. Утверждает, что единственной непосредственной причиной ДТП явилось противоправное поведение потерпевшего, так как при судебно-химическом исследовании крови трупа найден этиловый спирт в количестве 2,02 промилле, что соответствует опьянению средней степени. В связи с тем, что не были предоставлены исходные данные, потому не было возможности экспертным путем определить, имел ли погибший возможность предотвратить ДТП, определить скорость движения транспортных средств. Утверждает, что схема ДТП является недопустимым доказательством, заявленное связи с этим ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору отклонено необоснованно. Автотехнические исследования противоречат обвинению и ставят под сомнение виновность подсудимой, однако органами предварительного следствия и судом экспертиза для устранения противоречия не назначена, необоснованно отклонено ходатайство о вызове специалистов, обладающих специальными познаниями в сфере автотехнического исследования. Показания понятого М. получены с нарушением, поскольку он в суде показал, что его забрали из дома знакомые следователи, он практически ничего не видел, в момент ДТП был в Уфе, как были отражены ход и результаты следственных действий в протоколе, ему не известно. Полагает, что понятой расписался на готовых или пустых бланках и потому показания понятого должны быть признаны недопустимым доказательством, осмотр места ДТП не проводился с участием понятого М., схема ДТП при нем не составлялась. При таких обстоятельствах протокол допроса понятого М., осмотр места происшествия, схема ДТП не могут являться допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что суд не предоставил заверенные надлежащим образом копии протоколов судебных заседаний по ходатайству, а лишь разрешил скопировать на электронный носитель без подписи судьи. Просит признать смягчающими обстоятельствами грубое противоправное поведение потерпевшего, явившегося первопричиной ДТП, исключительно положительную характеристику подзащитной, является пенсионеркой, ветераном труда, членом УИК МР Туймазинского района, 62 года, имеет хронические заболевания, на иждивении мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающаяся в уходе, водительский стаж более 10 лет, ранее к административной ответственности не привлекалась. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе на постановление о возмещении процессуальных издержек считает его незаконным. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств, в том числе и отсутствие подтверждающих расходы на транспортные услуги, не разъяснено право на обжалование в порядке гражданского производства. Предлагает постановление отменить, заявление оставить без рассмотрения и передать в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для такого вывода. 

Так, выводы суда о виновности осужденной подтверждаются частично ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в указанные в приговоре время и месте на своем автомобиле по второстепенной дороге пересекала главную с поворотом налево, когда находилась на правой полосе дороги, ударился в ее автомобиль мотоциклист, который ехал с большой скоростью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения мотоцикла.

Обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации, и место столкновения транспортных средств зафиксировано видеорегистратором, запись которой изъята и посмотрена, о чем составлены соответствующие протоколы, из содержания которых следует, что автомобиль не уступил дорогу движущемуся по главной дороге мотоциклу, создал помеху ему, в результате чего произошло их столкновение. 

Эти обстоятельства происшествия и зафиксированные в письменных доказательствах данные подтверждаются показаниями свидетелей: понятых при осмотре места происшествия Х. и М.; участвовавших при осмотре работников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и автомобиля с повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия, заключениях экспертов и других приведенных в приговоре доказательствах. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. 

Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений, в том числе и заключений автотехнических, вопреки доводам жалобы, не имеется.

По всем существенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертам-автотехникам в ходе предварительного следствия вопросы поставлены, причины, по которым на часть из вопросов не представляется возможным ответить, в заключении указаны. Полученные ответы являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по такой категории дел. Ответы являются полными, недвусмысленными, необходимости в разъяснениях не вызывали. При таких данных доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительных, повторных экспертиз несостоятельны.

Суд в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств, о чем свидетельствует удовлетворение ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, экспертов по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ также дана оценка и доводам защиты, в том числе о недопустимости ряда доказательств, неполноте предварительного следствия и другие, приведены убедительные мотивы, по которым они признаны несостоятельными. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятой при осмотре места происшествия М. не участвовал при данном следственном действии, что находился в это время в Уфе, являются голословными и опровергаются показаниями других свидетелей, согласующимися с объективными сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия о его фактическом участии в этом следственном действии.

То обстоятельство, что на проезжей части дороги не обнаружены следы торможения мотоцикла, не входит в противоречие с выводами суда первой инстанции о виновности осужденной, поскольку нарушив указанные в приговоре Правила дорожного движения, осужденная с очевидностью создала помеху движению мотоцикла на очень близком расстоянии от него, чем вынудила мотоциклиста избрать такой способ предотвращения столкновения, который отражен на видеозаписи.

Собранными доказательствами установлено, что скорость движения мотоцикла не представляется возможным установить по объективным причинам ввиду невозможности сбора необходимых для этого исходных данных и потому доводы жалобы о неполноте предварительного следствия по этой причине являются несостоятельными. 

Кроме того, отсутствие данных о скорости движения мотоцикла при таком механизме столкновения транспортных средств, обусловленной нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля, не имеет существенного значения для вывода о виновности осужденной.

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения само по себе не исключает виновности осужденной, поскольку причиной столкновения транспортных средств явилось не это обстоятельство, а то, что осужденная не пропустила движущийся по главной дороге транспорт, как того требуют Правила дорожного движения РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не допущено.

По смыслу закона в ходе предварительного следствия подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в ст. 73 УК РФ. 

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Изложенное означает, что следователь самостоятельно определяет достаточность доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Из материалов дела следует, следствием суду представлено достаточно доказательств, на основании которых с достаточной полнотой установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по этой категории дел и потому доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного следствия ввиду отсутствия следственного эксперимента, проверки показаний на месте являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобьы, на основании совокупности приведенных в приговоре достоверных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденной, при этом выводы свои надлежаще мотивировал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства

Состояние здоровья и возраст осужденной, иные жизненные обстоятельства, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе, также фактически учтены при определении срока избранного вида наказания. 

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, 81,82 УК РФ в приговоре подробно мотивировано и решение об этом соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а также отношению осужденной к содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также отношения осужденной к содеянному, которая попыток загладить причиненный вред не предпринимала даже после разъяснения судом апелляционной инстанции возможных благоприятных последствий такого поведения при отложении заседания суда апелляционной инстанции, отсутствия в ее поведении искреннего и деятельного раскаяния, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Реальное отбывание наказания не может оказать существенного влияния на условия жизни семьи осужденной, поскольку все члены семьи материально и социально обеспечены, а уход за престарелой матерью осужденной способны обеспечить иные родственники либо органы социальной защиты государства. 

Режим исправительного учреждения определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Мотивы принятого судом решения в части гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда в приговоре приведены, решения об этом соответствуют положениям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации определен с учетом степени моральных и нравственных страданий потерпевших, вызванных невосполнимой утратой близкого человека.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является основанием для изменения приговора.

Такое нарушение при вынесении настоящего приговора судом первой инстанции допущено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа потерпевшего найден этиловый спирт в количестве 2,02 промилле, что соответствует опьянению средней степени. Однако, суд в нарушение требований закона данному обстоятельству оценки в приговоре не дал.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоблюдение потерпевшим пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь влечет снижение как основного, так и дополнительного наказания, а также размера компенсации морального вреда.

Однако несоблюдение потерпевшим пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает уголовной ответственности осужденной.

Что касается доводов апелляционной жалобы на постановление о взыскании процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек, суд расходы потерпевших на оплату юридических услуг и транспортные расходы взыскал с осужденной в пользу федерального бюджета в порядке регресса. 

Однако, разрешая вышеуказанный вопрос, суд, как следует из протокола судебного заседания, осужденной порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, не разъяснил, вопрос об отношении осужденной к возможности взыскания с нее процессуальных издержек не выяснил.

При таких обстоятельствах постановление суда не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несоблюдение потерпевшим Ш. пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев;

- уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу К.., до 300 (трехсот) тысяч рублей;

- уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу А. до 300 (трехсот) тысяч рублей;

- уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу И. до 300 (трехсот) тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Туймазинского межрайонного суда РБ от 10 мая 2023 года о возмещении процессуальных издержек в пользу К., А., И. отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае обжалования постановления в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев

Справка: Дело № 22-4342/23

Судья: Дубовцева А.А.