Дело№ 12-301/2019 

Мировой судья Мосеева Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кунгур Пермский край 19 сентября 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зорина О.В.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием:

защитника должностного лица – генерального директора ООО «Агрофирма «Труд» - ФИО5,

заместителя прокурора Кунгурского городского прокурора Пермского края – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Агрофирма «Труд» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Агрофирма «Труд» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края, от 01 августа 2019 года генеральный директор ООО «Агрофирма «Труд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Агрофирма «Труд» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе приведены доводы о том, что мировой судья при установлении вины должностного лица руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении Пленума от 28 ноября 2017 года, в то время, как трудовой договор с работником ФИО7 был заключен 28 апреля 2017 года. Поскольку указанные разъяснения ухудшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, они не могли быть применены в настоящем деле. Ссылка в постановлении на Приказ ФССП России от 15 сентября 2015 года №437 также является необоснованной, поскольку указанный документ регулирует внутриведомственные отношения. Должность «судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов» не входит в перечень должностей, утвержденный Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557.

В дополнительной жалобе указано на отсутствие у прокурора – заместителя прокурора Кировского района города Перми – полномочий по возбуждению дела в отношении лица, осуществляющего деятельность на иной территории. 

В судебном заседании защитник должностного лица – генерального директора ООО «Агрофирма «Труд» - ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Заместитель прокурора Кунгурского городского прокурора Пермского края – ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, оснований для отмены постановления мирового судьи не усмотрела.

Прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, направлены письменные возражения на жалобу. Относительно доводов жалобы об отсутствии у заместителя прокурора Кировского района г. Перми полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агрофирма «Труд», в возражениях указано о том, что нарушение выявлено при проверке поднадзорной территории, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федерального закона «О прокуратуре РФ» возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесено к полномочиям прокурора. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года N 29.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 N 557 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее по тексту - Перечень должностей).

Согласно положениям Перечня должностей Раздел III составляют другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Указа Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», руководителям федеральных государственных органов предписано до 1 сентября 2009 г. утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Во исполнение Указа Президента РФ от 18 мая 2009 год № 557 Федеральной службой судебных приставов России (далее - ФССП России) издан приказ от 15 сентября 2015 года №437 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (далее – Перечень).

Вопреки доводам жалобы генерального директора ООО «Агрофирма «Труд» ФИО1 данный документ не является внутриведомственным, а представляет собой нормативный правовой акт, изданный управомоченным органом государственной власти в определенной законодателем форме, прошел официальное опубликование на Официальном Интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru), содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.

Утвержденный Перечень должностей включает должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения территориальных органов ФССП.

Таким образом, на лиц, ранее замещавших указанную в Перечне должность, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ распространяются ограничения, налагаемые на гражданина замещавшего должность государственной службы, при заключении им трудового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ был принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен служебный контракт № (л.д.27-29).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт с ФИО7 расторгнут, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Запись о принятии на федеральную государственную гражданскую службу на определенную должность и об освобождении от должности имеется в трудовой книжке ФИО7 (л.д.14-16).

По заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агрофирма «Труд» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о его приеме на работу в транспортный цех на должность водителя (л.д.17, 18-20, 21).

В нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора работодатель в лице генерального директора ФИО1 не направил уведомление о заключении трудового договора работодателю государственного служащего по последнему месту его службы – УФССП России по Пермскому краю, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ

Информация об исполнении ООО «Агрофирма «Труд» обязанности по уведомлению представителя нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора не подтвердились. Представленные ООО «Агрофирма «Труд» письмо от 04 мая 2017 года и уведомление от того же числа (л.д.л.д.22,23,24), не являются доказательствами надлежащего выполнения возложенных на Общество обязанностей, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку доказательств направления письма (уведомления) в материалы дела не представлено, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю такое уведомление не поступало (л.д.25).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность генерального директора ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Представленные в материалы дела доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Принимая решение по данному делу, мировой судья исходил из требований действовавшего на момент совершения правонарушения законодательства. Ссылка на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 28 ноября 2017 года № 46, не повлияла на правильность квалификации действий должностного лица. 

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурором Кировского района г. Перми с нарушением правил территориальности, являются несостоятельными.

Согласно требованиям ст.25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 настоящего Кодекса, возбуждается прокурором. 

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч.2 ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п.2 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно приказу Генеральной прокуратуры РФ от 07 мая 2008 года № 84 разграничена компетенция прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур.

При этом на прокуроров субъектов Российской Федерации возложены полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе контролирующими органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции в указанных органах и учреждениях.

Из материалов дела следует, что нарушение законодательства РФ о противодействии коррупции в действиях генерального директора ООО «Агрофирма «Труд» ФИО1 выявлено прокурором при проведении проверочных мероприятий в отношении Отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району УФССП России по Пермскому краю (л.д. 9).

Проверочные мероприятия проводились прокуратурой Кировского района г. Перми на основании информации, поступившей из УФССП России по Пермскому краю, а также ОПФР по Пермскому краю в рамках надзора за соответствующими территориальными органами УФССП России по Пермскому краю. Нарушение выявлено прокуратурой района на поднадзорной территории – при проверке ОСП по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю, и только в последующем подтверждено надзорными мероприятиями в отношении ООО «Агрофирма «Труд».

Согласно ст.27 ФЗ «О прокуратуре РФ» в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

После возбуждения дела об административном правонарушении, материалы дела были направлены прокурором лицу, полномочному рассматривать дело об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.23.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Ссылка автора жалобы на положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, необоснованна.

В соответствии с п. 2.1 названной Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

В данном случае нарушение выявлено при проведении проверки самой прокуратурой.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Агрофирма «Труд» ФИО1 возбуждено надлежащим должностным лицом.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья учел все значимые обстоятельства, правомерно пришел к выводу о возможности назначения наказания за совершенное правонарушение в виде минимального размера административного штрафа в пределах санкции ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Агрофирма «Труд» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья О.В. Зорина