Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка 10 января 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование иска указала, что в ... года ответчицей было совершено умышленное повреждение чужого имущества, в результате которого ей причинен материальный ущерб в сумме ... руб. 

ФИО2 в ... года, в связи со срочным поиском жилого помещения попросила ее пожить в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: .... После кратковременного проживания, в ... года был нанесен вред ее имуществу: пробита дыра в гипсокартонной стене на кухне, повреждены обои в спальной комнате, испорчены обои на кухне.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет материального ущерба от преступления в сумме ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

Определением Пономаревского районного суда к участию в дело привлечен собственник ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ... года ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ... года ответчицей нанесен вред ее имуществу на сумму ... рублей. После кратковременного проживания: пробита дыра в гипсокартонной стене на кухне, повреждены обои в спальной комнате, испорчены обои на кухне. В полицию с заявлением о причинении ФИО2 ущерба она не обращалась, договор найма с ответчицей не заключала, экспертизу оценки ущерба не проводила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту его регистрации, а так же по месту прежней регистрации, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не сообщившего о причинах своей неявки в судебное заседание и не просившего об отложении судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; в) размер убытков г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должна доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик должен доказать отсутствие своей вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ...

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что договор аренды квартиры с ФИО2 она не заключала. По акту приема- передачи квартиру ФИО2 не передавала.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, в каком состоянии находилась квартира, при предоставлении ее для проживания ФИО2 Так же не представлены доказательства, в каком виде квартира была оставлена ответчиком.

Из пояснений истца ФИО1, в полицию с заявлением о причинении ФИО2 ей вреда она обращалась, доказательств обратного не представлено.

Оценка ущерба истцом не проводилась, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Истице, неоднократно было предложено предоставить доказательства в обоснование своих исковых требований, вместе с тем, таких доказательств, представлено не было, в судебное заседание истец ФИО1 после ... года, несмотря на неоднократные отложения, не являлась.

При указанных обстоятельствах, и с учетом вышеизложенных норм права суд принимает решение на основании тех доказательств, которые имеются в материалах гражданского дела.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований закона истец не представил допустимых доказательств наступления вреда, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, размер убытков, а так же то, что порча имущества в квартире произошла по вине ответчика – ФИО2

Ее вина истцом ФИО1 соответствующими доказательствами не подтверждена, исследованные в ходе судебного заседания скриншоты смс- сообщений не могут однозначно свидетельствовать о вине ответчика в причинении вреда истцу, а так же о размере убытков. 

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления .... удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требований о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Кроме того, требование о компенсации морального вреда, не основано на законе, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, которое своими действиями (бездействием) нарушило личные неимущественные права либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2019 года.

Судья О.В. Щепина