Дело № 2-3125/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., 

при секретаре Ткачевой А.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Букаевой Н.Н. ФИО3,

ответчика Ломовицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО21 к адвокату Букаевой ФИО22, адвокату Ломовицкому ФИО23, коллегии адвокатов «Саратовский юридический центр адвокатов» о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа, - 

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она обратилась за юридической помощью к адвокату Букаевой Н.Н., которая работает в коллегии адвокатов «Саратовский юридический центр адвокатов» по вопросу условно – досрочного освобождения её супруга ФИО6, отбывающего наказание в ИК - 23 г. Красноармейска Саратовской области. 

Адвокат Букаева Н.Н. пояснила истцу, что ее услуги по положительному исходу условно - досрочного освобождения с привлечением сотрудников госучреждений суда и мест отбывания наказания ФИО6 составит 150 000 рублей. 

24 января 2017 года истцом был заключен договор №9 с адвокатом Букаевой Н.Н..

Согласно п.1.2 условия и характер поручения были четко и ясно оговорены, что адвокат обязуется подать заявление в суд об условно - досрочном освобождении супруга истца ФИО6

До настоящего времени работа по договору не выполнена и не выполнялась. 

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор №09 на оказание юридической помощи на защиту прав и законных интересов от 24 января 2017 года, заключенный между адвокатом Букаевой Н.Н. и ФИО4 Н.Н., взыскать с Букаевой ФИО24 и коллегии адвокатов «Саратовский юридический центр адвокатов» в солидарном порядке 150 000 рублей в счет возмещения материального вреда оказанием неквалифицированной юридической услугой; взыскать с коллегии адвокатов «Саратовский юридический центр адвокатов» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом «о защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен адвокат Ломовицкий А.В., исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были утонены.

В соответствии с данными уточнениями, принятыми судом, истец просит расторгнуть договор №09 на оказание юридической помощи на защиту прав и законных интересов от 24 января 2017 года, заключенный между адвокатом Букаевой Н.Н. и ФИО4 Н.Н., взыскать с Букаевой ФИО25, Ломовицкого ФИО26, коллегии адвокатов «Саратовский юридический центр адвокатов» в солидарном порядке 150 000 рублей в счет возмещения материального вреда оказанием неквалифицированной юридической услугой; взыскать с коллегии адвокатов «Саратовский юридический центр адвокатов» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом «о защите прав потребителей»; взыскать с Букаевой ФИО27, Ломовицкого ФИО28, коллегии адвокатов «Саратовский юридический центр адвокатов» в солидарном порядке 10000 на оплату услуг представителя.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Букаева Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск и объяснения по существу заявленных требований, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.40-42, 72-75).

Представитель ответчика Букаевой Н.Н., ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование своих возражение на доводы, изложенные ответчиком в письменных объяснениях (л.д.72-75).

Ответчик Ломовицкий А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что он не являлся стороной заключенного договора между истцом и Букаевой Н.Н., соответственно, не несет ответственности в рамках данного договора и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик коллегия адвокатов «Саратовский юридический центр адвокатов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не просил.

Ранее в ходе рассмотрения дела представители данного ответчика ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признавали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражения на иск (л.д.24-26). 

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что 24 января 2017 года между истцом и ответчиком адвокатом Букаевой Н.Н. был заключен договор №09 на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно п.1.2 характер поручения: подача заявления об условно - досрочном освобождении супруга истца ФИО6 и рассмотрение указанного заявления в Красноармейском городском суде Саратовской области.

Пунктом 4.2. договора размер вознаграждения по данному договору определен в сумме 150000 рублей, которые согласно квитанции №06 от 31.01.2017 г. были переданы истцом ответчику Букаевой Н.Н. (л.д.79-80).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Согласно п. 6 данной статьи, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Анализируя условия заключенного истцом ФИО1 и ответчиком Букаевой Н.Н. договора, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре. 

По смыслу данных норм права, на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги, предусмотренные договором. 

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик Букаева Н.Н. не выполнила принятые на себя по договору от 24.01.2017 г. обязательства, каких – либо действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности не совершила за весь период действия договора.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и не опровергнуто и не оспорено ответчиком.

Достоверных доказательств в обоснование доводов об исполнении в полном объеме услуг по соглашению стороной ответчика не было представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ответе адвокатской палаты Саратовской области от 12 марта 2018 года исх. №221 на жалобу истца по поводу неправомерных действий адвоката Букаевой Н.Н. следует, что жалоба истца в отношении адвоката Букаевой ФИО29 адвокатской палатой Саратовской области рассмотрена.

09.02.2018 года квалификационной комиссией дано заключение, что в действиях адвоката Букаевой Н.Н. имеются нарушения норм Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

02.03.2018 года решением Совета Адвокатской палаты на основании заключения квалификационной комиссии адвокату Букаевой Н.Н. объявлено предупреждение.

В отношении возврата гонорара, истцу разъяснено, что Адвокатская палата Саратовской области не вправе обязать адвоката Букаеву Н.Н. вернуть полученный гонорар, поскольку это не предусмотрено ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, поэтому по вопросу возврата гонорара истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д.10).

Согласно п.7 договора (особые условия) определено, что к участию в деле привлечен адвокат Ломовицкий А.В. (л.д. 79).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика адвокат Ломовицкий А.В. пояснил суду, что им по поручению адвоката Букаевой Н.Н. было подано в Красноармейский городской суд Саратовской области ходатайство о замене осужденному ФИО6 неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Решение об изменении предмета договора от 24.01.2017 г. было принято исходя из фактических обстоятельств дела и выраженного волеизъявления осужденного ФИО6

Также судом установлено, что истец ФИО1, являющаяся стороной договора, не была поставлена в известность об изменении предмета договора, поручения на подачу ходатайства о замене осужденному ФИО6 не отбытого срока наказания более мягким видом наказания они не давала адвокату Букаевой Н.Н. и определение размера вознаграждения за выполнение данного рода поручения не являлось предметом их обсуждения и согласования.

п.7 договора (особые условия) определено, что в суму договора входят расходы по проезду в ИК-23 и в Красноармейский городской суд Саратовской области (л.д.79).

В подтверждение доводов о фактически выполненной работе адвокатом Букаевой Н.Н. по договору от 24.01.2017 г. данным ответчиком представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 02.02.2017 г., согласно которому Букаева Н.Н. арендует у ФИО9 принадлежащий ему автомобиль марки «НИССАН» государственный номер х 642 хх с услугами водителя (ФИО9) для поездок в пункты назначения в Красноармейском районе Саратовской области (в том числе Красноармейский городской суд Саратовской области, ИК-23 Красноармейского района Саратовской области) для оказания юридической помощи подзащитному ФИО6 по договору.

Оплата по договору осуществляется в размере 5 000 рублей (за каждую поездку, независимо от времени ожидания по месту назначения. В данную сумму входит аренда вышеуказанного автомобиля на один день, услуги водителя (ФИО9) по маршруту следования от места жительства адвоката Букаевой Н.Н. до места назначения в Красноармейском районе Саратовской области и обратно, а также потеря времени по месту ожидания.

Согласно п. 3.2 данного договора оплата производится адвокатом Букаевой Н.Н. в день поездки, до начала поездки, наличными денежными средствами и в оговоренном в п.3.1. размере.

Факт произведенных оплат ответчик подтверждает расписками на оборотной стороне данного договора (л.д.76).

Суд критически относится к данному доводу ответчика и не принимает его во внимание, поскольку данный договор не подтверждает факта выполненных работ адвоката Букаевой Н.Н. в рамках заключенного между ней и истцом 24.01.2017 года договора, поскольку договор аренды транспортного средства не содержит ссылки на взаимосвязь совершаемых поездок именно с договором от 24.01.2017 г. между ответчиком и ФИО1 и именно с целью поездок по ходатайству об условно - досрочном освобождении супруга истца ФИО1

Кроме того, оборотная сторона договора аренды транспортного средства содержит следующую информацию: дата, сумма и подпись, не содержащая расшифровки.

Анализ данных составляющих расписки не позволяет сделать вывод об оплате адвокатом Букаевой Н.Н. водителю ФИО9 денежных средств в счет оплаты поездок в интересах подзащитного ФИО6 по вопросу его условно-досрочного освобождения.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика Букаевой Н.Н. свидетель ФИО9, предупрежденный судом в установленном законом порядке по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу лонных показаний, подтвердил суду, что получал денежные средства от адвоката Букаевой Н.Н. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.02.2017 г., однако, он не мог пояснить в интересах какого подзащитного и с какой целью адвокат совершал данные поездки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный адвокатом Букаевой Н.Н. договор аренды транспортного средства в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля ФИО9 не подтверждают факта выполнения адвокатом Букаевой Н.Н. поручения заказчика ФИО1 по договору от 24.01.2017 г. 

Кроме того, в подтверждение доводов о выполнения поручения истца ФИО1 в защиту интересов её супруга ФИО6 по ходатайству ответчика Ломовицкого А.В. был допрошен свидетель ФИО10, также предупрежденный судом в установленном законом порядке по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу лонных показаний, который пояснил суду, что он вместе с ФИО6 отбывал наказание в ИК - 23 и осужденный ФИО6 хотел узнать его мнение в отношении адвоката Ломовицкого А.Д., который подавал ходатайство в отношении ФИО6 о замене не отбытого им срока наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. При этом, ему было известно, что цели подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО6 не преследовал.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, не принимает их во внимание, поскольку суд считает, что в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения волеизъявление осужденного ФИО6, не являющегося стороной договора от 24.01.2017 г. на подачу того или иного рода ходатайств.

Именно истец ФИО1. заключала договор с адвокатом Букаевой Н.Н., согласовав с ней все существенные условия договора и, в первую очередь, определив характер поручения, рассчитывая на получение результата от выполнения оговоренного в договоре, конкретного поручения, за выполнение которого было выплачено вознаграждение ответчику.

На момент подписания договора, адвокат Букаева Н.Н., являясь специалистом в области права и, имея статус адвоката, должна была знать о преждевременности подачи ходатайства об условно - досрочном освобождении ФИО6 исходя из отбытого им срока наказания, однако, не смотря на это, заключила договор именно на выполнение данного рода поручения, гарантировав истцу положительный исход рассмотрения ходатайства.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО11, оснований сомневаться в показаниях которой у суда не имеется, поскольку показания данного свидетеля логичны, последовательны, согласуются с показаниями истца.

Данный свидетель в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что адвокат Букаева Н.Н. не имела возможности присутствовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о замене неотбытого срока наказания осужденному ФИО6 на более мягкий вид наказания по причине того, что Красноармейский городской суд Саратовской области ввел её в заблуждение, известив о времени и месте рассмотрения данного ходатайства на 15 декабря 2017 года, рассмотрев его по факту днем раньше – 14 декабря 2017 г. (л.д.44, 78).

Вместе с тем, в судебном заседании 14 декабря 2017 г. в качестве защитника осужденного ФИО6 учавствовал привлеченный Букаевой Н.Н. адвокат Ломовицкий А.Д., чем, по мнению ответчика, так же подтверждается факт оказания ФИО6 квалифицированной юридической помощи её силами по договору от 24.01.2017 г.

Данный довод не состоятелен, так как не подтверждает выполнение ответчиком условий договора от 24.01.2017 г., заключенного в целях представление интересов и оказания помощи осужденному ФИО6 в рамках подготовки, подачи и рассмотрения ходатайства о его условно – досрочно освобождении.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, принимая во внимание, что ответчиком Букаевой Н.Н. документально не доказано выполнения принятого ею обязательства об оказании юридической помощи по договору от 24.01.2017 г. в соответствии с предметом данного договора, при доказанности факта получения вознаграждения по договору в размере 150000 рублей, суд приходит к выводу о взыскания с данного ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору от 24.01.2017 г., в размере 150000 рублей.

Истцом ФИО1 в обоснование свих требований также было заявлено о чрезмерности выплаченного ею размера гонорара по договору от 24.01.2017 г. 

В подтверждение данного довода судом по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО12, предупрежденный судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Данный свидетель пояснил суду, что имеет он статус адвоката и является действующим адвокатом, практикующимся, в том числе на ведении дел по рассмотрению ходатайств об условно - досрочном освобождении и замене осужденным не отбытого срока наказания более мягким видом наказания. Исходя из его сложившейся практики и, как ему известно, практики по региону стоимость по оказания юридической помощи по разрешению данных ходатайств варьируется в пределах 20 – 30 тысяч рублей.

В опровержение данного довода ответчиком был представлен прейскурант расценок по оплате услуг при оказании юридической помощи в КАСО «Саратовский Юридический Центр Адвокатов», содержащий данные о стоимости услуг адвоката за участие в рассмотрении уголовного дела на следствии или в суде 1 инстанции от 100000 рублей.

Вместе с тем, суд находит довод истца ФИО1 о чрезмерности оплаченных ею денежных средств в размере 150000 рублей несостоятельным, не принимает его во внимание, поскольку размер выплаченного вознаграждения не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт произведенной истцом оплаты по договору и факт и объем выполненных ответчиком Букаевой Н.Н. работ по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г. указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско - правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Таким образом, размер вознаграждения по договору был оговорен и утвержден сторонами по обоюдному волеизъявлению.

При принятии решения о взыскании в пользу истца суммы 150000 рублей в полном объеме с одного ответчика адвоката Букаевой Н.Н. суд исходит из того, что именно адвокат Букаева Н.Н. являлась стороной договора от 24.01.2017 г., именно она выступала в качестве исполнителя и приняла на себя обязательство выполнить конкретное поручение заказчика, отображенного в п. 1.2. договора. 

Соответственно, на неё возложена ответственность за нарушение условий договора.

Факт подписания договора не от лица адвоката, а от имени коллегии адвокатов «Саратовский юридический центр адвокатов» не свидетельствует о том, что стороной договора являлась данная коллегия.

Согласно ст. 25 ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Коллегия адвокатов не участвует в заключении договоров между адвокатом и доверителем.

п. 12 ст. 22 Федерального закона 63-ФЗ указывает, что члены коллегии адвокатов не отвечают по обязательствам коллегии адвокатов, а коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам ее членов.

Согласно п.7 договора (особые условия) определено, что к участию в деле привлечен адвокат Ломовицкий А.В. (л.д.79-80).

Однако, суд приходит к выводу, что он также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является стороной договора от 24.01.2017 г., с ним истец не согласовывал ни предмет договора, ни цену данного договора. 

Порядок расчетов и определение перечня и объема работ в рамках данного договора между исполнителем ФИО13 и адвокатом Ломовицким А.Д. также не определялся на основании чего, суд приходит к выводу, что требования к данному ответчику заявлены необоснованно.

Требование истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с коллегии адвокатов «Саратовский юридический центр адвокатов» также не подлежит удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего: 

правовую основу деятельности адвокатов определяет Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статья 1 которого устанавливает, что "адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию".

При этом, адвокатская деятельность, так же, как и деятельность нотариусов, не является предпринимательской.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, правоотношения между истом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя на взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Кроме того, суд пришел к выводу, что коллегия адвокатов «Саратовский юридический центр адвокатов» не является надлежащим ответчиком по делу и требовании к нему предъявлены необоснованно. 

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора №9 от 24.01.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком Букаевой Н.Н.

Судом установлено, что п.6 договора определен срок действия договора: с 24 января 2017 года по 31декабря 2017 г. (л.д.79-80).

Срок действия данного договора сторонами не пролонгирован, соответственно, срок его действия истек 31 декабря 2017 года, в связи с чем, отсутствуют основания для его расторжения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом в рамках рассмотрения данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтверждены материалами дела (л.д.63), которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца в отношении лишь одного ответчика адвоката Букаевой Н.Н., то суд считает правильным взыскать именно с данного ответчика в пользу истца заявленные расходы. 

Вместе с тем, учитывая степень участия в рассмотрении дела представителя истца, объем выполненной им работы, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец, предъявляя исковое заявление, исходил из того, что возникшие между сторонами по спору правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождающего его от обязанности по оплате государственной пошлины при подаче данного иска.

Учитывая, что истец самостоятельно определи закон, регулирующий правоотношения сторон и, соответственно, исходя из положений данного закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Букаевой Н.Н. в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины размере 4 200 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с адвоката Букаевой ФИО30 в пользу ФИО4 ФИО31 денежные средства по договору №09 от 24 января 2017 года в размере 150000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адвоката Букаевой ФИО32 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова