УИД58RS0007-01-2020-001162-94 производство №2-787/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А., при секретаре Лебедевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в 1990 году ему была выделена МПМК- облмежколхозстрой квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в которую он вселился со своей семьей. В 1993 году его супруга- ФИО2 обратилась к главе администрации г. Городище Пензенской области с заявлением о разрешении сделать пристрой к квартире. Позднее, в июне 1993 года между ФИО1 и МПМК -облмежколхозстрой был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.06.1993 года. В 1993-1999 годы была произведена реконструкция квартиры, вследствие которой общая площадь жилого помещения увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м и составила 

<

данные изъяты> кв.м. Квартира была поставлена на кадастровый учет как ранее учтенный объект в 2012 году, и согласно данным ЕГРН ее площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м. Для регистрации квартиры документы были сданы в Управление Росреестра Пензенской области, однако данная регистрация приостановлена до устранения имеющихся противоречий в представленных документах, где указано увеличение площади квартиры. Устранить имеющиеся противоречия во внесудебном порядке истец не может, поскольку реконструкция квартиры была проведена без оформления официального разрешения, а поэтому просит суд признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, глава администрации ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - администрации Городищенского района Пензенской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения требований. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, 20.06.1993 года МПМК- облмежколхозстрой передала в собственность ФИО1 квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Из искового заявления следует, что истцом по указанному адресу самовольно произведена реконструкция квартиры, в результате чего площадь квартиры составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта на жилую квартиру, изготовленного Городищенским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - «Федеральное БТИ» по состоянию на 25.09.2009 года, усматривается, что данная квартира по адресу: 

<

адрес>, состоит из трех жилых комнат, кухни, прихожей, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2020 года, квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

Регистрация права собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, была приостановлена в связи с отсутствием документа, подтверждающего увеличение площади квартиры на 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается копией уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 15.09.2020 года.

Письмом администрации Городищенского района Пензенской области №7948 от 15.10.2020 года ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство уже построенного объекта капитального строительства в связи с тем, что строительство объекта капитального строительства завершено. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Анализируя в совокупности доказательства, собранные по делу, и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае ФИО1 без получения необходимых разрешений была произведена реконструкция квартиры, в результате которой увеличилась ее площадь, самостоятельный объект недвижимого имущества не создавался. При этом существующее целевое назначение земельного участка, на котором расположена квартира истца, не нарушено, получено согласие соседей по дому на реконструкцию квартиры, доказательств ухудшения жилищных условий после изменении конструкции квартиры не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилого помещения по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка и сложившемуся порядку пользования таковым, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и обращение ФИО1 в администрацию Городищенского района Пензенской области по вопросу выдачи разрешения на строительство, суд приходит к выводу о возможности признания за ФИО1 права собственности на образованную в результате самовольной реконструкции квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья А.А. Беликова