Дело № 2-6335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 октября 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Хлыстак Е.В., 

с участием прокурора Сабуровой В.П., 

при секретаре Сазанаковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

при участии истца ФИО6 и его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 27.08.2009 работал в ОАО «РЖД» помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение) эксплуатационного локомотивного депо Абакан II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД». Приказом № 642 л/с от 24.08.2017 ФИО6 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец не согласен, считает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку при сокращении работодателем не было учтено преимущественное право на оставлении на работе, не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые истец мог занимать, не предлагалась сокращенная рабочая неделя. В период с 07.11.2016 по 17.06.2017 истец прошел профессиональное обучение по профессии «машинист тепловоза». По условиям ученического договора на профессиональное обучение № 33 от 07.11.2016 работодатель обязан предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной в учебном заведении профессии. Данный пункт договора ответчиком не был исполнен. На момент получения уведомления о предстоящем сокращении 09.06.2017 в бригаде маневрового хозяйственного движения в г. Абакане были вакантные должности помощников машиниста, которые не были ему предложены. В указанную бригаду по предложению работодателя переведены подлежащие сокращению помощники машиниста ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4 У истца на иждивении двое несовершеннолетних детей, которые находятся на его полном содержании. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Просит признать приказ № 642 л/с от 24.08.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановить его на работе в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) эксплуатационного локомотивного депо Абакан II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 25.08.2017, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, дополнительно к заявленным просил взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 2 283 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что работодателем не были предложены истцу дополнительно введенные в штатное расписание депо должности помощника машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо), машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение). Кроме того, не были предложены должности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение), машиниста тепловоза (маневровое движение «в одно лицо»), машиниста тепловоза (передаточно-вывозное движение) локомотивных бригад. Отметили, что приказ начальника Красноярской дирекции тяги 28.03.2017 № Краст-128 «Об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги» противоречит приказу вице-президента ОАО «РЖД»» от 06.02.2016 № ЦТ-28, в соответствии с п. 23 которого изменение штатной численности за счет исключения численности локомотивных бригад не допускается. Преимущественное право на оставление истца на работе ответчиком не рассмотрено. Просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что процедура увольнения работодателем соблюдена. Приоритетное право истца на оставление на работе рассмотрено 29.03.2017, комиссионно проанализирована производительность труда каждого работника, рассмотрено их семейное положение. Так как из штатного расписания участка эксплуатации Абакан-II исключены все должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение), было принято решение о выдаче уведомлений о сокращении численности штата всем работникам, замещающим данную должность. Истец был направлен на курсы для приобретения второй профессии, ему неоднократно предлагались вакансии не только в г. Абакане, но и в других населенных пунктах в пределах полигона Красноярской железной дороги. На дату увольнения истца все имеющиеся вакансии ему были предложены. Должности, которые указаны в исковом заявлении, были предложены другим подлежащим сокращению работникам, а потому не являлись вакантными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, так как ему не была предложена являющаяся 4 дня вакантной должность помощника машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо), а приказ об увольнении издан до истечения месячного срока со дня получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором № 7 от 27.08.2009, дополнительным соглашением к нему от 03.10.2011, ФИО6 с 27.08.2009 работал в ОАО «РЖД» помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

С целью содержания численности локомотивных бригад в соответствии с потребностью на фактический объем работы, выполнения ключевых показателей по производительности труда, а также минимизации часов начальником Красноярской дирекции тяги 28.03.2017 был издан приказ № Краст-128 «Об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги», согласно которому с 03.04.2017 из штатного расписания подлежали исключению 16 единиц помощников машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II (приложение № 1 к приказу). 

На основании данного приказа начальником Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II издан приказ № 249 л/с от 03.04.2017 о сокращении численности и штата работников по должностям помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение). 

23.06.2017 истец уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата). Предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя.

Также вакантные должности предлагались истцу 08.08.2017, 24.08.2017. От предложенных вакансий истец отказался. 

09.08.2017 работодателем получено решение профсоюзного комитета общественной организации – первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей эксплуатационного локомотивного депо Абакан о возможном принятии работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО6 

Приказом начальника депо № 642 л/с от 24.08.2017 ФИО6 уволен 24.08.2017 в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). 

Анализируя имеющиеся в деле приказ начальника Красноярской дирекции тяги № Краст-128 от 28.03.2017 «Об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги», штатное расписание Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II по состоянию на 02.04.2017 и по состоянию на 03.04.2017, суд приходит к выводу о том, что в ОАО «РЖД» действительно проводились мероприятия по изменению штата и численности работников, при которых подлежало сокращению 16 единиц помощников машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II. 

При увольнении истца нарушений требований ст. 179 Трудового кодекса РФ работодателем допущено не было. 

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. 

Из материалов дела следует, что сокращению подлежали все 16 штатных единиц помощников машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II. Соответственно, при сокращении данной должности возможность реализации преимущественного права на оставление на работе в занимаемой истцом должности невозможно. 

При увольнении истца соблюдены работодателем и требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истцу неоднократно предлагались вакантные должности, от перевода на которые он отказался. 

Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение), которые были предложены ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II № 249 л/с от 03.04.2017 сокращению подлежали также машинист тепловоза (хозяйственное движение) ФИО1., помощники машиниста тепловоза (хозяйственное движение) ФИО3., ФИО2., ФИО4 ФИО5.

ФИО4 работодателем была предложена должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение), на которую он переведен приказом от 07.08.2017 № 607 л/с. 

ФИО2 была предложена должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение), на которую он переведен приказом от 11.04.2017 № 286 л/с. 

ФИО1 была предложена должность машиниста тепловоза (передаточно-вывозное движение) локомотивных бригад Участка эксплуатации Аскиз, на которую он переведен приказом от 01.06.2017 № 448 л/с.

ФИО3 была предложена должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение), на которую он переведен приказом от 11.04.2017 № 284 л/с.

Кроме того, приказом и.о. начальника Красноярской дирекции тяги от 20.07.2017 № Краст-321 внесены изменения в штатное расписание эксплуатационных локомотивных депо – структурных подразделений Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 24.07.2017, в частности, введена 1 штатная единица помощника машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) локомотивных бригад на Участке эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II. 

Данная должность предложена помощнику машиниста тепловоза (хозяйственное движение) ФИО5., на которую он переведен приказом от 28.07.2017 № 583 л/с. 

Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку, установленному ст. 179 Трудового кодекса РФ. 

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). 

По смыслу ч. 3 ст. 81 трудового кодекса РФ, обязанность предлагать сокращаемому работнику вакантные должности возложена на работодателя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. 

После того, как вышеназванные работники согласились занять предложенные должности, они перестали быть вакантными. При этом не имеет значения наличие квалификации у истца на занятие указанных должностей, так как работодатель воспользовался своим правом и предложил те должности, на которые претендовал истец, другим работникам. 

2 штатные единицы машиниста тепловоза (хозяйственное движение) и 1 штатная единица помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного депо Абакан-II введены в штатное расписание приказом начальника Красноярской дирекции тяги от 02.08.2017 № Краст-347 на основании исполнительных листов Абаканского городского суда, а потому вакантными также не являлись. 

Довод о том, что истцу не была предложена вакантная должность машиниста тепловоза (маневровое движение в «одно лицо»), судом отклоняется, поскольку данная должность не соответствовала его квалификации. Так, для назначения машинистом тепловоза (маневровое движение в «одно лицо») в соответствии с типовой инструкцией организации вождения поездов и по выполнению маневровой работы машинистами без помощников машиниста «в одно лицо», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 11.01.2016 № 4р, требуется стаж работы не менее одного года в маневровом движении (п. 5.1), а также свидетельство об окончании обучения в дорожной технической школе (п. 5.9), которые у истца отсутствуют. 

Доказательств наличия иных вакантных должностей, которые истцу не были предложены с момента предупреждения об увольнении по день увольнения, суду не представлено. 

Также не имеется нарушений в части соблюдения процедуры получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. 

В силу ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. 

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ). 

Из положений ст. 373 Трудового кодекса РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1). 

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2). 

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5). 

По смыслу ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ, приказ о расторжении трудового договора должен быть издан работодателем до истечения месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а не по истечении одного месяца, как полагал прокурор. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штатной единицы и занимаемой истцом должности подтверждается представленными суду приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленный законом срок, истцу неоднократно предлагались вакантные должности, от которых он отказался. 

Довод представителя истца о том, что приказ начальника Красноярской дирекции тяги 28.03.2017 № Краст-128 «Об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги» противоречит приказу вице-президента ОАО «РЖД»» от 06.02.2016 № ЦТ-28, судом отклоняется, так как указанный приказ предметом спора не является. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО6 к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении № 642 л/с от 24.08.2017 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года