Дело № 2-1707/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-МОНТАЖ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании солидарно с МКУ БГП БР «Служба заказчика» и ООО «АКВА-МОНТАЖ» в ее пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 72 359 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 500 рублей, почтовых расходов в размере 258 рублей 98 копеек, нотариальных расходов - 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 588 рублей 54 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с МКУ БГП БР «Служба заказчика» и ООО «АКВА-МОНТАЖ» в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 91 310 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 98 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 157 рублей 54 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.208-209). 

Определением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в части исковых требований к МКУ БГП Белореченского района «Служба заказчика» о возмещении ущерба было прекращено, ввиду отказа истца от заявленных требований именно к ответчику МКУ БГП БР «Служба заказчика».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на заявленных требованиях к ООО «АКВА-МОНТАЖ» настаивал, в обоснование чего пояснил,что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате затекания дождевой влаги в принадлежащую ей квартиру, находящуюся на пятом этаже, имуществу причинен ущерб, а именно отслоение штукатурки и шпаклевки на стенах в жилых комнатах и на кухне, необратимые изменения структуры натяжного потолка, набухание ламинита и его последующей деформации, повреждение декоративной отделки в жилых комнатах, выход из строя сплит-системы SAMSUNG.По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затекание дождевой влаги произошло в ходе производства фирмой ООО «АКВА-МОНТАЖ» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.ДД.ММ.ГГГГ между МКУ БГП БР «Служба заказчика» и ООО «АКВА-МОНТАЖ» был заключен договор № Р№А180325/1 по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. По условиям договора МКУ БГП БР «Служба заказчика» выступило в роли заказчика в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, а ООО «АКВА-МОНТАЖ» соответственно - подрядчиком.В процессе производства работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме была снята старая крыша с дома, но надлежащих мер к защите имущества квартир в целях недопущения самопроизвольного попадания осадков принято не было. Приэтом подрядчик нарушил правила производства работ, при приближении дождя не вовремя установил временное сооружение в виде навеса. Установленное временное покрытие было сорвано шквалистым усилением ветра, что повлекло за собой затопление квартиры истца в результате выпадения осадков в виде дождя.Таким образом, виновным в причинении ущерба имуществу ФИО1, является ООО «АКВАМОНТАЖ».Обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, лежит на ответчике, как на лице, не обеспечившем качественное выполнение работ по ремонту крыши.Кроме того, свою вину в заливе квартиры истца ответчик не оспаривал и готов был возместить ущерб. Однако за причиненный ущерб предлагалось выплатить лишь 10 000 рублей, в результате чего достигнуть договоренности с ООО «АКВА-МОНТАЖ» по вопросу возмещения ущерба не удалось, вследствие чего истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «АКВА-МОНТАЖ» - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что в день проведения работ по ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, во второй половине дня пошел сильный ливень со шквалистым ветром, а именно опасное метеорологическое явление. В п. 15.1 договора, заключенного между сторонами, на капитальный ремонт крыши в многоквартирном жилом доме указано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора и подтверждены документами компетентных органов. Во время проведения сотрудниками ООО «АКВА-МОНТАЖ» работ по ремонту кровли крыша дома была накрыта, однако конструкция не выдержала сильного ветра, в связи с чем дождевая вода просочилась и попала в квартиру истца, расположенную на пятом этаже. Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах ответчик не несет ответственности за попадание дождевой влаги в квартиру, принадлежащую истцу.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением Белореченского городского поселения 

<

адрес> «Служба заказчика» и ООО «АКВА-МОНТАЖ» заключен договор №Р№А180325/1 на капитальный ремонт крыши в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Интернациональная, 

<

адрес> (л.д.29-59).

По условиям указанного договора МКУ БГП БР «Служба заказчика» выступило в роли заказчика в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, а ООО АКВА-МОНТАЖ» - подрядчиком, который принял на себя обязательства своими силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использований собственных материалов, конструкций, оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.2.1 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному руководителем МКУ БГП БР «Служба заказчика», в присутствии директора ООО «Наш город» и начальника участка ООО «АКВА-МОНТАЖ» и собственника 

<

адрес> ФИО1, было установлено затекание влаги ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Интернациональная, 

<

адрес>. При осмотре данной квартиры были обнаружены и сняты на фотокамеру следы попадания влаги в помещения квартиры: зал, спальная комната, кухня (л.д.71).

В результате затекания влаги, имуществу ФИО1 причинен ущерб, а именно: отслоение штукатурки и шпаклевки на стенах в жилых комнатах и на кухне, необратимые изменения структуры натяжного потолка, набухание ламинита и его последующей деформации, повреждение декоративной отделки в жилых комнатах, выход из строя сплит-системы SAMSUNG.

Акт составлен для подтверждения факта протекания в жилые помещения дождевой влаги при производстве работ по капительному ремонту кровли ООО «АКВА-МОНТАЖ».

Доказательства иной причины повреждения имущества истца, а также отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, не представлены.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ заключенного договора по капитальному ремонту многоквартирного дома предусмотрено, что в случае, если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, Подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, несет ООО «АКВА-МОНТАЖ», как лицо не обеспечившее качественное выполнение работ по ремонту крыши жилого многоквартирного дома.

По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № СТР-42/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-207). 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> жилого многоквартирного 

<

адрес> края, пострадавшей в результате залива, на дату залива составила 91 310 рублей.

Причиной залива (попадания влаги) помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является производство работ по капитальному ремонту кровли.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении проведенной судебной экспертизы, так как указанная в выводах эксперта сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ООО «АКВА-МОНТАЖ» не должно нести ответственность за ущерб, который якобы возник в результате опасного природного явления суд не может во внимание.

Согласно представленной справке Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу Окружающей среды - Филиал ФГБУ «Северокавказское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 44 минут до 16 часов 20 минут наблюдался сильный ливень с грозой, количество выпавших осадков составило 56 мм.

Однако, следует учесть, что заключая договор на проведение капитального ремонта крыши дома, ответчик как подрядчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с погодными условиями и надлежащим образом обеспечить защиту от влаги крыши дома, которая на момент работ находилась без кровли. Однако вышеуказанные работы, которые являлись обязательными и необходимыми исходя из характера проводимого ремонта, не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Так, согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе руководителя МКУ БГП БР «Служба заказчика», главного специалиста МКУ БГП БР «Служба заказчика, директора ООО «АКВА-МОНТАЖ» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, были выявлены следующие дефекты и замечания: монтаж пленки гидроизоляционной выполнен без нахлеста между соседними полотнищами в 150 мм, допущено провисание пленки между балками. На коньке крыши отсутствует гидроизоляционная пленка, в отдельных местах частично не закреплена, обнаружены механические повреждения пленки. Примыкания обрешетки кровли с вентиляционными шахтами не покрыты гидроизоляционной пленкой, между вентшахтой и обрешеткой образовался зазор 2-3 см (л.д.75).

Таким образом, ввиду допущенных в ходе работ дефектов, крыша дома не была надлежащим образом защищена от возможных осадков, вследствие чего в последующем произошло протекание влаги в квартиру истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "АКВА-МОНТАЖ" обязательств по договору по капитальному ремонту многоквартирного дома, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 91 310 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение по делу досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 98 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ООО «АКВА-МОНТАЖ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов в сумме 1500 рублей, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность от 22.03.2019 года выдана ФИО1 на право представления ФИО2 ее интересов не по конкретному настоящему делу, а по всем делам с ее участием (л.д.164). Тогда как расходы на оформление нотариальной доверенности могут быть признаны в качестве судебных расходов и взысканы только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно ходатайству эксперта, в размере 15 000 рублей в порядке ст.ст. 95, 96 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА-МОНТАЖ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 91 310 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 157 рублей 54 копейки, всего взыскать 125 226 (сто двадцать пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА-МОНТАЖ» в пользу эксперта ФИО4 стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Банковские реквизиты: 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая