Судья Атаманюк Г.С. Дело № 12-371/2021

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 07 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении государственного казенного учреждения Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым» (далее - ГКУ РК «САД РК» либо Учреждение),

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года ГКУ РК «САД РК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, представитель ГКУ РК «САД РК» ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства, поскольку ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34. КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ № по факту обращения ФИО3 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. проведено обследование эксплуатационного состояния участка улично-дорожной сети автомобильной дороги «

<

адрес>, в результате чего выявлены недостатки содержания улично-дорожной сети, которые зафиксированы актом о выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на данном участке улично-дорожной сети: отсутствуют дорожные знаки 1.34.1(2) «Направление поворота», 1.11.1 (2) «Опасный поворот», чем нарушены требования п.5.2.14, 5.2.38 ГОСТа Р-52289-2019; отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушены требования п.5.3.6 ГОСТ Р-52289-2019; на всем протяжении дорожного полотна имеются дефекты асфальто-бетонного покрытия (ямочность, выбоины, просадки), чем нарушены требования п.5.2 ГОСТ Р-50597-2017; на всем протяжении дороги отсутствует тротуар или пешеходная дорожка, чем нарушены требования п.4.5.1 ГОСТ Р-52766-2007.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2 по факту выявленных недостатков содержания участка улично-дорожной сети по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве и о проведении административного расследования (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа дорожного надзора ФИО2 в отношении ГКУ РК «САД РК» составлен протокол об административном правонарушении серии № по признакам ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д.1-2).

Данный протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами направлен на рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым (л.д.61).

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Вместе с тем, судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым не принят во внимание тот факт, что согласно правовой позиции, приведенной в подп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность по организации содержания уличной дорожной сети в соответствии с требования законодательства о безопасности дорожного движения, возложенная на ГКУ РК «САД», не выполнена. Местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица. Настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение дополнительных сведений, не выполнялись. При этом направление в адрес ГКУ РК «САД РК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определений об истребовании сведений не является административным расследование в смысле, придаваемом этому понятию в ст.28.7 КоАП РФ. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

При указанных обстоятельствах судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым не вправе был рассматривать указанное дело, поскольку настоящее дело подсудно мировому судье судебного участка № 8 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городской округ Симферополь) Республики Крым, а поэтому судья районного суда должен был при подготовке дела к рассмотрению, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности данному мировому судье.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление судьи районного суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения ГКУ РК «САД РК» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 удовлетворить частично,

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин