Дело № 1-98/2023

26RS0003-01-2023-000445-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего – судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Силина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ибрагимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на законных основаниях в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, испытывающего финансовые трудности, достоверно знающего, что в указанном домовладении у Потерпевший №1 находится телевизор марки «HaierLe43k6700 androidTV» и дрель «DEWALT 18.0 В XRDСD777S2T», возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что его действия носят тайный характер, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из жилой комнаты вышеуказанного домовладения имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «DEWALT 18.0 В XR DСD777S2T» в корпусе черного цвета, диагональю 43, размер экрана 3840*2160 стоимостью 20 000 рублей и дрель-шуруповерт марки «DEWALT 18.0 В XRDSD777S2T» стоимостью 10 000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 30 000 рублей. После этого, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему смотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 30 000 рублей, который для нее является значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Ибрагимова А.Р. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, в присутствии защитника и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Ибрагимов А.Р. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который по предыдущему месту жительства характеризуется положительно (жалоб и заявлений на поведение ФИО1 от соседей не поступало) (л.д. 119), состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что о совершенном с его участием преступлении ФИО1 представил органу предварительного следствия правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести: признание им своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному (раскаяние и сожаление о случившемся), поведение после совершения преступления, его возраст, намерение исправиться, положительную характеристику по предыдущему месту жительства, а также что являлся участником боевых действий.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. 

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данных, характеризующих его личность, его состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, трудоспособность ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, в целях исправления осуждённого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2, 4 статьи 49 УК РФ в виде обязательных работ, которое будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, немедленно освободив из-под стражи в зале суда.

При рассмотрении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, немедленно освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева