РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «02» февраля 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе:

председательствующего судьи С.А. Халаевой,

при секретаре И.П. Бандуркиной,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО5, ответчика ФИО7, его представителя ФИО9, представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь» к ФИО7 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь» (далее по тексту ООО ТК «Сибирь») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 1 614 485 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2016 года между истцом и ЗАО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» заключен договор о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). ДД.ММ.ГГГГ, при транспортировке груза истцом по маршруту Тюмень – Минеральные Воды, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по заданию истца осуществлялась перевозка груза по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, перевозимый груз был полностью уничтожен, чем причинён истцу ущерб в размере 1 614 485 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ЗАО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб», ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 344485 руб. 44 коп.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб».

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник транспортного средства – ООО «МАГНУМПРОФ».

Представитель истца ООО ТК «Сибирь», генеральный директор -ФИО5, действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность генерального директора» (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик состоял с ООО ТК «Сибирь» в трудовых отношениях, был принят на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в 

<

адрес> для перевозки груза – аккумуляторных батарей, общей массой груза около 10 тонн. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП в результате которого груз был полностью уничтожен. Так как ДТП произошло на расстоянии около 800 км. от 

<

адрес> ему потребовалось время для прибытия на место ДТП. На место ДТП они с представителем ООО «МАГНУМПРОФ» ФИО4 прибыли утром ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменту часть груза была утрачена (украдена неустановленными лицами), по факту кражи они в правоохранительные органы не обращались, оставшиеся аккумуляторные батареи перегрузили в другой транспорт и в последующем сдали как лом общим грузом 6,62 тонны на сумму 417060 руб. Так как по вине ответчика груз стоимостью 1 614 485 руб. не был доставлен заказчику ЗАО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб», истец был вынужден выплатить заказчику полную его стоимость. Также пояснил, что транспортное средство на момент ДТП было технически исправно, после ДТП восстановлено ответчиком по собственной инициативе, возместить ущерб в связи с уничтожением груза ответчик отказался даже в части. Акт об утрате груза от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписывать отказался, оригинал акта был передан ответчику для предъявления в страховую организацию. К дисциплинарной ответственности работник не привлекался, в настоящее время в трудовых отношениях с ООО ТК «Сибирь» не состоит.

Представитель истца ООО ТК «Сибирь» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7, в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 65-68). Суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Сибирь», ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в 

<

адрес> для перевозки груза – аккумуляторных батарей. Сразу после ДТП сообщил о происшествии работодателю. Представители истца - ФИО3 и собственника транспортного средства - ФИО6 к месту ДТП прибыли только утром ДД.ММ.ГГГГ. Груз пострадал не в полном объеме, полностью сохранить его не удалось, и часть груза была похищена. Также пояснил, что ДТП произошло по той причине, что дорога была скользкой, а транспортное средство не оборудовано соответствующими колесами. Служебная проверка по факту причинения ущерба работодателем не проводилась, никакие акты ему не предоставлялись, объяснений письменных он не давал, все объяснения были только в устной форме. 

Представитель ответчика – ФИО9, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению ответчика (л.д. 87), в судебном заседании иск не признал, поддержал объяснения ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МАГНУМПРОФ» - генеральный директор ФИО10, действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что присутствовал на месте ДТП, куда прибыл вместе с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Груз – аккумуляторные батареи частично был разбросан по обочине дороги, поврежден, нарушена целостность корпусов, вытекла кислота. Ответчик устно пояснил, что груз уничтожен полностью. Также пояснил, что ООО «МАГНУМПРОФ» является учредителем ООО ТК «Сибирь» и собственником транспортного средства – полуприцепа марки КРОНЕ SDP27, транспортное средство на момент ДТП было в исправном состоянии резина колесах всесезонная. Ранее ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «МАГНУМПРОФ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, от директора ФИО8 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 133-134).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Сибирь» (Исполнитель) и ЗАО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» (Заказчик) был заключен договор № «На транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении», по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> в срок четыре рабочих дня, согласно грузоподъемности от 10 до 15 тонн с ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 15-00 час. по местному времени по ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 17-30 час. по Московскому времени (л.д. 20-22).

Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнитель принял от Заказчика груз новые аккумуляторные батареи в количестве 406 штук стоимостью 1 368 208 руб., в том числе НДС 18% 246277 руб. 44 коп., общей стоимостью груза 1 614 485 руб. 44 коп., указанный груз по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» получил водитель – ФИО1 (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 22 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит в 

<

адрес> произошло ДТП с опрокидыванием транспортного средства в составе транспортного средства марки МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа марки КРОНЕ SDP 27, государственный регистрационный знак АХ1431 72, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который, управляя транспортным средством нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил ДТП, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 63).

В результате ДТП перевозимый груз был поврежден и не доставлен в ЗАО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб», что подтверждается актом о не получении груза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Сибирь» и ЗАО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» подписан договор № о возмещении имущественного ущерба в сумме 1 614 485 руб. 44 коп. (л.д. 7-8).

В рамках исполнения указанного договора, а также решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75) ООО ТК «Сибирь» выплатило ЗАО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» в качестве имущественного ущерба 1 614 485 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344485 руб. 44 коп. (л.д. 38); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 39); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.(л.д. 40); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 41); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 42) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 43).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

На основании статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя);

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия);

- наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 состоял с истцом - ООО ТК «Сибирь» в трудовых отношениях, был принят на работу в Транспортный отдел ООО ТК «Сибирь» на должность водителя-экспедитора 1-ой категории с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Сибирь» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО7 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 97).

В рамках трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как водителю-экспедитору первой категории по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы транспортные средства: грузовой тягач седельный, марки МАЗ 544008-030-021, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп тентованый, марки КРОНЕ SDP 27 идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак АХ1431 72 (л.д. 96).

Транспортное средство марки МАЗ 544008-030-021, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО ТК «Сибирь», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 7239 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 27).

Полуприцеп тентованый, марки КРОНЕ SDP 27 идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак АХ1431 72 принадлежит ООО «МАГНУМПРОФ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ООО «МАГНУМПРОФ» является одним из учредителей ООО ТК «Сибирь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 85-87).

Согласно командировочному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) ФИО1 был командирован в 

<

адрес> для доставки груза: новых аккумуляторных батарей в ЗАО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ «На транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении», заключенного между ООО ТК «Сибирь» (Исполнитель) и ЗАО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб» (Заказчик).

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 состоял в ООО ТК «Сибирь» в трудовых отношениях, находился при исполнении трудовых обязанностей, свою вину в ДТП не оспаривал, постановление исполнил, доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство находилось в неисправном состоянии не предоставил.

Работодателем в полном объеме возмещен вред, причиненный его работником третьим лицам, следовательно, истец вправе заявить требование в порядке регресса о возмещении работником прямого действительного ущерба, вместе с тем, порядок определения размера ущерба и условия его возмещения определяются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Из объяснений сторон в судебном заседании и представленных доказательств судом установлено, что часть груза утрачена, в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в данной части груз не был осмотрен работодателем и зафиксированы его подтверждения, проверка по факту возникновения ущерба работодателем не проводилась, с заявлением в правоохранительные органы истец не обращался. Из 406 штук, перевозимых ответчиком аккумуляторных батарей, осмотрены и установлены механические повреждения только 315 штук аккумуляторных батарей, которые сданы истцом как бой в ООО «АТК», общей массой 6,62 тонн по стоимости 417060 руб., что также подтверждается справкой ООО «АТК» (л.д. 163) и счет-фактурой (л.д. 160-162).

В соответствии с расчетом истца стоимость новых батарей аккумуляторных свинцовых, сданных в качестве лома с учетом налога составляла 1 237539 руб. 16 коп., фактически получено истцом при сдаче поврежденных батарей 417060 руб., следовательно ущерб от повреждения данных батарей аккумуляторных свинцовых составляет 820479,16 руб. В данной части расчет истца соответствует представленным документам и не оспаривается ответчиком.

Указанный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работника, причинен истцу в результате совершенного им административного правонарушения, доказан истцом, следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 16272 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8269 руб., 65 коп. (полная цена иска: 1 614 485,44 руб., госпошлина подлежащая уплате при данной цене иска в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ равна 16 272,43 руб. исковые требования удовлетворены частично в размере 50,82% от полной цены иска, сумма удовлетворенных исковых требований: 820 479,16 руб. 16272,43*50,82%=8269 руб. 65 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 232, 238-243, 247, 248, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 12, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь» ущерб в размере 820 479 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8269 руб., 65 коп., всего взыскать 828748 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>