Дело № 1-165/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Артемьева В.С., прокурора Рудничного района г.Кемерово,

защитника Поповой Г.В., адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, представившей удостоверение № 18 от 29.11.2002 и ордер № 2099 от 02.05.2017,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 02 мая 2017 года 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Кемерово умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 272 УК РФ, то есть неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: 

В период с 06.04.2015 по 15.05.2015 он, работая в должности старшего специалиста по работе с оборудованием ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом»), используя свое служебное положение, имея умысел на систематическое незаконное получение сведений о соединениях между абонентами сотовой связи, действуя из корыстной заинтересованности, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации - детализации телефонных соединений абонентов и их персональным данным, повлекший копирование указанной информации.

Так ФИО1, обладая в силу своего служебного положения, как старший специалист по работе с оборудованием, в соответствии с пунктом 4.1. своей должностной инструкции правом пользоваться в служебных целях ресурсами и техническими средствами ПАО «ВымпелКом», действуя из корыстных побуждений, то есть, желая на постоянной основе получать денежное вознаграждение за передачу детализации телефонных соединений абонентов третьим лицам, 06.04.2015, 09.04.2015 и 15.05.2015, находясь в офисе ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно действуя в нарушение пунктов 3.1, 4.3, 4.4, 4.5 «Порядка обращения с информацией ограниченного доступа», введенного в действие Приказом ПАО «ВымпелКом» № 1825/13 от 20.08.2013, пункта 2.5.4 «Правил пользования услугами информационных технологий», введенных в действие Приказом ПАО «ВымпелКом» № 242/13 от 12.02.2013, а также процедуры предоставления детализации, утвержденной Распоряжением ПАО «ВымпелКом» № 850/А13Р от 25.04.2013, посредством использования штатной программы просмотра детализации звонков - «SSВО» и служебной ЭВМ через принадлежащую ему учетную запись «VLEVSHOV», не имея запросов абонентов, запросов правоохранительных органов либо иных законных оснований, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, находящейся в базе данных ПАО «ВымпелКом»:

- 06.04.2015 к детализации телефонных соединений за период с 01.03.2015 по 06.04.2015 абонентского номера №, зарегистрированного на 

<

данные изъяты> и предоставленного ему оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом»;

- 09.04.2015 к персональным данным и детализации телефонных соединений за период с 06.04.2015 по 09.04.2015 абонентского номера №, зарегистрированного на имя 

<

данные изъяты>, и предоставленного ему оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом»;

- 15.05.2015 к детализации телефонных соединений за период с 14.04.2015 по 15.05.2015 абонентского номера №, зарегистрированного на 

<

данные изъяты>, и предоставленного ему оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом».

Непосредственно после доступа к указанным данным, 06.04.2015, 09.04.2015 и 15.05.2015 соответственно, ФИО1 умышленно, с целью последующей передачи охраняемой законом компьютерной информации третьим лицам за денежное вознаграждение, произвел копирование детализации телефонных соединений абонентских номеров № путем их несанкционированного перевода и сохранения в виде файлов электронного формата Ехсе1 на своей служебной ЭВМ.

Указанная информация об абонентах и оказываемых им услугах связи, а также о персональных данных абонентов охраняется ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 7, 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», ч.1 ст.53, ст. 63 Федерального закона от 07.06.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.п. 1,4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997 г. № 188, и не подлежит разглашению третьим лицам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он вину признал полностью, с обстоятельствами предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 71), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (том 2 л.д. 68-69), не судим, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 72).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, назначение наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы, либо принудительных работ, поскольку данные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания, исправлению подсудимого. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Наказание ФИО1 назначается судом с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

-по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: документы: детализации; результаты ОРД, жесткий диск s/n Z2ALEC2S модель ST3500413AS - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий