Дело № 2-1193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров 18 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 24.09.2018 в 07.45 час. по адресу: 15 км а/д Киров–с. Пасегово–п. Стрижи Кирово-Чепецкого района Кировской области по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого а/м Citroen C-Crosser Millenium, рег.знак {Номер изъят}, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Размер причиненного ущерба согласно отчету об оценке составил 537 400 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, выплата не произведена. На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб – 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 80 000 руб., юридические расходы – 15 000 руб., расходы по оценке – 8000 руб., расходы за осмотр ТС – 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 52), обеспечил явку представителя. В судебном заседании 15.04.2019 пояснял, что двигался со скоростью не более 40 км/ч, в момент столкновения скорость была еще ниже, поскольку, исходя из обстоятельств на дороге, пришел к выводу, что возможно будет столкновение, поэтому начал притормаживать, затем дернул руль вправо для того, чтобы уйти от столкновения. После столкновения проехал чуть дальше и остановился на встречной полосе. На его взгляд, второй участник ДТП (виновник) не мог двигаться со скоростью 60 км/ч, как он это пояснял, так как поворот, из-за которого он ехал, очень крутой, в виде дуги. По мнению истца, скорость а/м виновника ДТП была менее 60 км/ч, сколько точнее, пояснить не может. Точно сказать не может, осуществлял ли торможение другой участник ДТП, но пыль из-под колес автомобиля у него вылетала. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, поскольку по их звонку в ГИБДД пояснили, чтобы они оформляли все без их участия, фотографировали все самостоятельно, также самостоятельно составляли схему. В ГИБДД прибыли оба участника ДТП.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по указанным в исковом заявлении основаниям настаивал в полном объеме, пояснил, что оригинал квитанции-договора от {Дата изъята} {Номер изъят} был предъявлен в страховую компанию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения на иск, согласно которым с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. {Дата изъята} произошло ДТП, {Дата изъята} истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата изъята} поврежденное ТС истца было осмотрено, составлен акт осмотра. {Дата изъята} ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты и о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате до предоставления недостающих документов. Также страховая компания воспользовалась правом на запрос административного материала по факту ДТП. {Дата изъята} страховая компания направила отказ в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам столкновения. Приложенное истцом к досудебной претензии экспертное заключение страховой компанией не принято в качестве основания для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием требованиям действующему законодательству. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, направив мотивированный отказ в установленные законом сроки. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Расходы истца на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, по мнению ответчика должны быть уменьшены. Оптимальной суммой считает 2500 руб., за составление досудебной претензии – 500 руб., за составление искового заявления – 1000 руб., за участие в судебном заседании – 1000 руб. Учитывая вышеизложенное (время необходимое представителю, стандартность написания иска, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела) заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены. На основании изложенного просит в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы и расходы на составление экспертного заключения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а/м Citroen C-Crosser Millenium, рег.знак {Номер изъят} принадлежит истцу, что подтверждается копиями договора купли-продажи от {Дата изъята}, ПТС и свидетельства о регистрации ТС(л.д. 135, 151-154).

24.09.2018 в 07.45 час. по адресу: 15 км а/д Пасегово – Стрижи Кирово-Чепецкого района Кировской области произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21053 гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 и а/м Citroen C-Crosser Millenium, рег.знак {Номер изъят} под управлением истца, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д. 126-135).

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который в соответствии с постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} не выполнил требования дорожного знака 2.4 уступи дорогу, не уступил дорогу автомашине Citroen C-Crosser, рег.знак {Номер изъят}, произошло столкновение. Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 126).

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика в соответствии со страховым полисом серии ХХХ {Номер изъят}, что сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая истец {Дата изъята} обратился в страховую компанию (л.д. 73-76).

{Дата изъята} за исх. {Номер изъят} ответчик запросил у истца банковские реквизиты собственника (выгодоприобретателя) для перечисления денежных средств (л.д. 137), что предусмотрено абз. 3 п. 3.10 гл. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), но в то же время, акт приема-передачи документов от {Дата изъята} (л.д. 75) содержит сведения о том, что истцом представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

{Дата изъята} ответчик поставил истца в известность о приостановлении рассмотрения заявления о возмещении ущерба до получения полного пакета документов (л.д. 136).

Актом экспертного исследования ИП ФИО5 от {Дата изъята} установлено, что заявленные повреждения ТС Citroen C-Crosser, рег.знак А 069 КТ/799 к ДТП, имевшему место в 07.45 мин. {Дата изъята} в Кировской области на а/д Пасегово-Стрижи, 15 км, с учетом данных, содержащихся в административном материале ДПС ГИБДД, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах, а именно: обе левые двери, левый порог с накладкой, заднее левое крыло (л.д. 97-120).

{Дата изъята} на основании указанного исследования ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, так как получение повреждений не признано страховым случаем по договору ОСАГО (л.д. 121-122).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к ООО «Оценочная компания Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 537 385,72 руб. (л.д. 19-33).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 8000 руб., о чем свидетельствует квитанция от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 17-18).

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о страховой выплате в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы (л.д. 14), которая получена ответчиком {Дата изъята} (л.д. 13).

{Дата изъята} ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, так как получение повреждений не признано страховым случаем по договору ОСАГО (л.д. 141-142).

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 929, п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. ст. 1, 4 Закона).

В связи с этим вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием ответчика с тем, что заявленные повреждения соответствуют механизму ДТП от 24.09.2018, по делу была назначена транспортно-трассологическая автотовароведческая судебная экспертиза по вопросу определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП и размера ущерба.

Согласно Заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение основных зафиксированных представленными материалами, в том числе – актом осмотра и фотоснимками, механических повреждений а/м Citroen C-Crosser Millenium, рег.знак А 069 КТ/799 не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 24.09.2018, и они могли быть получены при столкновении с а/м ВАЗ-21053, за исключением повреждений наружной ручки передней левой двери и верхней петли задней левой двери, наличие которых представленными фотоснимками не подтверждается. Установить фактическое время и дату срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, при этом срабатывание левой боковой надувной подушки, левой шторки безопасности для головы и преднатяжителей передних ремней безопасности в процессе ДТП от 24.09.2018 было возможно (в случае их исправности перед моментом ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта а/м Citroen C-Crosser Millenium, рег.знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 24.09.2018, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 625 200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 535 100 руб.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

Заключение экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования. 

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное заключение эксперта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения, причиненные а/м истца Citroen C-Crosser, рег.знак {Номер изъят}, в результате ДТП от 24.09.2018 являются страховым случаем.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата, размер которой не превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Реквизиты для перечисления страховой выплаты вопреки доводам ответчика были предоставлены истцом (л.д. 75). 

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Данные документы были представлены потерпевшим при подаче заявления на страховую выплату (л.д. 75).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Поэтому доводы ответчика в данной части суд не принимает и считает, что они не могли повлиять на своевременность страховой выплаты.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 200 000 руб.

При принятии решения суд учитывает следующее: штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, времени неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку истцом подтверждено несение им расходов на осмотр ТС в сумме 500 руб. (л.д. 15) требование истца об их возмещении подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

Если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Данная позиция также нашла отражение в пунктах 100 и 101 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению в качестве судебных расходов названные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 8000 руб. Доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на производство осмотра на месте, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, согласно положениям данных норм возмещению подлежат фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с рассмотрением конкретного дела судебные расходы в разумных пределах, с соблюдением положений части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 16), согласно которой истцу оказаны: устная консультация, составление, подготовка, подача иска в суд, представление в суде. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем заявителя, количество заседаний, в которых принимал участие его представитель, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых и встречных требований, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия платежного поручения, согласно которой страховой компанией произведена оплата за производство экспертизы, назначенной определением суда, в размере 25 200 руб. {Дата изъята}. Данные расходы в связи с удовлетворением иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 руб. (7900 руб. – требование имущественного характера, 300 руб. – требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 материальный ущерб – 400 000 руб., штраф – 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., юридические расходы – 15 000 руб., расходы по оценке – 8000 руб., расходы за осмотр ТС – 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 21.06.2019.