Дело №2-307\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Каленского С.В.

При секретаре Макаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Небо ру» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Небо ру» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от своего имени и от имени истцов на основании решения общего собрания собственников незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключила с ответчиком договор строительного подряда № по устройству кровли мансардного этажа в соответствии с перечнем работ, объемом, стоимостью, указанных в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. Сумма договора составила 2 818 697 рублей, срок исполнения работ 60 рабочих дней. После подписания договора был внесен аванс в размере 850 000 рублей, что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы были выявлены нарушения: кирпичную кладку клали не каменщики, обладающие специальными навыками и знаниями, а кровельщики; назначенный ответственным за строительство ФИО18 не имел высшего строительного образования, он по специальности горный инженер, в его отсутствие ответственным назначен дизайнер ФИО19, что недопустимо при строительстве многоквартирного жилого дома, так как они не обладали специальными познаниями; техника безопасности не соблюдалась;, работы велись медленно, т.к отсутствовали подъемные механизмы. ДД.ММ.ГГГГенеральному директору ООО «Небо ру» ФИО20 было вручено уведомление о расторжении договора строительного подряда в одностороннем порядке и требование в двухдневный срок провести взаиморасчеты по фактически выполненным работам и возврате неосвоенного аванса. Фактически работы выполнены на сумму 29832 рубля, сумма неосвоенного аванса составила 820168 рублей. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заказано 10 куб.м. раствора бетона с доставкой для производства кирпичной кладки на сумму 53253 руб.40 коп. На производство кирпичной кладки объемом 9.4 куб.м. по нормативам должно быть израсходовано раствора бетона на сумму 15705.88 руб. Расходы на испорченный раствор бетона составили сумму в размере 37547,12 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172628,89 руб.

В судебном заседании истцы уточнили и дополнили исковые требования, просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 820168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267011,83 руб., расходы за испорченный раствор бетона в размере 44913,91 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнении к иску и пояснениях.

Представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на иск. Представитель ответчика суду пояснила, что во исполнении договора строительного подряда, заключенного с истцами, ООО «Небо ру» понесло затраты на сумму: 100 000 рублей – денежные средства, выплаченные субподрядчику ООО «Браво»; 450 000 рублей - денежные средства, оплаченные ООО «Интеркапитал» по договору аренды оборудования; 85 000 рублей - договорная неустойка за односторонний отказ заказчика от исполнения договора; 5000 рублей – денежные средства, затраченные на установку туалетных кабин; 29 823 рубля – стоимость работ, принятых заказчиком. Ответчик сумму аванса освоил в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда. Согласно условиям договора (п.3.1) для начала производства работ заказчик перечисляет аванс в сумме 850 000 рублей. В этот же день аванс в размере 850 000 рублей передан ответчику (квитанция к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. В этот же день уведомление вручено генеральному директору ООО «Небо ру» ФИО20

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора по ст.717 ГК не предусматривает наличие каких-либо причин для такого отказа. 

Договор строительного подряда расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.5.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ. Сторонами подписан акт о приемке работ по выполнению кладки наружных и внутренних кирпичных стен с теплоизоляционными плитами на сумму 29 832 рубля. Стороны по делу акт приемки выполненных работ не оспаривают.

Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ). В своих возражениях по иску ответчик ссылается на наличие убытков, причиненных расторжением договора. В обоснование своей позиции ответчик представил копии договоров: аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интеркапитал», субподряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Браво».

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. 

Как следует из сопроводительных документов, направленных в адрес ООО «Интеркапитал» и ООО «Браво» договоры и документы, подтверждающие оплату утрачены. Копии документов заверены сторонами договоров. Оригиналы документов суду не представлены. Оплата аванса по договору субподряда в размере 100 000 рублей подтверждается копией приходного кассового ордера. Указанный документ не может быть признан допустимым доказательством. Надлежащим платежным документом является квитанция к приходно-кассовому ордеру. Ответчик не представил суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру об оплате 100 000 рублей.

В качестве документа, подтверждающего оплату по договору аренды оборудования на сумму 450 000 рублей, представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ не может быть признан доказательством причинения убытков, т.к оплата произведена после расторжения договора, ДД.ММ.ГГГГ, и за аренду строительных лесов с настилами, а не за аренду оборудования.

Согласно п.3.1.4 договора подтверждением освоения средств является акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие производство подготовительных работ, закуп строительных материалов, а также транспортные расходы. Ответчик не представил суду надлежащие документы, подтверждающие освоение средств, за исключением акта выполненных работ на сумму 29832 руб. Сумма невозвращенного аванса составляет 820 168 рублей.

Довод представителя ответчика о действии истцов в нарушение ст. 10 ГК РФ, отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом участниками договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при его расторжении установлены не были.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами представлен расчет убытков, выразившихся в необоснованных расходах на раствор бетона при выполнении кирпичной кладки. Сторонами подписан акт выполненных работ в общем объеме 9,04 куб.м. кирпичной кладки, в том числе 2,51 куб.м. – кладка облицовочным кирпичом; 4,98 куб.м. – керамическим обычным кирпичом; 1,55 куб.м.- теплоизоляционные плиты. По существующим нормативам для кладки обычным кирпичом было затрачено 1,165 куб.м. раствора бетона (расход раствора на 1 куб.м. общестроительного кирпича составляет 0,234 куб.м. раствора), для кладки облицовочным кирпичом- 0,401 куб.м. (расход раствора на 1 куб.м. облицовочным кирпичом составляет 0,16 куб.м. раствора). Объем раствора в количестве 8,434 куб.м.(10-1,165+0,401) приведен в негодность и не был использован для кирпичной кладки. Стоимость раствора с доставкой составляет 5235,3 руб. Сумма ущерба составила 44913,91 руб. (8,434х5325,3). 

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 267011,83 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные средства были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.3 ст.108 ГПК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Договор строительного подряда расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истцами исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.11.6 договора в случае расторжения договора стороны немедленно приложат усилия к достижению урегулирования вопроса об общей сумме на которую подрядчик имеет право в связи с фактически выполненными работами. Ответчик после требовании о расторжении договора не заявил о сумме на которую фактически выполнены работы отрицая факт нарушения условия договора.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены (п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35«О последствиях расторжения договора»).

Предметом судебного спора являются требования заказчика о возврате части аванса и возмещение убытков. По настоящему делу ответчиком не заявлены встречные требования о взыскании с истцов убытков, причиненных расторжением договора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Небо ру» в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14 267 011 руб., 44 913 руб., 820 168 руб., всего 1 132 092 руб. и госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 13 860руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока. 

Председательствующий: