Дело №2-60/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страховой выплаты, морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, являвшегося собственником автомобиля и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля является ФИО1 

Согласно материалам административной проверки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил необходимые документы с заявлением о страховой выплате и автомобиль для осмотра. 

Учитывая, что ответчик в срок не выплатил страховое возмещение, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» и заключил договор на выполнение экспертных услуг №-А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 123 588,52 руб. За составление заключения истец оплатил 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию. На данную претензию ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. 

Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 123 855,52 руб., неустойку в за невыплату страхового возмещения в размере 1 238,56 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 61 927,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по расчету ущерба в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО12, ФИО3 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у своего брата ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО5 попал в ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11 не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и 

<

данные изъяты> вылетел в кювет. В настоящее время автомобиль продан.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, указала, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховое событие, которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. 

Также указала, что по сведениям ГИБДД ФИО1 не является собственником автомобиля, в связи с чем не может предъявлять исковые требования. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль он купил у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль брату ФИО1. Автомобилем управлял, так как брат включил его в страховку. 

Третьи лицо ФИО12, ФИО11, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» также в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Поскольку неявившиеся лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, не представили суду документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев фотоматериалы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 указанного Закона).

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона, а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, являвшегося собственником автомобиля и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения: передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, днище автомобиля, возможны скрытые повреждения.

Схема ДТП составлена ИДПС лейтенантом полиции ФИО7 В краткой фабуле указано: освещение отсутствует.

Схема отображает: Т-образный перекресток неравнозначных дорог: а/д 

<

адрес>. и дороги, ведущей в 

<

адрес>. Ширина проезжей части а/д 

<

адрес> составляет 11.0 м., ширина проезжей части ведущей со стороны 

<

адрес> 5.0 м. Дорожная разметка отсутствует. Условным обозначением № указан автомобиль «виновник» - 

<

данные изъяты>, который расположен на проезжей части а/д 

<

адрес>. Условным обозначением № указан автомобиль «потерпевшего» - 

<

данные изъяты>, который расположен в левом кювете под острым углом к проезжей части, а/д 

<

адрес> на расстоянии 6.6 м., 9.4 м. от проезжей части, и на расстоянии 23.3 м., 24.0 м от электроопоры б/н.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 застрахован в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО11 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил документы с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». 

В заявлении, направленном в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д 

<

адрес>. произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5.

Согласно материалам административной проверки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО11

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» и заключил договор на выполнение экспертных услуг №-А. 

Эксперт-техник ФИО8 в акте осмотра от – ДД.ММ.ГГГГ г. выявил следующие повреждения: бампер передний – разрушен; фара правая – разрушена; накладка крыла переднего правого – разрушена; крыло переднее правое – порыв металла в задней части; подкрылок передний правый – разрушен в задней части; молдинг двери передней правой – разрушен; дверь передняя правая – деформация с порывом металла в нижней части; дверь задняя правая – вмятина в передней части; колпак переднего правого колеса – разрушен; дефлектор радиатора правый – разрушен; крышка форсунки омывателя правая – разрушена; подрамник передний – глубокая вмятина; поперечина подрамника задняя – глубокая деформация; защита ДВС – разрушена; картер КПП – скол фрагмента; датчик кислорода задний – перебит провод; глушитель передний – вмятина; глушитель задний – вмятина; щиток теплоизолирующий глушителя – деформация, порыв бак топливный – срезы платика.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. За составление заключения истец оплатил 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию. На данную претензию ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» провело экспертизу транспортного средства.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АО «

<

данные изъяты>», повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В ходе исследования эксперт указал, что при исследовании представленных фотоснимков автомобиля 

<

данные изъяты> было установлено, что имеющиеся на элементах правой стороны кузова автомобиля динамические следы контактирования с препятствием в виде царапин не могли быть образованы при касательном столкновении двух движущихся транспортных средств, так как при таком виде столкновения царапины направлены под разными углами и пересекают друг друга. Это дает основание для вывода о том, что указанные царапины образовались не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, на котором согласно справке ДТП был поврежден передний бампер.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 письмо, в котором указано, что представленные по факту повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл. 2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. С учетом изложенного, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 

Поскольку между сторонами сложился спор относительно природы полученных повреждений и достоверности и полноты сведений, представленных истцом ответчику, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту- технику ФИО2, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-электромеханики, право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно

трасологическая диагностика)» 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены: материалы гражданского дела №, материалы по ДТП с материальным ущербом, фотографии автомобиля Нисан 

<

данные изъяты> с не устраненными аварийными повреждениями в графическом формате файла на электронным носителе, в том числе выполненные при составлении акта осмотра транспортного средства №-А специалистом ООО «НОЭ «Аспект» ФИО8, фотографии автомобиля 

<

данные изъяты>, с не устраненными аварийными повреждениями в графическом формате файла на электронном носителе, объяснения участников ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, которые имеются в экспертном исследовании № по материалам выплатного дела № выполненном экспертом АО «

<

данные изъяты>» ФИО9, фото- и видеоматериалы с места ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленным экспертом механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия? 

2. Какова на день ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом его износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что по результатам масштабно-графических построений, с учетом фактически имеющихся повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированных на предоставленных фотоматериалах, а также анализе обстоятельств ДТП установлено:

1. Повреждения в передней правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> образованы неоднократно, разными следообразующими объектами не соответствующими форме, высоте расположению от опорной поверхности и конфигурации передней правой угловой части автомобиля ВАЗ, а их образование не соответствует механизму рассматриваемого ДТП. 

2. Повреждения в передней правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> образованы искусственно, в результате различных механических манипуляций.

3. В момент заявленных событий ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> уже отсутствовали нижние накладки переднего правого крыла и передней правой двери.

4. Фотографии деталей и агрегатов нижней части автомобиля 

<

данные изъяты> не предоставлены.

5. На переднем и заднем бампере в нижней части какие-либо повреждения в виде задиров, заусениц, потертостей, следов скольжения, которые указывают на основной признак и факт наезда автомобилем на неподвижное препятствие отсутствуют.

6. В месте ДТПА, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 5 км., а/д 

<

адрес>, отсутствуют накладки правого переднего крыла, правой передней двери и декоративного колпака правого переднего колеса. 

Согласно заключению эксперта ФИО10 имеющиеся повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №, в акте осмотра №-А, не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы представителя истца, оспаривающие выводы экспертизы, с указанием на то обстоятельство, что заключение эксперта ФИО2 не является относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Выводы эксперта согласуются с заключением экспертного исследования №, выполненным АО «

<

данные изъяты>», о том, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Определеним суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной экспертизы было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований представлено экспертное заключение №-А, составлено ООО НОЭ 

<

данные изъяты>».

Суд его не может принять в качестве достоверного доказательства, так как экспертом-техником в нем описаны лишь выявленные повреждения транспортного средства без установления причины их образования, соответствия их заявленным обстоятельствам ДТП. 

Не проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участков ДТП, не проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП. 

Поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в данном заключении неполно отражена исследовательская часть, отсутствует методологическая основа исследования, изложенные в заключении результаты и выводы исследования являются неполными, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования, то такое заключение не может быть положено в основу решения суда как методологически необоснованное.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Таким образом, для возможности достоверного определения обстоятельств повреждения застрахованного транспортного средства и вывода о наступлении страхового случая, как закон, так и Правила страхования (п. 13.3.8.1 Правил) предусматривают ряд обязанностей

страхователя по сообщению страховщику обстоятельств наступления события и предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Доводы истца о наступлении страхового случая, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, получены при иных обстоятельствах, чем при заявленных истцом.

Как установил суд в ходе судебного разбирательства по делу, документов, подтверждающих связь получения повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 не представлено, следовательно, заявленное им событие обоснованно не отнесено страховщиком к страховому случаю, влекущему обязанность по выплате страхового возмещения.

Несообщение истцом страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем.

При таком положении, учитывая, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что имеющиеся на принадлежащем ему транспортном средстве механические повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ при тех обстоятельствах, на которые ссылался истец в заявлении о наступлении страхового случая, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения и нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, соответственно, не подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, штраф, и судебные расходы.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля, в связи с чем не может предъявлять настоящие исковые требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, убытков, причиненных ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «НОЭ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки составили 

<

данные изъяты> руб.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении иска. 

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты> стал покупатель ФИО5, приобретший его у ФИО12 

В материалы дела представлена копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в соответствии с которой гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО5 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СМ. (доверенное лицо ФИО5) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. 

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 продал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО12 

Из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), правовых позиций, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для целей Федерального закона № 40-ФЗ под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 продал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО12 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому ФИО12 продал ФИО5 транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанное транспортное средство ФИО1 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (действовавших на момент ДТП), п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Несмотря на то, что регистрация права собственности на транспортные средства не предусмотрена законом, вышеуказанными нормативно-правовыми актами установлена обязанность собственника при приобретении транспортного средства зарегистрировать или изменить прежние регистрационные данные.

Таким образом, наличие регистрации транспортного средства является одним из доказательств принадлежности транспортного средства определенному лицу, в случае предоставления нескольких различных договоров купли-продажи имущества от одного продавца различным покупателям.

По состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 владельцем автомобиля не был.

Указанные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного проишествия ФИО1 не являлся потерпевшим в силу положений закона об ОСАГО, как лицо, владеющее имуществом на праве собственности или ином вещном праве, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ он не может быть признан лицом, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также лицом, у которого возникли основания для взыскания страхового возмещения с ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата производства которой была возложена на ответчика ПАО СК «Росгострах».

Ответчик оплатил производство экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать указанные расходы с истца. 

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и были оплачены, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с истца, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2019 г. 

Судья: