«КОПИЯ» 

Судья Пономарев А.В. Дело №22-396/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 26 апреля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пуровского района Строгалева А.А. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Васильевой А.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО5 обвиняется в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО1 и ФИО2, совершенном в состоянии алкогольного опьянения. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Пуровского района Строгалев А.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Доводы представления мотивирует тем, что выявленное судом несоответствие документов, находящихся в материалах дела и представленных защитником, не влекут нарушения права обвиняемого на защиту, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. Содержащиеся в материалах дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, порядок предъявления обвинения соблюден. Отмечает, что в ходе межведомственного совещания следователь ФИО6 подтвердила факт ошибочного предоставления копии проекта постановления о привлечении в качестве обвиняемого и копии обвинительного заключения, а также неверной даты протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. Оригиналы и копии врученных документов в части квалификации преступного деяния являются одинаковыми, на стадии ознакомления с материалами дела обвиняемый и его защитник о несоответствии документов не заявляли. Полагает, что поскольку находящиеся в уголовном деле постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют друг другу, устранить установленные судом нарушения путем возвращения дела прокурору невозможно, обвиняемый был ознакомлен в чем он обвиняется. На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО5 указывает, что при предъявлении обвинения ему не вменялось в вину причинение телесных повреждений ФИО3 и ФИО4, что подтверждается подписанной следователем и врученной ему копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Копия обвинительного заключения вручена ему 29 октября 2020 года, в то время как согласно обвинительному заключению, находящемуся в материалах дела, оно составлено 03 ноября 2020 года, данная копия ему не вручалась. В выданной ему копии обвинительного заключения отсутствуют заключения экспертов в отношении ФИО3 и ФИО4, листы дела не соответствуют действительности. Отмечает, что в суде первой инстанции государственный обвинитель поддержал ходатайство о возвращении дела прокурору. С учетом изложенного, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случаях, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому. 

Согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ, следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления и привлечении данного лица в качестве обвиняемого. На основании ч. 2 ст. 222 УПК РФ, копия обвинительного заключения с приложениями вручается обвиняемому прокурором. 

Обвиняемый ФИО5 и его защитник Логинов А.Ю. предъявили в суде первой инстанции подписанные следователем копию постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого и копию обвинительного заключения. Сам факт того, что выданная на руки копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого была подписана следователем, опровергает довод представления о том, что обвиняемому на руки была выдана копия проекта. 

При сравнении копии и оригинала постановления о привлечении в качестве обвиняемого судом установлено, что, исходя из копии постановления, ФИО5 не вменялось в вину наступление последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО3 и ФИО4 (т. 3 л.д. 147-151). Сам обвиняемый указал, что обвинение в причинении им телесных повреждений 26 октября 2021 года ему не предъявлялось. 

Необходимо отметить, что тон чернил, которые следователь использовал для подписания части указанного постановления, находящегося в деле, содержащей фабулу обвинения (т. 2 л.д. 175) отличается от тона чернил, которые были использованы следователем для подписания листа, содержащего разъяснение прав и пр. (т. 2 л.д. 176). 

При этом в экземпляре, который был выдан на руки защите, тон чернил на разных листах не просто совпадает, но и соответствует тону чернил второй части постановления, находящегося в деле (т. 2 л.д. 176).

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что после предъявления обвинения ФИО5, листы дела, содержащие фабулу инкриминируемого преступления, были заменены, что и объясняет различные обстоятельства инкриминируемого деяния в постановлении, находящемся в деле (т. 2 л.д. 172-175), и в копии постановления, выданной на руки обвиняемому (т. 3 л.д. 147-151). 

Таким образом, фабула предполагаемого преступления, с которой ознакомили обвиняемого при предъявлении обвинения, отличается от той, которая, в частности, содержится в обвинительном заключении.

Соответственно, вопреки мнению автора представления, по делу установлено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что само по себе является достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Кроме того, представленная стороной защиты копия обвинительного заключения, помимо несоответствия действительности указанных в нем листов дела, в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО5, не содержит заключений экспертов №08-2020-0378 и №08-2020-0379 от 10 сентября 2020 года об обнаруженных у ФИО3 и ФИО4 телесных повреждениях, механизме их образования, в отличие от имеющегося в деле обвинительного заключения (т. 2 л.д. 231-232). 

Согласно обвинительному заключению, оно составлено и вместе с делом направлено прокурору 03 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 241), в то время как врученная обвиняемому ФИО5 копия обвинительного заключения составлена и направлена прокурору 29 октября 2020 года (т. 3 л.д. 142). Сведений о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения, составленного 03 ноября 2020 года в материалах дела нет, государственным обвинителем не представлено. 

Вручение обвиняемому копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, не соответствующих подлинникам, приравнивается к невручению этих документов. 

Само это обстоятельство также свидетельствует о том, что установлено прямое основание для возвращения уголовного дела прокурору - невручение копии обвинительного заключения обвиняемому (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

При этом судом также верно установлено и сторонами не оспаривается, что ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела имело место 26 октября 2020 года, а не 27 октября 2020 года, как указано в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 221-223) и приложенной к обвинительному заключению справке (т. 2 л.д. 243). 

Изложенные нарушения, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении дела по существу, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. 

Все изложенные прокурором в представлении доводы никак не влияют на правильность выводов суда, а лишь являются попыткой нивелировать допущенные грубые нарушения действующего процессуального законодательства. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-18/2021 том 3 в Пуровском райсуде.