УИД № 13RS0022-01-2021-000760-94

Дело №1-29/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Торбеево 27 июля 2021 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дяшкиной Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Игнаткина И.В., его помощника ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО4, предоставившего удостоверение №722, выданное Управлением Минюста России по Республике Мордовия, и ордер от 08.07.2021 №1990, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося _._._ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

17.05.2021 задержанного на основании ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, 18.05.2021 Торбеевским районным судом Республики Мордовия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

13.05.2021 примерно в 21 час 50 минут в 

<

адрес> между проживающими там родными братьями ФИО3 и ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков на почве алкогольного опьянения произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1 высказался в адрес брата нецензурной бранью и, взяв в руки кочергу, однократно попытался ударить ей ФИО3, но не смог этого сделать, так как последний увернулся от удара. После того, как данное посягательство было окончено и ФИО1 полностью прекратил свои действия, что стало очевидным для ФИО3, у последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя задуманное, примерно в 22 часа 00 минут указанной даты, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к столу, взял с него нож, которым до этого резал продукты, и умышленно с достаточной силой ударил им ФИО1 

<

...>, причинив ему телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения 

<

...>, относящиеся к категории тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. 

От причиненного ФИО3 ножевого ранения, осложнившегося обильной кровопотерей, ФИО1 не позднее 04 часов 30 минут _._._ ФИО1 скончался, не выходя из дома. 

Умышленно нанося удар ножом 

<

...> с целью причинения тяжкого вреда здоровью своему брату, ФИО3 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью. Вместе с тем показал, что последнее время они проживали вдвоем с братом в родительском доме. Иногда между ними происходили ссоры на бытовой почве, в основном, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. 13.05.2021 они вдвоем с братом подрабатывали в с.Краснополье, разбрасывали асфальтную крошку и употребляли спиртное. За весь день они выпили примерно полторы бутылки самогона. Вернувшись домой после подработки, они с братом продолжили употреблять спиртное. Примерно после 21 часа между ними произошла ссора, брат стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять его. Он сам в это время сидел за столом в комнате, резал закуску. Затем ФИО1 взял в руки металлическую кочергу, лежавшую возле галанки, и попытался ударить его ею по плечу или в область шеи, однако не смог этого сделать, так как он увернулся от него. В этот момент ФИО1 находился по отношению к нему левым боком, а он стоял к нему лицом. После чего он (ФИО3) подошел к столу, взял с него нож, которым до этого нарезал продукты, и ударил им брата в нижнюю часть тела. Сразу после этого его брат развернулся и пошел на свою кровать, и они оба уснули. Более в этот вечер какого-либо насилия в его адрес брат не применял и не угрожал ему. Проснувшись на следующее утро примерно в 4 часа утра, он обнаружил брата мертвым. Причинять смерть брату он не хотел и ударил его ножом неумышленно.

Кроме показаний подсудимого вина ФИО3 в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из протокола явки с повинной ФИО3 от 17.05.2021 следует, что в указанную дату он обратился в Зубово-Полянский межрайонный следственный отдел Следственного управления СК России по Республике Мордовия, где добровольно сообщил, что 13.05.2021 нанес ножевой удар в ногу своему брату ФИО1 (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 17.05.2021 в ходе данного следственного действия последний показал, что 13.05.2021 примерно в 22 часа 00 минут он, находясь в комнате в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес ножевое ранение своему брату ФИО1 от чего тот умер. Перед этим брат взял в руки кочергу, которой хотел намахнуться на него. Тогда он взял в руки нож, сделал несколько шагов в сторону ФИО1 и ударил его ножом в область левой ноги (т.1 л.д.92-97).

Согласно выводам заключения эксперта от 18.05.2021 №93/2021 у ФИО3 на момент его осмотра 17.05.2021 каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.104).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.05.2021 следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен дом братьев Б-вых, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом установлено, что дом имеет террасу, кухню, комнату (зал). В помещении кухни на столе-тумбе с продуктами питания и посудой обнаружен нож. Также на кухне имеется стол, газовая плита и другие предметы домашнего обихода. В комнате дома при входе, а также возле дивана в сторону окна, на полу обнаружены пятна бурого цвета. Справа от печи за перегородкой располагается кровать с матрасом, на которой обнаружена металлическая кочерга. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, кочерга, и смыв вещества бурого цвета, изъятые на марлевый тампон, вырез с матраса, стеклянная бутылка, одежда и обувь ФИО1 (т.1 л.д.19-27)

Согласно протоколу осмотра трупа от 15.05.2021 в ходе данного следственного действия осмотрен труп погибшего ФИО1, на котором обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное колото-резанное ранение задней 

<

...>. При осмотре трупа изъяты: смыв с правой и левой руки, срезы концевых отделов ногтевых пластин с правой и левой руки, вырез раны, одежда и обувь (т.1 л.д.6-9).

Согласно заключению эксперта от 08.06.2021 №32/2021 при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 на нем обнаружены следующие повреждения: 

<

...>, 

<

...>. Смерть ФИО1 наступила в результате одиночного колото-резанного ранения 

<

...>, осложнившегося обильной кровопотерей, которое образовалось от непосредственного типичного действия острого колюще режущего предмета, чем мог быть нож с шириной клинка на уровне погружения около 1,4 см, длиной клинка на уровне погружения около 7 см и П-образным обушком. Данное повреждение по степени тяжести относится к категории тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека и вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Данное повреждение образовалось прижизненно. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,71 и 3,07 промилле соответственно, что на момент смерти соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Телесные повреждения в виде ссадин левой кисти образовались в срок около 3-х суток назад к моменту наступления смерти и не повлекли вреда здоровью (т.1 л.д.34-39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает в с. Семивражки. В один из дней в мае текущего года после праздников примерно в 04 часа 20 минут к нему домой пришел ФИО3, проживающий неподалеку, который сообщил, что умер его брат ФИО1 Тогда они вдвоем пришли в дом к ФИО5, где на полу в комнате он заметил капли крови. На кухне на столе были остатки закуски, на полу лежала пустая бутылка из под спиртного. На кровати в комнате он увидел ФИО1 который был мертв, так как был холодным наощупь. Тогда они сообщили о произошедшем его родственнице по имени Нина и бывшему главе поселения Свидетель №2 который вызвал на место происшествия участкового. В последующем от кого-то из работников морга он узнал, что ФИО1 умер от потери крови. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 данных им в суде и на стадии предварительного следствия, последние по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации частично оглашены в судебном заседании. Из данных показаний следует, что об обнаружении трупа ФИО1 они с ФИО3 также рассказали Потерпевший №1, к которой заходили после Свидетель №2 15.05.2021 от сотрудников полиции ему стало известно, что на теле ФИО1 в морге обнаружено ножевое ранение 

<

...>, а причиной смерти того является обильная кровопотеря (т.1 л.д.98-100). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что проживает напротив дома братьев Б-вых. Последнее время они официально нигде не работали, зарабатывали на жизнь подработками у местных жителей, злоупотребляли спиртным. 14.05.2021 примерно в 05 часов 00 минут к нему домой пришли Свидетель №1 и ФИО3, которые сообщили, что ФИО1 умер, о чем он сообщил в полицию. 15.05.2021 от сотрудников полиции ему стало известно, что смерть ФИО1 наступила от ножевого ранения вызвавшего обильную кровопотерю организма. ФИО3 на похоронах сказал, что в ходе распития спиртных напитков ударил брата ножом в левую ногу в ходе ссоры (т. 1 л.д. 201-205). По ходатайству государственного обвинителя данные показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она является двоюродной сестрой братьев Б-вых. Последнее время они нигде не работали, злоупотребляли спиртные напитки. 14.05.2021 примерно в 05 часов 00 минут к ней в дом зашел Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 умер в своем доме. Она испугалась и вышла на улицу, где стоял ФИО3 Тогда они все вместе пошли к их дому, куда приехал участковый. Затем ФИО1 был доставлен в морг, где при вскрытии трупа было установлено, что он умер от потери крови. От сотрудников полиции ей стало известно, что смерть ФИО1 является насильственной, так как у него на левой ноге имеется ножевое проникающее ранение. Смертью ФИО1 ей причинен моральный вред (т.1 л.д. 60-62).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №3 показал, что 14.05.2021 в 06 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение о смерти ФИО1 который проживал в 

<

адрес> вместе с братом ФИО1. В силу служебной деятельности ему известно, что между ними часто происходили ссоры, так как они злоупотребляли алкоголем и нигде не работали. По приезду на место происшествия им визуально был осмотрен дом, где в комнате на кровати был обнаружен труп ФИО1 Визуально каких-либо телесных повреждений на трупе он не увидел. Он назначил судебно-медицинскую экспертизу и направил труп в морг. Находившийся в доме брат ФИО1 – ФИО3 пояснил, что при жизни брат жаловался на боли в левом бедре. Впоследующем при вскрытии трупа было установлено, что причиной смерти явилось малокровие организма вследствие колото-резаного ранения 

<

...>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 13.05.2021 братья Б-вы подрабатывали у него дома в 

<

адрес>, раскидывали асфальтную крошку. По внешним признакам было видно, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, постоянно о чем-то спорили. Закончив работу примерно в 18 часов 00 минут они ушли домой в 

<

адрес> (т.1 л.д.239-240).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.05.2021, в ходе данного следственного действия осмотрены изъятые и признанные вещественными доказательствами смыв с пола, вырез матраса, нож с ручкой обмотанной изолентой, кочерга, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, смывы с правой и левой рук ФИО1, футболка ФИО1, куртка ФИО1 кроссовки ФИО1 штаны ФИО1 трусы ФИО1 одна пара носков ФИО1 вырез раны с трупа ФИО1 образец крови ФИО1 срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3, смыв с правой и левой рук ФИО3 При этом установлено, что нож заводского производства с односторонней заточкой. Наибольшая длина клинка ножа 15,2 см, наибольшая ширина у рукоятки 2,8 см, толщина обушка 0,2 см (т.1 л.д.115-126).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.05.2021 в ходе данного следственного действия осмотрен образец крови ФИО3 (т.1 л.д.127-128).

Из заключения эксперта от 31.05.2021 №299/2021 следует, что на срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым, а также на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук обвиняемого ФИО3 найдены клетки поверхностных слоев кожи (без половых маркеров) и выявлены антигены В и Н, что не исключает их происхождения от самого ФИО3, и исключает от потерпевшего ФИО1 ввиду иной его групповой принадлежности (т.1 л.д.140-143).

Согласно выводам заключения эксперта от 28.05.2021 №304/2021 в представленных для исследования смыве на марлевом тампоне и вырезе матраса обнаружена кровь человека А? группы, и выявлен антиген Н, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО1 На представленных для исследования ноже и кочерге обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н. Таким образом, кровь и пот на ноже и кочерге могут принадлежать одному человеку с групповой харакетристикой АВ с сопутствующим антигеном Н, что исключает их происхождение от ФИО1 и ФИО3. Такие же результаты могли быть получены при смешении крови и пота двух или более лиц с разными групповыми характеристиками по системе АВ0, при обязательном присутствии выявленных антигенов, в этом случае, присутствие крови и/или пота потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО3 возможно в примеси (т.1 л.д.148-151).

Из заключения эксперта от 31.05.2021 №300/2021 следует, что на срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым, а также на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук потерпевшего ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи (без половых маркеров) и кровь человека мужского генетического пола, смешанная с потом. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н, Антигены А и Н присущи самому ФИО1, следовательно, происхождение клеток кожи, крови и пота не исключается от него самого. Однако, антиген В ему не свойственен и мог произойти за счет клеток, крови и(или) пота от лиц(лиц), в групповую харакетристику которого (которых) входит данный антиген, а именно В? и (или) АВ. Следовательно, примесь клеток, крови и(или) пота обвиняемого ФИО3 в подногтевом содержимом и в смывах с правой и левой рук потерпевшего ФИО1 не исключается (т.1 л.д.156-159).

Согласно выводам заключения эксперта от 28.05.2021 №302/2021 на кроссовках, в большинстве пятен на футболке и в части пятен на куртке ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы с антигеном Н, что исключает ее происхождение от самого ФИО1 и исключает от ФИО3 В остальных пятнах на футболке ФИО1 и на его куртке найдена кровь человека с примесью пота, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А,В,Н. Из выявленных антигенов лишь антигены А, Н присущи ФИО1 и могут происходить за счет его крови и пота. Антиген В не свойственен ФИО1 его происхождение возможно за счеть крови или (и) пота лица В? или (и) АВ группы. Следовательно, примесь крови или (и) пота ФИО3 в этих пятнах не исключается (т.1 л.д.164-167).

Из заключения эксперта от 26.05.2021 №301/2021 следует, что на представленных для исследования спортивных брюках, трусах, носках потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от самого потерпевшего ФИО1 и исключается от обвиняемого ФИО3 (т.1 л.д.179-182).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, уважительного отношения ко всем участникам уголовного судопроизводства создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, представленных сторонами, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеописанного преступления. 

Давая правовую оценку действиям ФИО3 суд основывается на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с этим действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 в ходе ссоры, испытывая личную неприязнь к своему брату, из мести за высказанные в его адрес оскорбления и попытку применить в отношении него физическое насилие, взял в руки нож и умышленно ударил своего ФИО1 в область 

<

...>, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, чем причинил ему колото-резаное ранение с повреждением ветви бедренной артерии, повлекшие по неосторожности тяжкий вред его здоровью и по неосторожности смерть. Об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер причиненных телесных повреждений и способ их причинения, а именно глубина раны около 7 см, использование ножа, нанося удар которым подсудимый осознавал, что причинит потерпевшему тяжкий вред здоровью и желал наступления данных последствий, что при указанных обстоятельствах является совершенно очевидным. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, в части того, что он не хотел наносить ножевое ранение брату, сделал это автоматически и неумышленно, не осознавал в какую именно часть тела он ударил потерпевшего, суд находит недостоверными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, так как, в этой части они являются противоречивыми. В этих же показаниях он подробно описал обстоятельства произошедшего, а именно свое расположение и расположение потерпевшего, высоту нанесения удара. Исследованными доказательствами достоверно установлено, что нанося удар ножом, в область бедра ФИО1 подсудимый не мог не осознавать, что по указанной части тела проходят жизненно важные крупные кровеносные сосуды, повреждение которых может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и создает опасность для его жизни. В свою очередь, локализация телесных повреждений, их характер и способ травматического воздействия с использованием ножа свидетельствуют о желании ФИО3 причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, о предвидении осужденным возможности наступления смерти потерпевшего и самонадеянном расчете на ненаступление такого последствия без достаточных к тому оснований.

Таким образом доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 109 УК Российской Федерации являются необоснованными. 

Одновременно суд отвергает доводы подсудимого и защитника о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, в состоянии необходимой обороны, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Согласно ч. 1 ст. 37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа, протоколом осмотра трупа, заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз достоверно установлено, что посягательство потерпевшим ФИО1 на подсудимого ФИО3 было прекращено добровольно и окончательно до совершения подсудимым преступления. Момент окончания данного посягательства для подсудимого был очевиден, когда ФИО1 намахнулся на него кочергой, но ФИО3 увернулся от этого удара, стоя друг напротив друга. Более после этого момента каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 ФИО1 не применял, не высказывал в его адрес угрозы, не пытался его ударить второй раз, не двигался в его сторону и успокоился. Какой-либо драки между потерпевшим и подсудимым не произошло. Таким образом подсудимому ФИО3 был очевидно ясен момент окончания посягательства на него со стороны брата, сразу после того, как тот однократно намахнулся на него кочергой. В сложившейся ситуации ФИО3 не мог предполагать, что посягательство на него может продолжиться, что следует из его собственных показаний. Указанное свидетельствует о том, что в применении мер защиты явно отпала необходимость. Вместе с тем, ФИО3, находившийся ближе к выходу из комнату и имеющий возможность просто покинуть помещение, подошел к столу на котором лежал нож, взял его в руку, вернулся к потерпевшему, сделав в его сторону несколько шагов, после чего умышленно причинил ему ножевое ранение, когда тот не совершал никаких противоправных действий, о чем, в том числе, свидетельствует тот факт, что ФИО1 сразу же пошел на кровать и лег спать, не попытался затеять драку в ответ, более не стал угрожать ФИО3 

Каких-либо оснований предполагать, что ФИО3 находился в состоянии сильно-возникшего душевного волнения в момент совершения преступления не имеется, так как он помнит события произошедшего, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая вопросы о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории особо тяжких.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому проживал вместе с братом, разведен, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает, разведен, иждивенцев не имеет, военнообязанный (т. 2 л.д. 12-31). Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, о наличии у него каких-либо психических расстройств или о полученных ранее травмах не заявлял. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от 11.06.2021 № №482 ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в криминальной ситуации синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии (F10.2 по МКБ-10). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 187-189).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в попытке применения в отношении ФИО3 физического насилия, его оскорблении; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, выразившуюся в добровольном письменном сообщении о преступлении в правоохранительные органы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия подсудимый добровольно участвовал в следственных и иных процессуальных действиях, давал признательные показания, указал на лиц, давших свидетельские показания по делу, изобличающие его виновность, добровольно выдал предметы, содержащие на себе следы преступления; смерть его сына в малолетнем возрасте в результате несчастного случая. 

Несмотря на приведенные стороной защиты доводы суд не усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а именно совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, по основаниям, изложенным выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд не признает таковым «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Вопреки доводам стороны обвинения, несмотря на то, что подсудимый ФИО3 добровольно привел себя в состояние алкогольного опьянения, употребив достаточное количество алкоголя, что сняло внутренний контроль за его поведением, поводом совершения преступления явились противоправные действия потерпевшего ФИО6, который попытался однократно ударить подсудимого кочергой. То есть, ФИО3 действовал из личной неприязни, испытывая обиду на потерпевшего, в связи с его незаконными действиями.

Таким образом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, на менее тяжкую не имеется, так как преступление является оконченным, имеет достаточно высокую степень общественной опасности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей уголовного закона, как единственно возможного в данном случае. 

С учетом личности подсудимого, его социального и материального положения, обстоятельств преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет являться достаточным для его исправления.

Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО3, который совершил особо тяжкое преступление против личности, не имеется, так как такое наказание не обеспечит его цели. По мнению суда, в настоящем случае только реальное отбывание наказания может обеспечить предупреждение совершения осужденным новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, приведенные сведения о личности подсудимого и вид назначаемого наказания, меру пресечения, избранную судом ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации срок содержания под стражей ФИО3 со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу определятся в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 17.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку, кроссовки, куртку, спортивные брюки, трусы, носки ФИО1 срезы ногтевых пластин с левой и правой кисти ФИО1, смывы с правой и левой рук ФИО1 вырез раны с трупа ФИО1 смыв с пола на марлевом тампоне, кочергу, вырез матраса, образец крови ФИО3, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО3, смывы с правой и левой рук ФИО3 уничтожить, как никем не востребованные.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Председательствующий С.А. Лопухов

1версия для печати