77RS0012-02-2024-011243-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 годагород Москва 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Рязанский", в котором просит суд, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика, являющегося управляющей компанией дома по адресу: г. Москва, ул. ***, как лица, виновного в заливе, в свою пользу денежные средства в размере 1 063 651,99 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 25.03.2024 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 8, собственником которого является истец, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой независимой оценки ущерба, в сумме 7 400,00 руб., нотариального оформления доверенности на представителя в сумме 2 500,00 руб, почтовых услуг в сумме 494,58 руб, на оплату юридических услуг в сумме 59 900,00 руб. 

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 8. 25.03.2024 г. в результате деформации резьбового соединения трубопровода внутридомовой инженерной системы ГВС на участке общедомового имущества, расположенного в квартире 15, что является зоной ответственности управляющей организации, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, о чем составлен акт о заливе от 25.03.2024 г. комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района". Истец заявил о взыскании суммы причиненного ущерба по итогам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, при этом, ранее, в целях защиты нарушенного права в судебном порядке, обратился к ООО «Графо» для оценки ущерба. 17.05.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000,00 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя, который заявление об изменении размера заявленного к взысканию ущерба на основании итогов проведенной в рамках дела экспертизы поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, возражал против исковых требований. Также в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 8, управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский».

Из акта от 25.03.2024 г. осмотра поврежденного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 8, осуществленного комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский», следует, что 24.03.2024 г. произошел залив квартиры в результате деформации резьбового соединения трубопровода внутридомовой инженерной системы ГВС на участке общедомового имущества, расположенного в квартире 15, что является зоной ответственности управляющей организации, жилому помещению и находящему в нем движимому имуществу причинены повреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел в результате деформации резьбового соединения трубопровода внутридомовой инженерной системы ГВС на участке общедомового имущества, расположенного в квартире 15, что является зоной ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно отчету ООО «Графо» № 2404144-1 от 15.04.2024 года сумму ущерба составляет составляет 817 525,96 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковые требования, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, просит отказать во взыскании компенсации морального вреда поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда произошедшим заливом, применить ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главстройэкспертиза». Согласно Заключению № 2386-ЦВС от 30.05.2025 года размер ущерба составил 1 063 651,99 руб..

Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, проведенной ООО «Главстройэкспертиза». Согласно Заключению № 2386-ЦВС от 30.05.2025 года, суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Возражений относительно выводов, содержащихся в указанной экспертизе, от сторон не поступило.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба в произошедшем заливе на основании представленного экспертного заключения ООО «Главстройэкспертиза» № 2386-ЦВС от 30.05.2025 года.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил 1 063 651,99 руб и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. 

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы.

Поскольку указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский» обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 200 000 руб., находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 400,00 руб в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, которые понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и связаны с оплатой услуг оценщика, почтовых услуг 494,58 руб, нотариального оформления доверенности 2 500,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 50 000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 518,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.       

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 25.03.2024 года в размере 1 063 651,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., сумму штрафа в размере 200 000,00 руб., судебные расходы в размере 60 394,58 руб., а всего – 1 374 046,57 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 13 518,26 руб...

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.

Судья: