ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин 8 сентября 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Ивачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, зарегистрированного по /адрес/,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному /дата/ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району ФИО2:

/дата/, в /время/, на /адрес/, водитель ФИО1, управляя автомашиной /марка/, гос. номер /номер/, в составе п/п /марка/, гос. номер /номер/, совершил нарушение п. 10.1, 9.1 ПДД РФ: неправильно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил ДТП - столкновение с а/м /марка/, гос. номер /номер/, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта /номер/, расцениваются как легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО1 указал, что с данным протоколом не согласен, столкновение произошло на полосе движения автомашины ФИО1.

ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что двигался со скоростью 60 км/ч, водитель «/марка/» на закруглении дороги врезался ему в колесо. После столкновения к нему подошел человек, представился ФИО6. Спросил как он, сказал нормально, остановилась еще одна машина. У ФИО3 заклинило двери. Девушка ФИО6 вызвала МЧС. Потом приехало МЧС, оформили бумаги. Других людей не было. Участок с закруглением. После ДТП он все сфотографировал. У ФИО3 одно колесо лысое, машина праворукая. 

В объяснениях сотрудникам ДПС после ДТП ФИО1 указал, что водитель автомашины Тойота не справился с управлением и его занесло - совершил столкновение на полосе движения ФИО1. 

ФИО3 пояснил, что ехал в сторону /адрес/ со стороны /адрес/ со скоростью 70 км/час. Выезжая из-за поворота в него влетела фура. К нему подошел ФИО5 и оказал помощь. Приехала «скорая», он отказался от госпитализации, думал, что всё хорошо. На следующий день ему стало плохо и его госпитализировали на 10 дней. 

В объяснениях сотрудникам ДПС после ДТП ФИО3 указал, что на полосу его движения выехала а/м МАН. Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что в день ДТП он ехал с /адрес/ в сторону /адрес/. Перед ними ехал ФИО3 на иномарке темной, со скоростью 70 км/ч. Между ними была еще одна машина. Там резкий поворот, градусов 100. ФИО3 столкнулся с фурой. Прямо на повороте столкнулись. Разметка какая была он не помнит. ФИО3 шел ровно по своей стороне. Потом столкновение и машину ФИО3 отбросило. Потом они побежали к ФИО3 и вызвали ДПС. ДТП произошло на стороне движения ФИО3. Фуру из-за поворота видно не было. Машину ФИО3 выкинуло на обочину. Место ДТП было в осколках, осколки от ДТП были с их стороны. ДТП произошло на их стороне. 

В объяснениях сотрудникам ДПС после ДТП Отян указал, что на крутом повороте перед /адрес/ навстречу легковому транспорту двигался грузовой транспорт, его занесло и он выехал на встречную полосу, в результате чего произошло лобовое столкновение грузового и легкового транспорта. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 и ФИО3 видел, когда было ДТП. Ехал за ФИО3 в день ДТП. С Отяном ехали в одной машине. Между их машинами ехал автомобиль. Автомобиль ФИО3 повернул за поворот и на него вылетел грузовик по прямой, бьет в лоб машину и машина ФИО3 отлетает на обочину. Остановилась перед свидетелем иномарка и они остановились. ФИО3 выполз из машины и шатался по дороге. Казак вызвал «скорую». Фура была большая. ДТП произошло на полосе движения «Тойоты», грузовик вылетел на встречку. 

В объяснениях сотрудникам ДПС после ДТП Казак указал, что перед ним по ходу его движения двигалась автомашина /марка/. Он стал очевидцем того, что автомашина /марка/ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной /марка/. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 и ФИО3 он не знает. Его пригласили в суд, поскольку он был свидетелем ДТП. Это произошло почти год назад, в его день рождения. В момент ДТП он на своем легковом автомобиле двигался за легковой машиной /марка/ зеленого цвета в сторону области, дорога была свободная. Он сам занимается грузоперевозками и знал эту дорогу, там крутой поворот, а дорога узкая. Он понимал, что нужно снижать скорость перед поворотом и стал «отпускать» от себя /марка/. На повороте он увидел, что в поворот заходит фура. Он увидел, что /марка/ не так как-то заходит в поворот, её, возможно, занесло. Он начал притормаживать. В тот момент, когда водитель фуры должен был пойти в поворот, /марка/ занесло, удар был не в лоб. Фура начала складываться, а прицеп по инерции пошел дальше, /марка/ ударилась об отбойник, а он успел проскочить. Он остановился, вызвал скорую, ДПС, подошел к водителям. Он не мог остаться, ему надо было ехать, он оставил свои данные и уехал. На следующий день он приехал в ДПС, написал объяснительную. Линия разметки на дороге была сплошная, удар был на стороне фуры, т. е. на полосе для встречного движения. Он ехал со стороны поселка /адрес/ в сторону /адрес/, поворот налево. 

Свидетель составил схему ДТП, где указал, что ДТП произошло на полосе движения фуры. 

В объяснениях сотрудникам ДПС после ДТП ФИО6 указал, что стал очевидцем того, что а/м /марка/ частично выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с а/м /марка/. 

Согласно схемы места ДТП, встречные транспортные потоки разделяет сплошная линия разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

На схеме указаны два места столкновения автомашин: на полосе движения автомашины /марка/ - со слов водителя ФИО3, на полосе движения автомашины /марка/ - со слов водителя ФИО1. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В пункте 9.1(1) ПДД РФ сказано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 10.1 ПДД РФ сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого /номер/), составленного /дата/ судебно-медицинским экспертом ФИО7, у ФИО3 установлено: /данные изъяты/. 

В Заключении эксперта указано, что данные повреждения могли образоваться /дата/ По запросу суда эксперт представил справку, что при составлении указанного заключения им была допущена техническая ошибка при наборе текста и неверно указана дата образования повреждений /дата/, правильным необходимо считать дату образования повреждений /дата/ 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Учитывая, что из показаний участников ДТП, свидетелей, схемы места ДТП невозможно безусловно, однозначно, объективно и достоверно установить место столкновения, а именно, на какой из двух полос движения, каждая из которых является полосой движения для одного автомобиля и встречной полосой для другого, совершено столкновение, кто из водителей выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, соответственно, невозможно бесспорно установить вину водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и прекращает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по факту ДТП /дата/, в /время/, на /адрес/, с участием автомашины /марка/, гос. номер /номер/ в составе п/п /марка/, гос. номер /номер/, по управлением водителя ФИО1, и автомашины /марка/, гос. номер /номер/, под управлением водителя ФИО3

На постановление может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья -/подпись/