Дело № 12-92/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 26 сентября 2017 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 10 августа 2017 года должностное лицо, дорожный мастер Суриковской дистанции пути -структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что отсутствует состав административного правонарушения. Отклонение верха головки рельса железнодорожного пути относительно покрытия проезжей части возникло по причине просадки твердого покрытия автодороги, устранение данного отклонения возможно только путем приведения автодороги к требованиям ГОСТа 50597-93, согласно которого установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, мировым судьей не установлены существенные обстоятельства дела, не исследован вопрос о принадлежности автодороги ведущей через железнодорожный переезд на 

<

адрес> километре железнодорожной линии Ачинск-Лесосибирск, не установлен круг лиц, в чьи обязанности входит содержание вышеуказанной автодороги, то есть не установлен субъект административного правонарушения. Также не исследовался вопрос о наличии, либо отсутствии искусственного освещения на железнодорожном переезде 

<

адрес> километра, отсутствие световозвращателей на сигнальных столбиках не может расцениваться как несоблюдение требований по обеспечению безопасности движения на железнодорожном переезде, в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения. Суд первой инстанции при вынесении постановления не учел закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Не исследовался вопрос о том, что входит в должностные обязанности ФИО1, как установлена его вина и в чем она выражается, в обжалуемом постановлении это не отражено.

ФИО1, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки суду не сообщили, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог изложен в Правилах организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009 г. N 928.Важное значение для обеспечения безопасности дорожного движения имеет соблюдение правил и норм, устанавливающих требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов. Такие требования изложены в Приказе от 31 июля 2015 года № 237 « Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов». 

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица. В силу положений ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

С субъективной стороны указанное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на железнодорожном переезде расположенном на 

<

адрес> железнодорожной линии Ачинск – Лесосибирск, в районе 

<

адрес> по ул. Южный Промышленный узел г. Лесосибирска Красноярского края, ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за содержание железнодорожного переезда в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допустил: отклонение верха головки рельса железнодорожного пути, расположенного в пределах проезжей части, относительно покрытия составляет - 4,0 см (имеет отклонение относительно покрытия проезжей части более 2,0 см), чем совершил нарушение п. 3.1.13 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; отсутствие световозвращателей типа КД1 и КД2 на боковых поверхностях сигнальных столбиков железнодорожного переезда, чем совершил нарушение п.7.1.1 ГОСТа Р 50971-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Световозвращатели дорожные Общие технические требования. Правила применения». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом 24 ТФ № 593941 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на железнодорожном переезде расположенном на 

<

адрес> железнодорожной линии Ачинск – Лесосибирск, в районе 

<

адрес> по ул. Южный Промышленный узел г. Лесосибирска Красноярского края, установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за содержание железнодорожного переезда в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допустил нарушение п. 3.1.13 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п.7.1.1 ГОСТа Р 50971-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Световозвращатели дорожные Общие технические требования. Правила применения»; определением 24 ОС № 561630 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актами № 160, 161 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на железнодорожном переезде расположенном на 

<

адрес> железнодорожной линии Ачинск – Лесосибирск, в районе 

<

адрес> по ул. Южный Промышленный узел г. Лесосибирска выявлены нарушения в содержании железнодорожного переезда: отклонение верха головки рельса железнодорожного пути, относительно покрытия более 2 см, отсутствие световозвращателей типа КД1 и КД2 на боковых поверхностях сигнальных столбиков; фотодокументами; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность дорожного мастера; копией должностной инструкции дорожного мастера с листом ознакомления, с подписью ФИО1, согласно которой именно на ФИО1 возложены обязанности по соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности дорожного мастера Суриковской дистанции пути -структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку являясь должностным лицом, ответственным за состояние железнодорожных переездов допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица, дорожного мастера Суриковской дистанции пути -структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 не имеется. Постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица, дорожного мастера Суриковской дистанции пути -структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 оставить – без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.Н. Спирина