Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

02 декабря 2019 г. г. Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ашурова К. В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дербента Саруханова Р. М., 

при секретаре Агаевой З. М., помощнике судьи Алибековой Ч. А.,

защиты в лице адвокатов Тагирова З. Т. и Рамалдановой Н. Р., 

потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, образование среднее, 

<

данные изъяты>, работающего водителем по перевозке грузов по частному найму, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, образование среднее, 

<

данные изъяты>, работающего в страховой компании по частному найму, военнообязанного, ранее судимого: 25.11.2013 года Измайловским районным судом г. Москва по ст. 318 ч. 2 УК РФ с наказанием в виде 3-х лет и 6-ти месяцев лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, вступив в предварительный сговор с ФИО4, совместно с ним совершил кражу - 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Примерно в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 14 июля 2019 года, ФИО4 и ФИО3, по предложению ФИО3, договорились между собой о совершении кражи - 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из домовладения Потерпевший №1 Далее, прибыли на такси под управлением Свидетель №1 в 

<

адрес> с целью наблюдения, осмотра местности и территории домовладения потерпевшей Потерпевший №1 ФИО3 предоставил ФИО4 информацию об имеющихся в домовладении 

Потерпевший №1 материальных ценностях, о его владельцах, инструктировал ФИО4 о расположении дома, двора, сообщил о том, что потерпевшая 14.07.2019 г. приглашена на свадьбу в 

<

адрес>. Распределив между собой роли и договорившись о разделе похищенного, ФИО4 и ФИО3 вернулись в 

<

адрес>.

Укрепив решимость в совершении данного преступления, примерно в 19 часов 00 минут 14 июля 2019 года, ФИО3 в предварительном сговоре с ФИО4, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи из домовладения Потерпевший №1, приступили к реализации преступных намерений, а именно, повторно прибыли на такси под управлением Свидетель №2 в 

<

адрес> с целью совершения кражи из домовладения Потерпевший №1 ФИО3, согласно отведенной ему роли оставаясь в салоне автомобиля, припаркованного недалеко от домовладения Потерпевший №1 в 

<

адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой и при появлении других лиц должен был предупредить ФИО4, а последний проник через забор на территорию двора частного дома Потерпевший №1, после чего при помощи отвертки вскрыл пластиковое окно, чем обеспечил себе беспрепятственный доступ на первый этаж жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> РД.

Проникнув в дом, ФИО4, действуя единым умыслом с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью обогащения похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: серьги бриллиантовые (6 камней), стоимостью 98 000 рублей; цепь, серьги и браслет (белое золото), стоимостью 98 000 рублей; серьги с черными камнями (белое золото), стоимостью 98 000 рублей; кольцо с одним бриллиантом (белое золото), стоимостью 24 500 рублей; комплект кулон, серьги, кольцо (желтое золото), стоимостью 98 000 рублей; комплект браслет, серьги в форме колец (желтое золото), стоимостью 98 000 рублей; кольцо большое (факел) золото с бриллиантом, стоимостью 24 500 рублей; цепочка шнурок (желтое золото), стоимостью 9 800 рублей; серьги (квадратик) (желтое золото), стоимостью 19 600 рублей; браслет (дутый) (желтое золото), стоимостью 19 600 рублей; колье (желтое золото), стоимостью 19 600 рублей; комплект серьги, кольцо золотое с бриллиантами, стоимостью 125 440 рублей; кулон с цепочкой (белое золото), стоимостью 13 720 рублей; детские серьги желто-белое золото с бриллиантами стоимостью 19 600 рублей; детские две цепочки и браслет (красное золото), стоимостью 68 600 рублей; кольцо итальянское золотое, дутой формы (желтое золото), стоимостью 9 800 рублей; кольцо дутое с эмалью (желтое золото), стоимостью 18 620 рублей; серьги с двумя камнями (желтое золото), стоимостью 27 440 рублей; кольцо с сапфиром, усыпанное бриллиантами, стоимостью 29 400 рублей; золотая булавка детская, стоимостью 980 рублей; кулон с двумя золотыми рыбками, стоимостью 9 800 рублей; золотая цепочка стоимостью 5 880 рублей; комплект серебряных сережек, стоимостью 490 рублей; серебряная цепочка, стоимостью 294 рублей; серебряный кулон, стоимостью 196 рублей; серебряная банковская монета, стоимостью 1960 рублей, на общую сумму 939 820 рублей, чем причинил Потерпевший №1 крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Завладев похищенным, ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, после чего похищенное ФИО4 реализовал неустановленному следствием лицу, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, при этом обещанного вознаграждения за совершение кражи ФИО3 не дал.

Своими умышленными действиями ФИО3, по признакам незаконного проникновения в жилище и причинения крупного ущерба гражданину, совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), т.е. преступление, предусмотренное п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются:

подсудимый ФИО3 виновным себя в совершенном им преступлении, предусмотренном п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что он с подсудимым ФИО5 познакомился в чайхане недавно. 14 июля 2019 года Аслан ему сообщил, что хочет снять дачу в 

<

адрес> для своих знакомых. Для этого они попросили гражданина по имени Свидетель №1, который занимается частным извозом, отвезти их в 

<

адрес>. Они поехали в 

<

адрес> смотреть дачи. Когда они ехали к дому ФИО13 (хозяин дома, где они совершили кражу), окна второго этажа его дома были открыты. Доехав до его дома, он попросил Свидетель №1 выйти из машины, так как им надо было с Асланом переговорить наедине. Он указал Аслану на дом ФИО13 и сказал, что ФИО13 главный агроном коньячного комбината и достаточно состоятельный человек, у которого в доме находится большое количество золотых изделий. О наличии денежных средств в этом доме он не знает. В этот момент их автомобиль был припаркован на перекрестке недалеко от дома ФИО13. В машине он указал на дом ФИО13, обратил внимание Аслана на то, что окна дома были открыты, т.е. в доме, возможно, кто-то находится. Он объяснил ему планировку двора. Он сам непосредственно был в этом дворе, когда в качестве таксиста привозил дочку Седеф и зятя ФИО13. Иногда он оказывал свои услуги частного извоза ФИО12 (зять ФИО13), как сосед и хороший знакомый. Он также знал, что у одного из их соседа по имени ФИО22 14.07.2019 года будет свадьба сына в доме торжеств Хаял в 

<

адрес>. Он знал, что ФИО13 тоже должен быть на этой свадьбе. Это он узнал от своего друга ФИО12. Об этой свадьбе он сообщил Аслану и сказал, что если совершать кражу, то нужно ее совершить сегодня, так как у них намечается свадьба, т.е. в доме ФИО13 никого не будет. Он сказал Аслану, если хочешь, то давай зайди в дом, но он заходить не будет. Этот богатый человек по имени ФИО13 приходится тестем его соседа ФИО12, с которым он в хороших отношениях. ФИО12 ему рассказывал о своем тесте, говорил, что тесть купил ему машину, а потом забрал обратно, ФИО12 рассказывал о своей семье и семье своего тестя. Со слов ФИО12 он сделал вывод, что ФИО13 довольно 

состоятельный человек, который работает на коньячном заводе. Поговорив об этом, они решили снова поехать в 

<

адрес> в ту же самую чайную, для чего он

снова позвал Свидетель №1 в машину и они уехали. Около дома ФИО13 они находились около 10-20 минут, это было примерно в период времени с 15:00 до 16:00 14.07.2019г. Находясь с Асланом в чайной, он предложил не оттягивать и хотел совершить кражу в день свадьбы. Он был не против. Они взяли в качестве такси их соседа Свидетель №2. Свидетель №2 они о том, что Аслан планировал кражу, не говорили. В дом ФИО13 для совершения кражи он не заходил, так как в этом доме его знают, он с Свидетель №2 были в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в 

<

адрес>, они попросили Свидетель №2 развернуть машину и припарковать ее на перекрестке передней частью к выезду в сторону 

<

адрес>. Перед выходом Аслана из машины он ему сказал, что он уже все знает, куда ему идти и что делать, т.е. ранее он его инструктировал, показывал дом, говорил его расположение, на что Аслан ответил, что он все помнит. В момент подъезда к данному дому он заметил, что окна дома были закрыты, свет не горел, тогда он подумал, что действительно хозяева дома ушли на эту свадьбу. Аслан вышел из машины примерно в 19:00 14.07.2019г. и направился в сторону дома ФИО13, недалеко от его гаража через забор перепрыгнул во двор дома ФИО13. Все это время он с Свидетель №2 ждали в машине. Свидетель №2 не знал о том, что Аслан пошел на кражу. Он дал наводку Аслану для совершения кражи. Спустя минут 10-15 он заметил, что Аслан с другой стороны двора перелез через забор и оказался впереди их на расстоянии около 100 метров. Аслан стал махать рукой, чтобы они поехали к нему, в руках у Аслана ничего не было. Он попросил Свидетель №2 подъехать к Аслану. Подъезжая к Аслану, он заметил, что с земли Аслан поднял одну сумку и сел в машину, стал торопить Свидетель №2, чтобы последний быстро выехал в 

<

адрес>. Они поехали в 

<

адрес>, где Аслан вышел из машины в районе ресторана «Шахристан» с той самой сумкой, а он вышел возле дома торжеств «Лейла». Он сказал Аслану, что посчитает он нужным, то и отдаст ему из похищенного. Свидетель №2 и Свидетель №1 по поводу того, что планировали кражу, он с Асланом не говорили. После кражи он с Асланом виделся, но он ему в знак благодарности ничего не дал. Куда он сбыл похищенное имущество, он не знает. Содержимое сумки он вообще не видел. Свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме и раскаивается.

Помимо чистосердечного признания своей вины подсудимым ФИО3, виновность его в совершенном им преступлении полностью и объективно доказана совокупностью следующих логически согласующихся между собой и показаниями самого ФИО3 доказательств по делу.

Заявлением от 14.07.2019г. о краже ювелирных изделий в домовладении Потерпевший №1

т. 1, л.д. 3

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2019г., в соответствии с которым домовладение Потерпевший №1 в 

<

адрес> 

осмотрено, изъяты следы пальцев рук, следы подошвенной части обуви, створка пластикового окна и фрагмент следа от перчатки.

В соответствии с заключением эксперта № 385 от 24.07.2019г., след обуви типа мокасины или кроссовки, обнаруженный или изъятый с поверхности отлива окна, ведущего в кухонную комнату, пригоден для идентификации по нему лишь по групповой принадлежности (л.д. 33, т. 2). Данное заключение эксперта согласуется с показаниями обвиняемого ФИО4 в части того, что он вскрыл пластиковое окно и проник в домовладение в кроссовках, которые после совершения кражи сжег (л.д. 199, т. 2).

В соответствии с заключением эксперта № 385 от 24.07.2019г., след наслоения вещества темного цвета, отобразившийся на отрезке светло-прозрачной дактилоскопической пленки, обнаруженный и изъятый с наружной поверхности открывающейся створки окна, ведущей в кухню домовладения Потерпевший №1, является следом от перчатки ластичным переплетением «Тканевое», пригоден для групповой идентификации по типу и виду следообразующего объекта и оставлен в результате статического контакта.

Данное заключение эксперта согласуется с показаниями обвиняемого ФИО4 в части того, что кражу он совершал с надетыми на руках перчатками, которые после совершения кражи сжег (л.д. 199, т. 2).

т. 1, л.д. 4-17

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. Её мужа зовут Свидетель №4. На 14.07.2019г. её с супругом пригласили на свадьбу в 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 15 минут она с мужем вышли из дома и уехали в Дербент на своем автомобиле. Домой она с мужем вернулась в 21 час 10 минут. Она зашла домой, переоделась и сняла свои золотые изделия, которые были на ней. Изделия она хотела положить в шкатулку, где хранила золото. Золото она хранила в спальной комнате, в днище дивана, в шкатулке размерами примерно 30см*15см*20см. Когда она открыла диван, открыла шкатулку, заметила, что шкатулка совершенно пуста, тогда поняла, что кто-то похитил золото. Она достала шкатулку и положила ее на ковер в этой же комнате. Об этом она рассказала мужу, позвонила сыну, и пошла осматриваться, откуда могли проникнуть в их дом. Она заметила, что на кухне пластиковое окно приоткрыто, а на подоконнике (наружный слив) был след подошвы, также на пластиковом окне она заметила следы механического воздействия на пластик. Тогда она поняла, что к ним точно ворвались похитители. В это время приехали ее сын со своими друзьями, после чего они сказали, что надо вызвать полицию, что они и сделали. Приехала следственно-оперативная группа и стала производить осмотр, изымать следы. Похищены были только золотые изделия на сумму 959 000 рублей. Впоследствии выяснилось, что кражу из их дома совершили подсудимые ФИО3 и ФИО5. Кто мог совершить данную кражу она даже предположить не может. Позднее ей следователем было представлено на опознание ювелирные изделия, из которых она опознала 

золотую цепочку стоимостью 6000 рублей, комплект серебряных сережек стоимостью 500 рублей, серебряная цепочка стоимостью 300 рублей, серебряный кулон стоимостью 200 рублей. Подтверждает, что действительно данные изделия принадлежит ей, она их опознала по внешнему виду, форме и размеру, расположением и типом камней на сережках, застежка на одной из сережек была сломана. Она уверена, что данные ювелирные изделия были похищены у неё, так как на изделиях в определённых местах имеются характерные царапины и потертости. Эти изделия впоследствии ей были возвращены следователем, в связи с чем, в итоге сумма причиненного ей ущерба составляет 952 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он 21.07.2019г. узнал от сотрудников полиции, что в совершении кражи из домовладения, где он проживает, подозревается некий ФИО3. Как оказалось, он проживает по соседству с его зятем ФИО12. Мехмана он лично не знает, но увидел его впервые, когда он вместе с сотрудниками полиции приехали к нему домой для проведения следственного действия – проверка показаний на месте. В ходе разговора с Мехманом, последний извинился перед ним и сообщил, что был в его доме примерно 3 раза, приезжал в качестве таксиста. Мехман признался ему, что он предоставил ранее ему незнакомому гражданину – ФИО5 всю необходимую информацию для совершения Асланом кражи. Мехман признался, что является пособником в данном преступлении. Кроме того, он сообщил, что все похищенное имущество после совершения кражи находилось у Аслана. Мехман сообщил, что даже не видел своими глазами ни одного похищенного изделия. На следующий день его вызвали в отдел полиции (22 июля 2019г.), где он увидел ранее ему незнакомого гражданина - подсудимого ФИО5, который, со слов сотрудников полиции, подозревался в совершении кражи. В ходе беседы с Асланом, последний ему признался в совершении преступления, пообещал принять всевозможные меры для поиска и возврата ювелирных изделий, которые были похищены. Аслан рассказал, что похищенное имущество он реализовал в 

<

адрес>, ранее ему незнакомым физическим лицам. Он ему также сказал, что таксисты, с которыми он с Мехманом приезжали к нему домой, не знали о предстоящей краже и просто выполняли свою работу по частному извозу. Свою вину в совершении кражи Аслан ему признал. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили, что 14 июля 2019 года они отвозили подсудимых ФИО3 и ФИО4 в 

<

адрес> к дому потерпевшей, но о том, что они там совершили кражу узнали от работников полиции после их задержания, и рассказали все, что знали по этому поводу.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. 13.07.2019г. она приехала в отцовский дом и осталась на ночь. В отцовском доме у неё живут: 

мать, брат, сестра и племянница. Примерно с 17 часов 00 минут она со своим ребенком и племянницей прогуливались по 

<

адрес>. В один момент она заметила, что на их улицу заехал автомобиль ВАЗ Лада приора синего цвета. За рулем был молодой парень, с которым было еще два пассажира. Она заметила, что данный автомобиль развернулся и остановился передом в сторону моря, т.е. перед автомобиля был направлен в сторону дома, где проживает наш сосед ФИО13. Водитель автомобиля вышел из машины и подошел к ее родительскому дому, это примерно 30 метров. На переднем сидении сидел человек плотного телосложения, смуглый, у него была небольшая борода, он был в черной футболке, волос был темный, он был обросшим, ему было около 25 лет. Задние стекла были тонированными, но по обе стороны задние стекла были опущены. На заднем сидении сидел человек в возрасте около 50 лет, худощавого телосложения, светлый. Водитель, который вышел из автомобиля тоже молодой парень в возрасте 22-23 года, волос темный, имелась небольшая борода, светлый. У него на ногах была обувь типа кроссовок. Этот парень пошел в сторону ее родительского дома, он шел оглядываясь и медленно. Она пошла за ним, прошла мимо их дома, потом вернулась обратно в сторону перекрестка. Этот парень остановился возле их дома и курил там сигарету. В момент, когда она стояла на перекрестке, автомобиль приора оставался на месте и двое пассажиров также находились в нем. Их разговора она не слышала, они тоже курили сигареты. Она решила пойти домой, дойдя до дома она спросила у того парня (водителя) кого он ждет, на что парень ответил, что ждет своего приятеля. После чего она зашла домой, спустя 10-15 минут этого парня и машины уже не было. Хочет отметить, что пассажиры в автомобиле сидели и наблюдали в сторону тупика, осматривались и выглядели подозрительно. Данных людей она увидела в отделе полиции по Дербентскому району, примерно 22 июля 2019 года. Она узнала от сотрудников полиции, что водителя автомобиля, того парня, который стоял и курил у её дома, зовут Свидетель №1, парня, который сидел на пассажирском переднем сидении, зовут ФИО4, а мужчину в возрасте, который сидел на заднем сидении автомобиля, зовут ФИО3. Эмиля, Аслана и Мехмана она видела в отделе полиции и уверена, что именно их она видела в машине недалеко от её дома. В полиции она узнала, что в краже в домовладении Потерпевший №1 подозреваются ФИО1 и Аслан - пассажиры того самого автомобиля, из которого в сторону тупика (дома Потерпевший №1) осуществлялось ими наблюдение.

т. 1, л.д. 147-149

Показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что о совершенной краже из домовладения его тещи Раисат он узнал от супруги, примерно в 23:00 14.07.2019г. Примерно 22 июля 2019 года он узнал, что в данной краже подозревается его сосед ФИО3. Мехмана он знает давно, живет он с ним по соседству с детства. Мехман ничем не занимается, подрабатывал ранее в такси. От сотрудников полиции он узнал, что Мехман дал наводку подсудимому ФИО5, который непосредственно проник в 

дом его тещи и совершил кражу. Со слов своего тестя ФИО13 он знает, что ФИО1 и Аслан свою вину признали, но похищенное имущество не вернули, так как Аслан реализовал ювелирные изделия неустановленным физическим лицам.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Дербентскому району, о том, что 14 июля 2019 года в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от гражданки Потерпевший №1 о совершении кражи ее ювелирных изделий на общую сумму около 900 000 рублей. Он совместно с о/у ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №6 и УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО23 собрали материал по проверке заявления Потерпевший №1 В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий ними была установлена личность гражданина ФИО4, который был обеспечен на допрос к следователю в качестве свидетеля и дал признательные показания. Также ими была установлена личность гражданина ФИО3, который был обеспечен на допрос к следователю в качестве свидетеля и тоже дал признательные показания в качестве пособника. Указанные лица были установлены в результате отработки камер видеонаблюдения, через которые были установлены автотранспортные средства, заезжающие в район совершения кражи. Было установлено, что подозреваемые приезжали на место совершения преступления два раза. В первый раз они приехали с таксистом по имени Свидетель №1, а во второй раз с таксистом по имени Свидетель №2. Причастность таксистов к совершению преступления не установлена. Именно по показаниям таксистов удалось установить подозреваемых. Также была установлена соседка по имени ФИО14, которая видела автомобиль Приора, в которой находились Свидетель №1, Аслан и Мехман. Указанных лиц ФИО14 видела в отделе полиции по Дербентскому району, где подтвердила, что в машине недалеко от своего дома она видела именно указанных лиц (Свидетель №1, Аслана и Мехмана). ФИО4 впоследствии отказался от своих показаний в качестве свидетеля, однако, установлено, что при беседе с мужем потерпевшей Потерпевший №1, Аслан признался в совершении кражи, указал на то, что Мехман дал ему наводку. Мехман свою вину в совершении пособничества в совершении кражи признает в полном объеме. Также в его присутствии Мехман признал свою вину перед таксистом Свидетель №1. Ущерб по настоящему уголовному делу ФИО4 и ФИО3 не возмещен. Все похищенное имущество не найдено. Малая часть похищенных ювелирных изделий была найдена в домовладении ФИО4 и изъята в рамках проведения обыска. С целью установления местонахождения похищенного имущества были отработаны и опрошены владельцы ювелирных магазинов и мастерских, однако, все похищенное по настоящее время не найдено.

Аналогичными показаниями в качестве свидетеля сотрудников полиции: Свидетель №8 в судебном заседании и Свидетель №6 в ходе предварительного 

следствия, чьи показания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании.

т. 2, л.д. 172-174

Протоколом проверки показаний на месте от 21.07.2019г., в соответствии с которым ФИО1 указал на место, где была совершена кража, указал место, откуда ФИО4 проник и вышел из территории домовладения Потерпевший №1, также указал на место, откуда они из автомобиля вели наблюдение до совершения кражи.

т. 1, л.д. 177-183

Протоколом обыска в жилище ФИО4 от 22.07.2019г., в ходе которого были найдены ювелирные изделия, похищенные из домовладения Потерпевший №1

т. 1, л.д. 237-239

Протоколом предъявления предмета на опознание от 25.07.2019г., в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №1 опознала свои ювелирные изделия: золотую цепочку, комплект серебряных сережек, серебряную цепочку с кулоном, изъятые при обыске в жилище ФИО4

т. 2, л.д. 36-39

Протоколом осмотра предметов (ювелирные изделия) от 04.08.2019г. и постановлением от 04.08.2019г., в соответствии с которыми похищенные у Потерпевший №1 ювелирные изделия: золотая цепочка, комплект серебряных сережек, серебряная цепочка с кулоном осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и выданы потерпевшей под сохранную расписку.

т. 2 л.д. 84-88, 89-90

Заключением эксперта № 14-08/19 от 09.08.2019г., в соответствии с которым действительная рыночная стоимость похищенных у Потерпевший №1 ювелирных изделий составляет 939 820 рублей.

т. 2, л.д. 164-170

Протоколом осмотра предметов (створка окна) от 12.08.2019г., в соответствии с которым створка пластикового окна, которую вскрыл обвиняемый ФИО4, и проник в домовладение Потерпевший №1, осмотрена. В ходе осмотра створки заметны два следа от орудия взлома типа отвертки. 

т. 2, л.д. 179-183

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 12.08.2019г., в соответствии с которым створка пластикового окна, которую вскрыл обвиняемый ФИО4 и проник в домовладение Потерпевший №1, признана вещественным доказательством.

т. 2, л.д. 184-185

Заключением эксперта № 418 от 12.08.2019г., из которого следует, что на поверхности створки от пластикового окна, изъятого при ОМП, обнаружены два пригодных следа от орудия взлома, образованные в результате воздействия на поверхность створки окна с использованием твердого металлического предмета типа отвертки.

т. 2, л.д. 189-192

ФИО4, будучи ранее судимым 25.11.2013 года Измайловским районным судом 

<

адрес> по ст. 318 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет и 6-ти месяцев лишения свободы, освободившись из месте лишения свободы по отбытию срока наказания 05.01.2017 года, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве, а именно, вступив в предварительный сговор с ФИО3, совместно с ним совершил кражу - 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Примерно в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 14 июля 2019 года, ФИО4 и ФИО3, по предложению ФИО3, договорились между собой о совершении кражи - 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из домовладения Потерпевший №1 Далее, прибыли на такси под управлением Свидетель №1 в 

<

адрес> с целью наблюдения, осмотра местности и территории домовладения потерпевшей Потерпевший №1 ФИО3 предоставил ФИО4 информацию об имеющихся в домовладении Потерпевший №1 материальных ценностях, о его владельцах, инструктировал ФИО4 о расположении дома, двора, сообщил о том, что потерпевшая 14.07.2019г. приглашена на свадьбу в 

<

адрес>. Распределив между собой роли и договорившись о разделе похищенного, ФИО4 и ФИО3 вернулись в 

<

адрес>. Укрепив решимость в совершении данного преступления, примерно в 19 часов 00 минут 14 июля 2019 года, ФИО3 в предварительном сговоре с ФИО4, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи из домовладения Потерпевший №1, приступили к реализации преступных намерений, а именно, повторно прибыли на такси под управлением Свидетель №2 в 

<

адрес> с целью совершения кражи из домовладения Потерпевший №1 ФИО3, согласно отведенной ему роли оставаясь в салоне автомобиля, припаркованного недалеко от домовладения Потерпевший №1 в 

<

адрес>, наблюдал за окружающей 

обстановкой и при появлении других лиц должен был предупредить ФИО4, а последний проник через забор на территорию двора частного дома Потерпевший №1, после чего при помощи отвертки вскрыл пластиковое окно, чем обеспечил себе беспрепятственный доступ на первый этаж жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> РД.

Проникнув в дом, ФИО4, действуя единым умыслом с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью обогащения, похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: серьги бриллиантовые (6 камней), стоимостью 98 000 рублей; цепь, серьги и браслет (белое золото), стоимостью 98 000 рублей; серьги с черными камнями (белое золото), стоимостью 98 000 рублей; кольцо с одним бриллиантом (белое золото), стоимостью 24 500 рублей; комплект кулон, серьги, кольцо (желтое золото), стоимостью 98 000 рублей; комплект браслет, серьги в форме колец (желтое золото), стоимостью 98 000 рублей; кольцо большое (факел) золото с бриллиантом стоимостью 24 500 рублей; цепочка шнурок (желтое золото), стоимостью 9 800 рублей; серьги (квадратик) (желтое золото), стоимостью 19 600 рублей; браслет (дутый) (желтое золото), стоимостью 19 600 рублей; колье (желтое золото), стоимостью 19 600 рублей; комплект серьги кольцо золотое с бриллиантами, стоимостью 125 440 рублей; кулон с цепочкой (белое золото), стоимостью 13 720 рублей; детские серьги желто-белое золото с бриллиантами, стоимостью 19 600 рублей; детские две цепочки и браслет (красное золото), стоимостью 68 600 рублей; кольцо итальянское золотое, дутой формы (желтое золото), стоимостью 9 800 рублей; кольцо дутое с эмалью (желтое золото), стоимостью 18 620 рублей; серьги с двумя камнями (желтое золото), стоимостью 27 440 рублей; кольцо с сапфиром усыпанное бриллиантами, стоимостью 29 400 рублей; золотая булавка детская, стоимостью 980 рублей; кулон с двумя золотыми рыбками, стоимостью 9 800 рублей; золотая цепочка, стоимостью 5 880 рублей; комплект серебряных сережек, стоимостью 490 рублей; серебряная цепочка, стоимостью 294 рублей; серебряный кулон, стоимостью 196 рублей; серебряная банковская монета, стоимостью 1960 рублей, на общую сумму 939 820 рублей, чем причинил Потерпевший №1 крупный материальный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным, ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, после чего похищенное ФИО4 реализовал неустановленному следствием лицу, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, при этом обещанного вознаграждения за совершение кражи ФИО3 не дал.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4, по признакам незаконного проникновения в жилище и причинения крупного ущерба гражданину, совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), т.е. преступление, предусмотренное п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются:

подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что он часто бывает в чайной «Корона», расположенной над домом торжеств «Лейла» в 

<

адрес>, где за 2-3 дня до кражи познакомился с ФИО3 Мехманом, которому говорил, что хочет снять дачу для знакомых. Он ему взялся помочь. Он Мехману рассказал о своем криминальном прошлом, Мехман также рассказывал о своем криминальном прошлом. Мехман в чайной сообщил ему об одном человеке, который якобы торгует наркотиками, у которого есть деньги и сказал, что если он хочет, то может там совершить кражу. Он согласился. Никаких близких отношений у него с Мехманом ранее не было, в чайной они играли в карты. Где проживал этот богатый человек, ему Мехман не говорил, он сказал, что они поедут туда и Мехман покажет. Он зацепился за эти слова Мехмана и сказал, что хочет совершить там кражу. Мехман ему показал дом, сказал, что в дом заходить не станет. Что это был за человек, на кого он ему дал наводку, Мехман ему не рассказывал, и он не интересовался. Они с Мехманом решили поехать в 

<

адрес> и осмотреться в районе дома этого человека. Для этого в чайной они попросили гражданина по имени Свидетель №1, который занимается частным извозом, отвезти их в 

<

адрес>. Остановившись недалеко от дома этого человека, он попросил Свидетель №1 выйти из машины, так как им надо было переговорить наедине с Мехманом. В машине Мехман указал на дом этого человека, обратил внимание на то, что окна дома были открыты, т.е. в доме, возможно, кто-то находился. Мехман объяснил ему планировку двора и сообщил, что хозяева данного дома в этот день должны быть на свадьбе. Поговорив об этом, они решили снова поехать в 

<

адрес> в ту же самую чайную, для чего Мехман снова позвал Свидетель №1 в машину и они уехали. Около дома этого человека они находились около 10-20 минут. Находясь с Мехманом в чайной, он предложил не оттягивать и в день свадьбы совершить кражу. Мехман был не против. Они взяли в качестве такси их соседа Свидетель №2, которому они о краже не говорили. Приехав в 

<

адрес>, они попросили Свидетель №2 развернуть машину и припарковать ее на перекрестке передней частью к выезду в сторону 

<

адрес>. Перед его выходом из машины Мехман ему сказал, что он уже все знает, куда ему идти и что делать, т.е. ранее Мехман его инструктировал, показывал дом, говорил его расположение, на что он ответил Мехману, что он все помнит. Он вышел из машины, направился в сторону дома этого человека, недалеко от его гаража через забор перепрыгнул во двор дома. Все это время Мехман с Свидетель №2 находились в машине. Они были пьяны. О происходящем Гахриман не знал. После того как он перепрыгнул через забор, он подошел к окну и с помощью отвертки, которую он заранее взял с собой еще в 

<

адрес> у одного из таксистов, он вскрыл пластиковое окно и проник в дом. Он был в кроссовках, которые после совершения кражи сжег. На руках у него были надеты перчатки, которые он надел после того, как вышел из машины. Перчатки он сжег, а отвертку выкинул где-то в мусорную урну, где 

именно, не помнит. Войдя в окно, он попал в кухонную комнату, из которой он вышел в большой зал, где не было мебели. Из большого зала он прошел в маленький зал, где был стол и мягкая мебель, из этого зала он прошел в другую комнату, где находился диван. Он открыл диван и увидел в нем сундук. В сундуке он обнаружил золотые изделия, которые положил в сумку, находящуюся недалеко от дивана. С похищенным он вышел из дома и через забор задней стороны дома выпрыгнул на проезжую часть и стал махать рукой, чтобы Свидетель №2 приехал поближе к нему. В доме, где была совершена кража, он находился около 10-15 минут. Сумку он положил на землю, после того, как Свидетель №2 подъехал к нему, он взял сумку и быстро сел в автомобиль. Это был автомобиль российского производства. Он стал торопить ФИО24 чтобы тот быстро выехал в 

<

адрес>. Свидетель №2 поинтересовался у него, что он у него за сумка, которую он ставил за пазухой, на что он ему сказал, мол, это не твое дело и я тебе плачу за дорогу. Они поехали в 

<

адрес>, где он вышел из машины в районе ресторана «Шахристан» с той самой сумкой, а где вышел Мехман, он не знает. Свидетель №2 и первый таксист, который их вез к данному дому, к совершению кражи не причастны. Данную кражу они с Мехманом решили совершить по предложению последнего. С похищенным имуществом он уехал в 

<

адрес>, где на одном из рынков (адреса не знает), в золотых павильонах сбыл гражданину - покупателю в данном павильоне. Похищенное золото он продал за 140 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды в 

<

адрес>, после чего приехал в Дагестан. Среди похищенного было много изделий, он их количество не считал. Свою вину в совершении кражи с проникновением в домовладение в 

<

адрес> он признает в полном объеме и раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Помимо чистосердечного признания своей вины подсудимым ФИО3, виновность его в совершенном им преступлении полностью и объективно доказана совокупностью следующих логически согласующихся между собой и показаниями самого ФИО3 доказательств по делу.

Заявлением от 14.07.2019г. о краже ювелирных изделий в домовладении Потерпевший №1

т. 1, л.д. 3

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2019г., в соответствии с которым домовладение Потерпевший №1 в 

<

адрес> осмотрено, изъяты следы пальцев рук, следы подошвенной части обуви, створка пластикового окна и фрагмент следа от перчатки. 

В соответствии с заключением эксперта № 385 от 24.07.2019г., след обуви типа мокасины или кроссовки, обнаруженный или изъятый с поверхности отлива окна, ведущего в кухонную комнату, пригоден для идентификации по нему лишь по групповой принадлежности (л.д. 33, т. 2). Данное заключение эксперта согласуется с показаниями обвиняемого ФИО4 в части того, что он вскрыл пластиковое окно и проник в домовладение в кроссовках, которые после совершения кражи сжег (л.д. 199, т. 2).

В соответствии с заключением эксперта № 385 от 24.07.2019г., след наслоения вещества темного цвета, отобразившийся на отрезке светло-прозрачной дактилоскопической пленки, обнаруженный и изъятый с наружной поверхности открывающейся створки окна, ведущей в кухню домовладения Потерпевший №1, является следом от перчатки ластичным переплетением «Тканевое», пригоден для групповой идентификации по типу и виду следообразующего объекта и оставлен в результате статического контакта.

Данное заключение эксперта согласуется с показаниями обвиняемого ФИО4 в части того, что кражу он совершал с надетыми на руках перчатками, которые после совершения кражи сжег (л.д. 199, т. 2).

т. 1, л.д. 4-17

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. Её мужа зовут Свидетель №4. На 14.07.2019г. её с супругом пригласили на свадьбу в 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 15 минут она с мужем вышли из дома и уехали в Дербент на своем автомобиле. Домой она с мужем вернулась в 21 час 10 минут. Она зашла домой переоделась и сняла свои золотые изделия, которые были на ней. Изделия она хотела положить в шкатулку, где хранила золото. Золото она хранила в спальной комнате, в днище дивана, в шкатулке размерами примерно 30см*15см*20см. Когда она открыла диван, открыла шкатулку, заметила, что шкатулка совершенно пуста, тогда поняла, что кто-то похитил золото. Она достала шкатулку и положила ее на ковер в этой же комнате. Об этом она рассказала мужу, позвонила сыну, и пошла осматриваться, откуда могли проникнуть в их дом. Она заметила, что на кухне пластиковое окно приоткрыто, а на подоконнике (наружный слив) был след подошвы, также на пластиковом окне она заметила следы механического воздействия на пластик. Тогда она поняла, что к ним точно ворвались похитители. В это время приехали ее сын со своими друзьями, после чего они сказали, что надо вызвать полицию, что они и сделали. Приехала следственно-оперативная группа и стала производить осмотр, изымать следы. Похищены были только золотые изделия на сумму 959 000 рублей. Впоследствии выяснилось, что кражу из их дома совершили подсудимые ФИО3 и ФИО5. Кто мог совершить данную кражу она даже предположить не может. Позднее ей следователем было представлено на опознание ювелирные изделия, из которых она опознала золотую цепочку стоимостью 6000 рублей, комплект серебряных сережек стоимостью 500 рублей, серебряная цепочка стоимостью 300 рублей, серебряный кулон стоимостью 200 рублей. Подтверждает, что действительно данные изделия принадлежит ей, она их опознала по внешнему виду, форме и размеру, расположением и типом камней на сережках, застежка на одной из сережки была сломана. Она уверена, что данные ювелирные изделия были похищены у неё, так как на изделиях в определённых местах имеются характерные царапины и потертости. Эти изделия впоследствии ей были

возвращены следователем, в связи с чем, в итоге сумма причиненного ей ущерба составляет 952 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он 21.07.2019г. узнал от сотрудников полиции, что в совершении кражи из домовладения, где он проживает, подозревается некий ФИО3. Как оказалось, он проживает по соседству с его зятем ФИО12. Мехмана он лично не

знает, но увидел его впервые, когда он вместе с сотрудниками полиции приехали к нему домой для проведения следственного действия – проверка показаний на месте. В ходе разговора с Мехманом, последний извинился перед ним и сообщил, что был в его доме примерно 3 раза, приезжал в качестве таксиста. Мехман признался ему, что он предоставил ранее ему незнакомому гражданину – ФИО5 всю необходимую информацию для совершения Асланом кражи. Мехман признался, что является пособником в данном преступлении. Кроме того, он сообщил, что все похищенное имущество после совершения кражи находилось у Аслана. Мехман сообщил, что даже не видел своими глазами ни одного похищенного изделия. На следующий день его вызвали в отдел полиции (22 июля 2019г.), где он увидел ранее ему незнакомого гражданина - подсудимого ФИО5, который, со слов сотрудников полиции, подозревался в совершении кражи. В ходе беседы с Асланом, последний ему признался в совершении преступления, пообещал принять всевозможные меры для поиска и возврата ювелирных изделий, которые были похищены. Аслан рассказал, что похищенное имущество он реализовал в 

<

адрес>, ранее ему незнакомым физическим лицам. Он ему также сказал, что таксисты, с которыми он с Мехманом приезжали к нему домой, не знали о предстоящей краже и просто выполняли свою работу по частному извозу. Свою вину в совершении кражи Аслан ему признал. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили, что 14 июля 2019 года они отвозили подсудимых ФИО3 и ФИО4 в 

<

адрес> к дому потерпевшей, но о том, что они там совершили кражу узнали от работников полиции после их задержания, и рассказали все, что знали по этому поводу.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. 13.07.2019г. она приехала в отцовский дом и осталась на ночь. В отцовском доме у неё живут: мать, брат, сестра и племянница. Примерно с 17 часов 00 минут она со своим ребенком и племянницей прогуливались по 

<

адрес>. В один момент она заметила, что на их улицу заехал автомобиль ВАЗ Лада приора синего цвета. За рулем был молодой парень, с которым было еще два пассажира. Она заметила, что данный автомобиль развернулся и остановился передом в сторону моря, т.е. 

перед автомобиля был направлен в сторону дома, где проживает наш сосед ФИО13. Водитель автомобиля вышел из машины и подошел к ее родительскому дому, это примерно 30 метров. На переднем сидении сидел человек плотного телосложения, смуглый, у него была небольшая борода, он был в черной футболке, волос был темный, он был обросшим, ему было около 25 лет. Задние стекла были тонированными, но по обе стороны задние стекла были опущены. На заднем сидении сидел человек в возрасте около 50 лет, худощавого телосложения, светлый. Водитель, который вышел из автомобиля тоже молодой парень в возрасте 22-23 года, волос темный, имелась небольшая борода, светлый. У него на ногах была обувь типа кроссовок. Этот парень пошел в сторону ее родительского дома, он шел, оглядываясь и медленно. Она пошла за ним, прошла мимо их дома, потом вернулась обратно в сторону перекрестка. Этот парень остановился возле их дома и курил там сигарету. В момент, когда она стояла на перекрестке, автомобиль приора оставался на месте и двое пассажиров также находились в нем. Их разговора она не слышала, они тоже курили сигареты. Она решила пойти домой, дойдя до дома она спросила у того парня (водителя) кого он ждет, на что парень ответил, что ждет своего приятеля. После чего она зашла домой, спустя 10-15 минут этого парня и машины уже не было. Хочет отметить, что пассажиры в автомобиле сидели и наблюдали в сторону тупика, осматривались и выглядели подозрительно. Данных людей она увидела в отделе полиции по Дербентскому району, примерно 22 июля 2019 года. Она узнала от сотрудников полиции, что водителя автомобиля, того парня, который стоял и курил у её дома, зовут Свидетель №1, парня, который сидел на пассажирском переднем сидении, зовут ФИО4, а мужчину в возрасте, который сидел на заднем сидении автомобиля, зовут ФИО3. Свидетель №1, Аслана и Мехмана она видела в отделе полиции и уверена, что именно их она видела в машине недалеко от её дома. В полиции она узнала, что в краже в домовладении Потерпевший №1 подозреваются Мехман и Аслан - пассажиры того самого автомобиля, из которого в сторону тупика (дома Потерпевший №1) осуществлялось ими наблюдение.

т. 1, л.д. 147-149

Показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что о совершенной краже из домовладения его тещи Раисат он узнал от супруги, примерно в 23:00 14.07.2019г. Примерно 22 июля 2019 года он узнал, что в данной краже подозревается его сосед ФИО3. Мехмана он знает давно, живет он с ним по соседству с детства. Мехман ничем не занимается, подрабатывал ранее в такси. От сотрудников полиции он узнал, что Мехман дал наводку подсудимому ФИО5, который непосредственно проник в дом его тещи и совершил кражу. Со слов своего тестя Зейдуллаха он знает, что Мехман и Аслан свою вину признали, но похищенное имущество не вернули, так как Аслан реализовал ювелирные изделия неустановленным физическим лицам.

Показаниями свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Дербентскому району, о том, что 14 июля 2019 года в ОМВД России по Дербентскому району поступило заявление от гражданки Потерпевший №1 о совершении кражи ее ювелирных изделий на общую сумму около 900 000 рублей. Он совместно с о/у ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №6 и УУП ОМВД России по Дербентскому району ФИО25 собрали материал по проверке заявления Потерпевший №1 В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий ними была установлена личность гражданина ФИО4, который был обеспечен на допрос к следователю в качестве свидетеля и дал признательные показания. Также ими была установлена личность гражданина ФИО3, который был обеспечен на допрос к следователю в качестве свидетеля и тоже дал признательные показания в качестве пособника. Указанные лица были установлены в результате отработки камер видеонаблюдения, через которые были установлены автотранспортные средства, заезжающие в район совершения кражи. Было установлено, что подозреваемые приезжали на место совершения преступления два раза. В первый раз они приехали с таксистом по имени Свидетель №1, а во второй раз с таксистом по имени Свидетель №2. Причастность таксистов к совершению преступления не установлена. Именно по показаниям таксистов удалось установить подозреваемых. Также была установлена соседка по имени ФИО14, которая видела автомобиль Приора, в которой находились Свидетель №1, Аслан и Мехман. Указанных лиц ФИО14 видела в отделе полиции по Дербентскому району, где подтвердила, что в машине недалеко от своего дома она видела именно указанных лиц (Свидетель №1, Аслана и Мехмана). ФИО4 впоследствии отказался от своих показаний в качестве свидетеля, однако, установлено, что при беседе с мужем потерпевшей Потерпевший №1, Аслан признался в совершении кражи, указал на то, что Мехман дал ему наводку. Мехман свою вину в совершении пособничества в совершении кражи признает в полном объеме. Также в его присутствии Мехман признал свою вину перед таксистом Свидетель №1. Ущерб по настоящему уголовному делу ФИО4 и ФИО3 не возмещен. Все похищенное имущество не найдено. Малая часть похищенных ювелирных изделий была найдена в домовладении ФИО4 и изъята в рамках проведения обыска. С целью установления местонахождения похищенного имущества были отработаны и опрошены владельцы ювелирных магазинов и мастерских, однако, все похищенное по настоящее время не найдено.

Аналогичными показаниями в качестве свидетеля сотрудников полиции: Свидетель №8 в судебном заседании и Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, чьи показания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании.

т. 2, л.д. 172-174

Протоколом проверки показаний на месте от 21.07.2019г., в соответствии с которым ФИО3 указал на место, где была совершена кража, указал место, откуда ФИО4 проник и вышел из территории домовладения Потерпевший №1, также указал на место, откуда они из автомобиля вели наблюдение до совершения кражи.

т. 1, л.д. 177-183

Протоколом обыска в жилище ФИО2 от 22.07.2019г., в ходе которого были найдены ювелирные изделия, похищенные из домовладения Потерпевший №1

т. 1, л.д. 237-239

Протоколом предъявления предмета на опознание от 25.07.2019г., в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №1 опознала свои ювелирные изделия: золотую цепочку, комплект серебряных сережек, серебряную цепочку с кулоном, изъятые при обыске в жилище ФИО4

т. 2, л.д. 36-39

Протоколом осмотра предметов (ювелирные изделия) от 04.08.2019г. и постановлением от 04.08.2019г., в соответствии с которыми похищенные у Потерпевший №1 ювелирные изделия: золотая цепочка, комплект серебряных сережек, серебряная цепочка с кулоном осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и выданы потерпевшей под сохранную расписку.

т. 2 л.д. 84-88, 89-90

Заключением эксперта № 14-08/19 от 09.08.2019г., в соответствии с которым действительная рыночная стоимость похищенных у Потерпевший №1 ювелирных изделий составляет 939 820 рублей.

т. 2, л.д. 164-170

Протокол осмотра предметов (створка окна) от 12.08.2019г., в соответствии с которым створка пластикового окна, которую вскрыл обвиняемый ФИО4, и проник в домовладение Потерпевший №1, осмотрена. В ходе осмотра створки заметны два следа от орудия взлома типа отвертки. 

т. 2, л.д. 179-183

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 12.08.2019г., в соответствии с которым створка пластикового окна, которую вскрыл обвиняемый ФИО4 и проник в домовладение Потерпевший №1, признана вещественным доказательством.

т. 2, л.д. 184-185

Заключением эксперта № 418 от 12.08.2019г., из которого следует, что на поверхности створки от пластикового окна, изъятого при ОМП, обнаружены два пригодных следа от орудия взлома, образованные в результате воздействия на поверхность створки окна с использованием твердого металлического предмета типа отвертки.

т. 2, л.д. 189-192

Суд, оценив все вышеизложенные доказательства в отношении обоих подсудимых, как в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточными для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия в обвинение ФИО3 и ФИО4 вменено в качестве квалифицирующего признака и совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», несмотря на то, что их действия квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующими признаками которой являются совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище» и «причинение крупного ущерба гражданину». 

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» для данного вида преступления предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку ч. 3 ст. 158 УК РФ не является бланкетной (отсылочной) нормой, то указание в обвинении ФИО3 и ФИО4 этого признака в качестве квалифицирующего суд считает ошибочным, в связи с чем, исключает его из обвинения.

Вместе с тем суд считает правильным указание в обвинительном заключении совершение подсудимыми ФИО3 и ФИО4 инкриминируемого им преступления «в группе лиц по предварительному сговору» в качестве отягчающего их ответственность обстоятельства по делу, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В результате совершенной кражи подсудимыми ФИО3 и ФИО4 потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 939 820 рублей, что, согласно примечанию к главе 21 УК РФ, является крупным размером для данного вида преступления.

Согласно письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1, приобщенного к материалам уголовного дела и исследованного в судебном заседании, материальный ущерб подсудимыми полностью возмещен и претензий она к ним не имеет.

Таким образом, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния полностью и бесспорно доказана совокупностью логически согласующихся между собой вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, и их действия суд окончательно квалифицирует по признакам 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества (кражи), совершенного с незаконным 

проникновением в жилище и в крупном размере - по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 вида и размера наказания суд в соответствии cо ст. ст. 60, 61 ч. ч. 1, 2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личности, смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства по делу.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО3 обстоятельствами по делу суд признает: отсутствие судимости, последовательное и чистосердечное признание им своей вины и деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме и отсутствие претензий у потерпевшего, перед которым он извинился, тем самым загладил моральный вред, наличие на его иждивении престарелой больной матери, которая страдает рядом заболеваний: острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, левосторонний гемипарез, дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст., ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, ХСН 2А, гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4, атеросклероз, ожирение 2-3 ст. и другие, является единственным кормильцем семьи, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, как смягчающие его ответственность обстоятельства по делу.

По месту жительства характеризуется посредственно.

Отягчающим его ответственность обстоятельством по делу является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО4 обстоятельствами по делу суд признает: последовательное и чистосердечное признание им своей вины и деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме и отсутствие претензий у потерпевшего, перед которым он извинился, тем самым загладил моральный вред, женат, на иждивении имеет не работающую супругу, двоих малолетних детей и мать пожилого возраста – инвалида второй группы, является единственным кормильцем семьи, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, как смягчающие его ответственность обстоятельства по делу.

По месту жительства характеризуется отрицательно, находится под административным надзором.

Отягчающими его ответственность обстоятельствами по делу являются совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и опасный рецидив.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее 

строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме и отсутствие претензий у потерпевшего, перед которым он извинился, тем самым загладил моральный вред».

Принимая во внимание наличие в их действиях отягчающих обстоятельств, суд признает вышеизложенные обстоятельства в качестве смягчающих в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, но назначает им наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает и другие альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением свободы.

Однако, исходя из личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также тяжести и конкретных обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает, что они и совершенное ими преступление представляют повышенную общественную опасность для общества, в связи с чем, их исправление и перевоспитание считает возможным только в условиях изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы.

Исходя из материального и семейного положения подсудимых ФИО3 и ФИО4, и принимая во внимание совокупность смягчающих их ответственность обстоятельств по делу, суд не назначает им в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы, альтернативно предусмотренные к лишению свободы санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также принимает во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, которой материальный ущерб полностью возмещен подсудимыми, и претензий она к ним не имеет.

При определении срока наказания подсудимому ФИО4 суд также руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При определении подсудимым вида исправительной колонии суд руководствуется п. п. «б» и «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми 

ФИО3 назначает общий режим исправительных колоний, а ФИО4 – строгий режим исправительных колоний.

Подсудимый ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 22 июля 2019г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 24 июля 2019г.

Подсудимый ФИО4 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 22 июля 2019г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 24 июля 2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы в исправительных колониях общего режима.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 22 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы в исправительных колониях строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 22 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: золотую цепочку, комплект серебряных сережек, серебряную цепочку с кулоном, створку пластикового окна, переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан через 

Дербентский районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, а самими осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденные в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (жалобы, представления) вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: К. В. Ашуров

Приговор набран на компьютере в совещательной комнате судьей.