Мировой судья Гулуа А.Л. Админ.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Паниной О.Б., заявителя ФИО1 и его защитника - Мелкумова Д.А. по доверенности, в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> АССР, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего руководителем офиса «

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения,

на постановление и.о.мирового судьи 187 судебного участка - мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи 187 судебного участка - мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области, гражданин ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть совершил административное правонарушение, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 35 мин., ФИО1, управляя автомашиной «Субару», государственный регистрационный знак № двигался около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в г.о.

<

адрес>, и совершил управление транспортным средством на котором на передней части транспортного средства установлены внешние световые приборы не соответствующие типу данного светового прибора (газоразрядные лампы), в нарушение п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией светового прибора - лампы ближнего света, пускорегулирующего устройства с электропроводами.

ФИО1 не согласился с данным решением. В своей жалобе, он указал, что считает решение судьи незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению ФИО1 мировой судья ошибочно указал, что одним из его (ФИО1) доводов является тот факт, что сотрудники ГИБДД не составили отдельный протокол изъятия, а указали на изъятие лампы, провода и пускоразогревающего устройства в протоколе досмотра транспортного средства. ФИО1 полагает, что факт изъятия должен был быть отражён именно в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании, а не в протоколе досмотра транспортного средства как было сделано в данном случае. Кроме того, суд неправильно оценил тот факт, что в протоколе досмотра транспортного средства не указаны идентифицирующие признаки изъятых вещей, в т.ч. серийные номера изъятых вещей, данные их маркировки. В соответствии с пунктом 179 Приказа № 185 МВД РФ: «Об изъятии вещей и документов в соответствии с положениями статьи 27.10 Кодекса составляется протокол 

<

1> либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, о понятых, с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона... В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти...». Также в соответствии с п. 4 Приказа МВД РФ от 31.12.2009 г. N 1025: "Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении": «Изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятия. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью должностного лица, осуществившего изъятие». Однако, вопреки нормам вышеуказанного приказа, изъятые вещи не были надлежащем образом упакованы, опечатаны, на упаковку в которой они содержатся, не нанесена пояснительная надпись с перечнем вложенного, отсутствуют данные о дате изъятия, а также подпись должностного лица, осуществившего изъятие. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные основания полагать, что приложенные к делу лампочка ближнего света, пускоразогревающее устройство и провода являются теми самыми вещами, которые были изъяты из автомобиля ФИО1. Кроме того, на видеосъёмке, имеющейся в материалах дела и осуществлённой сотрудниками ГИБДД, отсутствует её основная часть - съёмка автомобиля с включёнными фарами, что подтверждает доводы ФИО1 и об отсутствии правонарушения с его стороны, т.к. в случае наличия этой части видеозаписи, на ней отчётливо было бы видно, что свет, исходящий от фар его транспортного средства - белый. ФИО1 считает, что сотрудники ГИБДД намеренно не направили в суд всю запись, т.к. это опровергало бы их позицию. Кроме того, по мнению ФИО1, неверным является вывод суда о том, что его вина, подтверждается также и показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД С как лица не заинтересованного.По мнению ФИО1, сотрудник ОГИБДД, напрямую заинтересован в определённом исходе дела. Кроме того, в Постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указан неверный государственный регистрационный знак его автомобиля «Субару Легаси 2008»: № вместо №

Также ФИО1 в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что управление транспортным средством регламентируется положениями Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", положениями ГОСТа Р 51709- 2001 («Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки") и иными ГОСТами, указанными в п. 2 (Нормативные ссылки) ГОСТа Р 51709-2001. Однако в рапорте, поданном сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, на имя своего непосредственного руководителя, указано, что я нарушил требования ГОСТа Р.41.112.2005. При этом, положения указанного ГОСТа, содержат исключительно требования к производителям фар (по их производству, испытанию, сертификации, маркировке и т.д.), а вовсе не обязанности владельцев автомобилей по соблюдению требований безопасности их ТС. Мировой судья не дал никакой правовой оценки указанным обстоятельствам и не отразил их в мотивировочной части постановления. В вынесенном постановлении мировой судья не указал, по какой именно причине он отверг аргументы ФИО1 о том, что возможность установки газоразрядных ламп прямо предусмотрена руководством по обслуживанию его автомобиля «Субару Легаси 2008» и что я, таким образом, не нарушал требования ПДД. Так в руководстве прописаны технические характеристики, варианты исполнения, варианты комплектации, а также варианты установки дополнительного оборудования, в т.ч. и фар дальнего и ближнего света, предусмотренные заводом изготовителем. В разделе «технические характеристики SPC», стр. 12, согласно уникальному коду VIN № указана модель моего ТС. Согласно коду, VIN данное ТС относится к конструкции EL. Конструкция серии EL предусматривает установку фар с газоразрядными лампами, что уже сделано согласно таблице SPC, стр. 12. Из этого следует что заводом изготовителем согласно руководству по обслуживанию моего автомобиля «Субару Легаси 2008», предусмотрена возможность установки фар с газоразрядными лампами. VIN номер на ТС расположен согласно разделу «Идентификация ГО» (на табличке под капотом ТС). Кроме того, его автомобиль «Субару Легаси» 2008 г. выпуска (четвертое поколение кузов BL) снято с производства в 2009 г. Годы выпуска, указанного ТС 2003 -2009 гг. Данный факт подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте производителя указанного автомобиля на доменном адресе: http://subaru.ru. В соответствии с п. 3.1 ДТС: «3.1. Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Примечание. На транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей». Кроме того, мировой судья никак не оценил его доводы о том, что помимо того, что возможность установки газоразрядных ламп предусмотрена руководством по обслуживанию моего автомобиля, световой прибор ближнего света сам по себе полностью соответствует требованиям ГОСТа Р 51709-2001, ГОСТа 8769-75, а также Таблицы баз Требований правил ЕЭК ООН, которые в соответствии с ПДД напрямую регулируют технические характеристика ламп ближнего света. Так в соответствии с п. 1.1 ГОСТа 8769-75: «К внешним световым приборам следует относить: фары дальнего света; фары ближнего света...». В соответствии с п. 1.1 ДТС: «Рассеиватель: Наиболее удаленный компонент фары (устройства), который пропускает свет через освещающую поверхность. (ГОСТ Р 41.1-99. Правила ЕЭК ООН N1)». На автомобиле ФИО1 в фарах имеются рассеиватели и лампы. В данном с рассеивателя выполняет отражатель и линза для фокусировки ближнего с необходимо отметить, что т.к. факт сам наличия рассеивателей в фарах мс административным органом не оспаривается, то нарушение п. 3.4 ДТС возможно только при соблюдении одновременно 2-ух условий, а именно, на ТС должны быть рассеиватели и лампы типу светового прибора. В фарах его ТС стоят линзы, произведённые заводом-изготовителем и лампы в них установлены в штатное место «цоколь Н7». Согласно положениям ГОСТа Р51709-2001, ГОСТа 8769-75, а также Taблицы без Требований правил ЕЭК ООН, для эксплуатации фар ближнего света необходимо несколько условий: В соответствии с п. 2.2.1. ГОСТа 8769-75: «На каждом транспортном средстве, кроме прицепов и полуприцепов, должны быть установлены две фары ближнего света. В соответствии с п. 2.2.3. ГОСТа 8769-75: «Фары ближнего света должны белый свет. Допускается применение фар с селективно-желтым светом». Согласно положениям ГОСТа Р 51709-2001 режим работы всех световых приборов должен быть постоянный за исключением указателя поворота у которого режим работы проблесковый с частотой мерцания от 30 до 90 мерцаний в минуту. Согласно п. 4.3.2.2. ГОСТа Р 51709-2001: «Автоматические корректоры фар на АТС, оснащенных фарами с источниками света категории D, должны быть работоспособны». Так же ГОСТом Р 51709-2001 в поправке от 10.09.2007 упразднили пункт 4.3.2.2. Мировым судьей не была принята в качестве доказательства по делу экспертиза, проведенная экспертом ООО «НПП ТАКТ» ФИО2, который в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По мнению ФИО1, фары, которые были установлены на его автомобиле и изъятые в результате досмотра, полностью отвечают всем требованиям, установленным Р51709-2001 и ГОСТом 8769-75. Т.е., свет, исходящий от указанных фар белый, количество фар ближнего света 2 шт., режим их работы постоянный. Транспортное средство оснащено системой механической регулировки фар из кабины автомобиля, установленной на заводе-производителе. Также в фары ближнего света оснащены линзами для фокусировки создания верхней границы света, установленными также на заводе - производителе.

ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и дополнил, что он также считает ошибочным утверждение суда, содержащееся в постановлении по делу, о том, что на его автомобиле в нарушении п.3.4 ДТС установлены газоразрядные лампы не соответствующие типу его ТС и что, якобы, единственно возможный вариант установки ламп ближнего света состоит в установке галогеновых ламп, имеющих маркировку HCR. В то же время, указанный пункт ДТС не содержит вышеуказанных требований к лампам ближнего света. 

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленный материал, судья не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Как следует из представленного материала, в частности постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, на котором на передней части транспортного средства установлены внешние световые приборы не соответствующие типу данного светового прибора (газоразрядные лампы), в нарушение п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, диспозиция данной правовой нормы в части управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, - является простой, а не бланкетной, а следовательно, при описании объективной части правонарушения не требуется указания на какой-либо другой нормативно-правовой акт.

Согласно п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Письмом Минпромторга РФ от 16 июня 2009 года N 132/с разъяснено что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п.3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет указанными фарами, данное правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено. В соответствии с п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение инспектором государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185) является поводом для остановки транспортного средства, проведения проверки соответствия технического состояния транспортного средства перечню неисправностей и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с целью выявления административного правонарушения при использовании ненадлежащих световых приборов. Учитывая невозможность изъятия в ряде случаев приборов (источников света), явившихся орудием административного правонарушения, в данном случае в порядке, предусмотренном ст. 27.14 КоАП РФ, предпринимаются меры по аресту указанных вещей.

Из материалов административного дела следует, что по факту правонарушения ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.3). Изложенное в протоколе, подтверждается протоколом о досмотре транспортного средства (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск С (л.д.5), диском с видеозаписью (л.д.6).

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, составленном в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных материалов административного дела.

При этом, при квалификации действий ФИО1 необходимо учитывать, что согласно смыслу разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 года «Об использовании «ксеноновых» фар» применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными с маркировкой H4, HCR, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы ФИО1 и его защитника и дана им надлежащая оценка, в том числе и заключению специалиста. Суд второй инстанции соглашается с доводами Мирового судьи и считает возможным не давать повторную оценку.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований не доверять приведенным доказательствам суд не усматривает.

Суд, также не находит оснований для признания вынесенного постановления не обоснованным и по формальным основаниям. 

В постановлении судьи, приведены доказательства, на основании которых она пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Мировым судьей дана тщательная и правильная оценка собранным по делу доказательствам. Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей и считает возможным не давать повторную оценку полученным доказательствам.

При назначении наказания, судом были учтены данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи 187 судебного участка - мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. 

Разъяснить ФИО1, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения федерального судьи. В соответствие со ст.32.7 КоАП РФ с этого же дня начинается течение срока лишения специального права и водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. 

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а