Дело № 2-851/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя процессуального истца – председателя правления СРОО защиты прав потребителей ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей (далее по тексту – процессуальный истец) обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 (далее по тексту – материальный истец) к ИП ФИО4 (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 125800 руб., неустойку в размере 32708 руб., неустойку в размере 1258 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2023 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрела у ИП ФИО4 угловой диван «Бостон» (дельфин) стоимостью 90850 руб. и кресло «Бостон» стоимостью 34950 руб. Доставка мебели была осуществлена 24.02.2023 года. После доставки мебельных изделий ФИО3 были обнаружены недостатки углового дивана «Бостон», а именно: подушки не симметричны (разной высоты), в них недостаточно наполнителя, они прошиты неровно. Кроме того, колесики на выдвижной части дивана белого цвета, в то время как на выставочном образце в салоне они были черными. Указанный недостаток портит эстетический вид дивана. 04.03.2023 года ФИО3 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства за некачественный товар. Ответчик провел проверку качества товара, по результатам которой выявленные недостатки подтвердились, специалистом было указано на то, что выявленные недостатки являются производственными дефектами. Несмотря на наличие в товаре производственных недостатков, ответчик претензию не удовлетворил. ФИО3 обратилась в общественную организацию и просила обратиться в суд с иском в защиту ее нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца председатель правления СРОО защиты прав потребителей ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО3 приобрела у ответчика комплект мебели «Бостон», состоящий из дивана и кресла, имеющих один внешний вид, цвет, материал, пошив и модификацию. Мебельные изделия покупались одновременно и предполагались к совместному использованию. Кресло является сопутствующим товаром, оставление которого у потребителя при возврате некачественного дивана нецелесообразно, в связи с чем, полагал, что стоимость кресла также подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что оснований для взыскания с ответчика стоимости кресла не имеется, поскольку приобретенные истцом диван и кресло не являются мебельным гарнитуром или единым комплектом мебели, каждый предмет имеет самостоятельное назначение, представлен для продажи самостоятельно от других, кроме того, недостатков в кресле выявлено не было. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Истец ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мебель Добротная» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31.01.2023 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрела у ИП ФИО4 угловой диван «Бостон» (дельфин) стоимостью 90850 руб. и кресло «Бостон» стоимостью 34950 руб., оплатив стоимость мебельных изделий в общей сумме 125800 руб.

Доставка мебели была осуществлена истцу 24.02.2023 года. 

Как следует из искового заявления, после доставки мебельных изделий ФИО3 были обнаружены недостатки углового дивана «Бостон», а именно: подушки не симметричны (разной высоты), в них недостаточно наполнителя, они прошиты неровно. Кроме того, колесики на выдвижной части дивана белого цвета, в то время как на выставочном образце в салоне они были черного цвета. Указанный недостаток портит эстетический вид дивана. У кресла «Бостон» недостатков не обнаружено.

04.03.2023 года ФИО3 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства за некачественный товар (диван и кресло). 

Ответчик с целью проверки качества товара обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному исследованию № 02/23 от 17.04.2023 года, составленному ИП ФИО5, диван «Бостон» имеет следующие недостатки: отклонения по верхнему уровню подголовников – до 7 мм; наличие незначительных складок (высотой до 3 мм), расположенных на границе приспинных подушек с подголовником в угловой части дивана; наличие колесиков белого цвета, установленных в нижней части дивана при этом ножки дивана, расположенные рядом, имеют черный цвет. Все недостатки при внешнем осмотре малозначительные, не ярко выраженные, заметные при условии, если на них будет указано. Установленные недостатки: отклонения по уровню на верхнем уровне подголовников частично могли образоваться в процессе транспортировки и частично в период набивки синтетическим волокном на производстве изделия; незначительные складки в угловой части дивана, на границе соединения приспинных подушек с подголовниками образовались в процессе соединения мягких элементов в приспинных подушках; установка белых колесиков произведена на производстве дивана (при наличии имеющихся, аналогичных образцу на производстве ООО «Мебель Добротная»). Установленные недостатки не препятствуют эффективной эксплуатации изделия. Диван «Бостон» соответствует ГОСТ 19917-2014 и ГОСТ 16371-2014.

Несмотря на наличие в товаре (диване) производственных недостатков, ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Согласно выводам судебной экспертизы № 05/23-78 от 05.06.2023 года, в представленном на исследование диване «Бостон» выявлены дефекты, а именно: у мягкого элемента спинки в верхней части деформация, неравномерное распределение наполнителя мягкого элемента, отклонение по высоте спинки между элементами от 1-1,5 см, перекосы швов и строчек, складки и морщины обивочного материала, между нижней частью спинки и сиденьем зазоры у оттоманки слева 4 см, справа 3 см, у оттоманки при присаживании ощущается древесный каркас с левой стороны, установлены колесики белого цвета, ножки остальных элементов объекта в пределах одной плоскости черного цвета, обивочный материал темного цвета, колесики выделяются относительно общего внешнего вида дивана, что нарушает эстетические свойства изделия. В том числе, выявлены заявленные истцов дефекты, а именно, в верхней части мягкого элемента спинки деформация, неравномерное распределение наполнителя мягкого элемента, отклонение по высоте спинки между элементами, перекосы швов и строчек, складки и морщины обивочного материала, колесики трансформируемой секции белого цвета, которые выделяются относительно фурнитуры темного цвета и общего внешнего вида дивана. Выявленные дефекты являются производственными дефектами. Следов нарушений условий и правил эксплуатации, преднамеренной порчи, либо негативного воздействия, повлекших возникновение выявленных дефектов, на момент проведения исследования не выявлено. Наличие неровностей на поверхности блоков спинки и сиденья оттоманки углового дивана-кровати «Бостон» оказывает влияние на внешний вид, удобство пользования. Наличие колесиков белого цвета у трансформируемой секции нарушает эстетические свойства дивана. Выявленные дефекты нарушают требования нормативной документации: ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 20400-2013, СТО ТПП 21-10-06, следовательно, угловой диван-кровать «Бостон» не соответствует нормативной документации.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие в диване «Бостон» недостатков производственного характера, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара – дивана «Бостон» ненадлежащего качества.

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, установив факт продажи истцу товара (дивана) ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости дивана в размере 90850 руб., при этом считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости кресла «Бостон» в размере 34950 руб., так как приобретенные диван и кресло не являются мебельным гарнитуром или единым комплектом мебели, каждый предмет имеет самостоятельное назначение, представлен для продажи самостоятельно от других, кроме того, в кресле отсутствуют недостатки.

Доводы представителя истца о том, что стоимость кресла также должна быть возвращена ответчиком, иное нарушает права потребителя, поскольку ФИО3 приобрела у ответчика комплект мебели «Бостон», состоящий из дивана и кресла, имеющих один внешний вид, цвет, материал, пошив и модификацию, изделия покупались одновременно и предполагались к совместному использованию, кресло является сопутствующим товаром, оставление которого у потребителя при возврате некачественного дивана нецелесообразно, отклоняются судом по следующим основаниям.

Под комплектом мебели понимается набор изделий мебели, полностью отвечающий определенному заданному назначению лишь в своей совокупности (п. 6 ГОСТ 20400-20133 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»).

Вопреки позиции истца, приобретенные диван и кресло комплектом мебели не являются, поскольку, будучи набором мебели, то есть группой изделий мебели различного функционального назначения, выполненных с использованием единого стилевого решения и согласованных между собой по размерам, конструкции, отделке (п. 5 ГОСТ 20400-20133 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»), отвечают заданному назначению не только в своей совокупности, но и в отдельности, предназначены для самостоятельного применения.

Кресло - самостоятельный товар, может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от дивана и от наличия иных предложений вариантов изделий мебели той же модели.

Комплектация и подбор единиц мебели одного модельного ряда (диван «Бостон» и кресло «Бостон») произведены по желанию истца.

Продажа дивана и кресла в комплекте не является условием договора купли-продажи.

Поскольку только это мебельное изделие – диван «Бостон» было продано с производственными недостатками, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только стоимость дивана.

Субъективное мнение истца о нарушении эстетического восприятия в целом в случае приобретения к креслу «Бостон» другого дивана, предполагаемого к покупке вместо дивана «Бостон» и отличающегося от него и кресла, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа от договора купли-продажи в части кресла.

В силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а потому суд, учитывая положения п. 7 ст. 18 указанного Закона, приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанность возвратить ИП ФИО4 диван «Бостон» после выплаты ей денежных средств в размере 90850 рублей, товар возвратить силами и средствами продавца ИП ФИО4

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившийся в передаче продавцом покупателю товара (дивана) ненадлежащего качества, то, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 04.03.2023 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства за некачественный товар. Претензия получена ответчиком 04.03.2023 года. Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению ответчиком в срок до 15.03.2023 года.

В установленный законом срок и до настоящего времени денежные средства, уплаченные за диван, ответчик истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % цены товара (дивана) за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) за период с 15.03.2023 года по 06.07.2023 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период, суд исходит из следующего расчета: 114 дн. x 908 руб. 50 коп. = 103569 руб.

Данный расчет сторонами не оспаривается.

Разрешая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком подано ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, содержащееся в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования, связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара (дивана), длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 15.03.2023 года по 06.07.2023 года (день принятия судом решения), и снижения размера неустойки за указанный период до 20000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка 908,50 рублей ежедневно, начиная с 07.07.2023 года по день исполнения обязательства по выплате истцу денежных средств за товар (диван), поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки на будущее время не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП ФИО4 составляет 55925 руб. ((90850 руб. + 20000 руб. + 1000 руб.) х 50 %), из которых в пользу ФИО3 – 27962 руб. 50 коп., в пользу СРОО защиты прав потребителей – 27962 руб. 50 коп.

При этом суд не находит оснований для уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ размера штрафа, поскольку его размер сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3717 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> стоимость товара (диван «Бостон») в размере 90850 рублей, неустойку за период с 15.03.2023 года по 06.07.2023 года (114 дней) в размере 20000 рублей, а также неустойку в размере 908,50 рублей ежедневно, начиная с 07.07.2023 года по день исполнения обязательства по выплате ФИО3 денежных средств за диван, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27962 рубля 50 копеек.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ИП ФИО4 диван «Бостон» У (дельфин) после выплаты ей денежных средств в размере 90850 рублей. Товар возвратить силами и средствами продавца ИП ФИО4

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 27962 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3717 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 13.07.2023 года.

Судья М.В. Агишева