Дело №2-100/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 5 февраля 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 467 707 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 37 338,53 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

В обоснование исковых требований указано, что 7 июля 2017 года транспортному средству истца Мерседес-Бенц С200, г.р.з. № были причинены механические повреждения в результате ДТП. В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени ООО «СК Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, поскольку по результатам экспертизы установлено несоответствие полученных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам указанного ДТП. Однако экспертным заключением независимого эксперта данное соответствие установлено, а также рассчитана сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составляет 1.467.707 руб. Претензию истца о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. 

От представителя истца по доверенности ФИО2 в материалах дела имеется ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего оценочную транспортно - трассологическую и автотехническую экспертизу. Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку оснований для допроса эксперта в судебном заседаний не имеется. В материалы дела представлено заключение эксперта, которое соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «СК Согласие» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Мерседес-Банц С200, г.р.з. № на сумму 2 370 000 руб. сроком на один год. Период действия договора определен с 11 июля 2016 года по 10 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2017 года в 20 часов 24 минуты в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки КАМАЗ, г.р.з. не установлен, и автомобиля марки Мерседес-Бенц С200, г.р.з. №, под управлением ФИО1: из кузова впереди движущегося КАМАЗа высыпалась щебенка и попала на автомобиль истца.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марки Мерсдес-Бенц С200, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису КАСКО серии 0079290 № 200927350/16-ТФ.

21 февраля 2019 года ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о несогласии с ранее принятым решением по событию, имеющего признаки страхового случая, от 20 сентября 2017 года № 375957/17, по факту повреждения 7 июля 2017 года транспортного средства Мерсдес-Бенц С200, г.р.з. №.

По сообщению от 1 марта 2019 года №243173-02/УБ ООО «СК Согласие» с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства Мерсдес-Бенц С200, г.р.з. №, материалы выплатного дела были направлены для дополнительной проверки на независимую техническую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта №375957/17 от 29 сентября 2017 года, механизм образования всех повреждений транспортного средства Мерсдес-Бенц С200, г.р.з. № не мог быть образован в результате заявленного события 7 июля 2017 года.

В этой связи ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты по указанному убытку.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №45303 от 13 февраля 2019 года, составленному Независимая экспертиза ИП «ФИО3.», образование всех повреждений исследуемого автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не противоречит основным законам механики и физики процесса. Обстоятельства, изложенные в административном материале по ДТП от 07.07.2017, не противоречат реальной дорожной обстановке. Характер образования повреждений соответствует механизму схождения ТС к точке столкновения - наезда и последующему контакту с последующим образованием взаимных деформаций. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 467 707 руб. 

За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 4632 от 1 августа 2017 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2, не соглашаясь с позицией ответчика, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу была назначена судебная оценочная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №338 от 02 октября 2019 года, механизм возникновения всех зафиксированных повреждений на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствует обстоятельствам заявленного события от 07.07.2017 года. Так, экспертом указано, что следы образованы в результате механических воздействий направленных вдоль поверхностей деталей с огибанием профиля ТС. Следы являются результатом механических воздействий с постоянной тягой - следообразующий предмет/объект прижимался к поверхностям деталей на протяжении каждой из зон образовавшихся следов, что не соответствует ожидаемым статическим следам локального ударного воздействия - при движении в потоке ТС детали передней части автомобилей могут испытывать воздействие камней и иных подобных предметов, данные воздействия являются кратковременными (ударными), происходит практически моментальное отражение камней, кинетической энергии которых не достаточно для образования динамических следов - трасс царапин и наслоений.

Кроме того, по морфологическим признакам отобразившимся в следах, повреждения не соответствуют типичным следам воздействия камнями «щебенки» и тому подобным предметам. Наибольшее сходство следы данной группы имеют со следами контактирования с относительно гибким объектом/предметом, например, тросом, проводом и т.п., произошедшего в результате ДТП (наезд на препятствие) либо в результате ПДТЛ (воздействий с применением мускульной силы человека).

Так как механизм возникновения всех зафиксированных повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С200, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам заявленного события, произошедшего 07.07.2017 года, вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не рассматривался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе: заключение эксперта № 45303 от 13 февраля 2019 года, составленному Независимая экспертиза ИП «ФИО3.», заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №338 от 02 октября 2019 года и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку по итогам экспертного заключения не установлено законных оснований для возложения на ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

От представителя истца по доверенности ФИО2 в материалах дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего оценочную транспортно - трассологическую и автотехническую экспертизу. Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку оснований для допроса эксперта в судебном заседаний не имеется. В материалы дела представлено заключение эксперта, которое соответствует нормам действующего законодательства, не содержащего неполноты или неточности. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, то с истца в пользу АНО «ЦНИЭ» в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы следует взыскать 45000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы 45000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца.

Судья Гордеев И.И.