Дело № 2а-1678/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Тастуховой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца - администрации МО «Вистинское сельское поселение» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2, действующей на основании удостоверения ТО №, представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО3, действующей на основании доверенности № Д-47907/16/122-НД от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения ТО №, представителя заинтересованного лица Кингисеппского городского прокурора заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., 

административное дело по административному исковому заявлению администрации МО «Вистинское сельское поселение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в лице Кингисеппского районного отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 ФИО9 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - администрация МО «Вистинское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, указав в обоснование административного иска, что истец является должником по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП за неисполнение решения суда в добровольном порядке. Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, является обязанность администрации МО «Вистинское сельское поселение» -принять меры к организации и проведению землеустроительных и с ИП ФИО4 на оказание услуг по выполнению землеустроительных работ по подготовке к внесению сведений о границах населенного пункта в ЕГРН в т.ч. д. Ручьи.

Таким образом, на момент выдачи судом исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения ответчиком исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда было исполнено истцом в части принятия мер по организации и проведению землеустроительных и кадастровых работ по образованию земельного участка под кладбищем, расположенным в 

<

адрес>. 

Информация о невозможности исполнения в добровольном порядке требования исполнительного документа в полном объеме в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока была сообщена ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N № с предоставлением подтверждающих документов и письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N №. 

Несмотря на предоставленные истцом документы ответчик письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу предоставить информацию о действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа и прибыть для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное требование было предъявлено должнику постановлением о предъявлении требования от ДД.ММ.ГГГГ с предложением прибыть для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 778 истец повторно предоставил информацию о действиях, принимаемых для исполнения требований исполнительного документа.

Также данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением срок ответчиком будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако, одновременно с данным предупреждением истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считает, что при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель необоснованно без объяснений причин не освободил истца от уплаты исполнительского сбора, истец должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора на основании части 1 статьи 401 ГК РФ и части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО «Вистинское сельское поселение» заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование административных требований повторил доводы, изложенные в административных исках, дополнительно пояснил, что часть решения суда была исполнена еще в течение 1 года, все работы могли быть произведены, но их осуществление приостановилось из-за того, что не были сформированы границы населенного пункта д. Ручьи на ГКУ, после чего администрацией были осуществлены безуспешные попытки найти кадастрового инженера для производства указанных работ, договор на выполнение кадастровых работ удалось заключить только в сентябре 2017, после окончания кадастровых работ по постановке на кадастровый учет населенного пункта – 

<

адрес> земельная комиссия МО «Кингисеппский муниципальный район» утвердит схему земельного участка, и решение суда администрация сможет исполнить в полном объеме, осуществив постановку земельного участка на кадастровый учет, пояснил также, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по вопросам градостроительной деятельности и распоряжением земельными участками переданы МО «Кингисеппский муниципальный район». 

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2, представив письменные возражения на административные исковые заявления, в судебном заседании возражала против удовлетворения исков, считая, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ, на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник информацию об исполнении решений суда не предоставил, в период времени до возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ никакой работы по исполнению решения суда не осуществлял; в период времени после возбуждения исполнительного производства, в период течения срока для добровольного исполнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакой работы по исполнению решения суда не осуществлялось; документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в период до ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено, при этом истец не воспользовался своим правом на предоставление рассрочки либо отсрочки исполнения решений суда, ввиду того, что административный истец не предпринял достаточных мер для надлежащего исполнения решений судов и не представил доказательств наличия уважительности причин для неисполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в полном соответствии с требованиями закона. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2, считая постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица Кингисеппского городского прокурора в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения исковых требований об освобождения от взыскания от исполнительского сбора отсутствуют, вместе с тем с учетом проведенной истцом работы имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства N 68855/17/47024-ИП материалы гражданского дела N 2- 1521/2017, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и материалов исполнительного производства N №, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Вистинское сельское поселение» об обязании совершить определенные действия удовлетворен. Администрация «Вистинское сельское поселение» обязана в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к организации и проведению землеустроительных и кадастровых работ, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, занятого под общественное кладбище, расположенное в 

<

адрес> сельского поселения Кингисеппского муниципального района 

<

адрес>. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела N 2-1521/2015, л.д. 20-22, 27-29).

Поскольку решение суда в срок, указанный в нем, исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N № в отношении должника администрации МО «Вистинское сельское поселение».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику - администрации МО «Вистинское сельское поселение» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

Указанное постановление было направлено в адрес должника и было получено им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах исполнительного производства и сторонами не оспаривалось.

05 сентября судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о предъявлении должнику требования в семидневный срок со дня поступления настоящего постановления предоставить информацию о действиях должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: в какой стадии находятся землеустроительные работы; предоставить план-график исполнения работ, документы, подтверждающие исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Предупредить Администрацию о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный данным требованием, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника в службу судебных приставов-исполнителей поступило письмо с приложением, согласно которому сообщает, что администрацией проведены следующие действия: заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N № ООО «Артель-ГЕО» на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка под кладбищем, расположенным в 

<

адрес>; произведена предварительная оплата по договору; проведена кадастровая съемка и землеустроительные работы; материалы по кадастровой съемке вынесены на земельную комиссию администрации МО «Кингисеппский муниципальный район». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, по вышеуказанным работам приостановлены до момента внесения сведений о границах населенного пункта д. Ручьи в Единый государственный реестр недвижимости. Ориентировочный срок внесения сведений в ЕГРН границ д. Ручьи – декабрь 2017.

В качестве приложения к ответу прилагался договор от ДД.ММ.ГГГГ N № на выполнение кадастровых работ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен запрос в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документ-основание приостановления работ, документ о направлении Росреестр обращения о внесении сведений о границах, документ, подтверждающий принятие обращения, запрос получен должником ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается истцом, ответ на запрос судебного пристава-исполнителя должник не направил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации (должника) исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по указанному исполнительному производству.

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель установил: исполнительный документ должником администрацией МО «Вистинское сельское поселение» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не оспаривали в ходе судебного заседания.

Судом также установлено, что уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника очередной запрос от ДД.ММ.ГГГГ в семидневный срок предоставить документы, подтверждающие работы, проведенные в период вступления решения суда в законную силу, главе администрации явиться ДД.ММ.ГГГГ на прием для дачи пояснений о причинах неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ должник направил в службу судебных приставов-исполнителей копию протокола заседания земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 46.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника очередной запрос, на который только ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от должника с приложением документов, подтверждающих, по его мнению, наличие чрезвычайных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника очередной запрос о предоставлении в семидневный срок документов, подтверждающих работы, проведенные в период вступления решения суда в законную силу, главе администрации явиться ДД.ММ.ГГГГ на прием для дачи пояснений о причинах неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предъявлении должнику требования, в котором судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на то, что исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, постановил: предоставить информацию о действиях должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

После получения постановления должник о направил в адрес судебного пристава ответ N 778 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о частичном исполнении решения суда и невозможности исполнить часть решения суда по причине приостановления материала по кадастровой съемке административной комиссией МО «Кингисеппский муниципальный район», причина приостановления – рассмотрение документов возможно только после постановки границ населенного пункта 

<

адрес> на ГКУ. Был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N 25/9-2017 на оказание услуг по выполнению землеустроительных работ по подготовке к внесению сведений о границах населенного пункта в ЕГРН в т.ч.д. Ручьи Ориентировочный срок внесения сведений о границах населенного пункта в ЕГРН границ д. Ручьи – декабрь 2017. После данного этапа земельная комиссия 

<

адрес> должна утвердить схему земельного участка занятого под общественное кладбище. Участок ставится на кадастровый учет и оформляется в собственность МО «Вистинское сельское поселение» путем сдачи документов в Росреестр. Ориентировочный срок исполнения решения суда (с учетом регистрации в соответствующих инстанциях) I квартал 2018.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, 

установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Обстоятельства, изложенные административным истцом, к таковым не относятся. 

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлены.

Так, из материалов дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должник получил ДД.ММ.ГГГГ. Должнику разъяснялось право при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом службу судебных приставов, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств неисполнения исполнительных документов ввиду наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор, исполнительный документ должен был быть исполнен должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исполнен не был.

Из представленных судебному приставу-исполнителю и в суд документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ для возможности исполнения решения суда в бюджет были заложены необходимые денежные средства на 2016 год.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Вистинское сельское поселение» был заключен договор на выполнение кадастровых работ с ООО «Артель-ГЕО» в отношении земельного участка в д. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Вистинское сельское поселение» обратилась к председателю Комитета архитектуры и градостроительства с заявлением N 503 об утверждении схемы расположения земельного участка, занятого под кладбище в 

<

адрес>.

К ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы были закончены, после чего представитель МО «Вистинское сельское поселение» обратился к председателю Комитета архитектуры и градостроительства с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно протоколу N 46 заседания земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка отказано, решено: вернуть документы на доработку: рассмотрение указанного вопроса возможно только постановки границ населенного пункта д. Ручьи на ГКУ.

После указанного решения земельной комиссии администрация МО «Вистинское сельское поселение» согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ N № и ДД.ММ.ГГГГ N № направляло запросы о предоставлении ценовой информации в организации, занимающиеся выполнением услуг по выполнению кадастровых работ по установлению границы 

<

адрес> сельского поселения.

На запрос N № ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Артель-ГЕО» в администрацию направлен ответ о том, что в связи с большой загруженностью работ временно новые заявки не рассматриваются.

ДД.ММ.ГГГГ администрация заключила договор с ООО «СевЗапИнжиниринг» по оказанию услуг по выполнению землеустроительных работ по подготовке к внесению сведений о границах населенного пункта в ЕГРН, срок оказания услуг - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-26.

Вместе с тем представленные административным истцом документы суд не может расценить как доказательства неисполнения исполнительных документов ввиду наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, поскольку из указанных документов усматривается, что после вынесения решения земельной комиссией МО «Кингисеппский муниципальный район», которое было принято ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (момента заключения договора с ООО «СевЗапИнжиниринг») администрацией МО «Вистинское сельское поселение» не было предпринято всей совокупности надлежащих мер, то есть не проявлено той необходимой степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от истца в соответствии с обязательством, для надлежащего и своевременного исполнения решения суда, что привело к существенному увеличению срока неисполнения судебного решения, при этом доводы административного истца о том, что долгое время с ноября 2016 года и до сентября 2017 года администрация не имела возможности найти кадастрового инженера, судом отклоняются, указанные доводы ничем объективно не подтверждены, представленные истцом запросы N № и № являются лишь запросами о предоставлении ценовой информации, суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе кадастровых инженеров в указанный период времени выполнить необходимые работы, также не представлено доказательств того, что на обращения администрации ООО «СевЗапИнжиниринг», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, ранее также отвечал отказом.

Суд также учитывает, что договор с ООО «СепЗапИнжиниринг» был заключен администрацией сразу после того, как администрация получила от судебного пристава – исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о предъявлении должнику требования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на требование судебного пристава-исполнителя должник не ссылался на наличие тех обстоятельств, о которых пояснял в суде, то есть на невозможность найти кадастрового инженера.

Все представленные административным истцом документы подтверждают лишь то, что должник приступил к исполнению решения суда и исполнил его частично.

Таким образом, судом установлено, что действия по исполнению судебных решений должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, что привело к значительному увеличению срока исполнения решения суда и невозможности его своевременного исполнения на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В настоящее время процедуры по осуществлению постановки земельного участка на кадастровый учет не закончены, срок окончания данных процедур достоверно неизвестен.

Таким образом, несмотря на то, что должник совершил часть действий по исполнению решения суда, данное обстоятельство не может быть отнесено судом к числу чрезвычайных и непредвиденных, объективно не позволяющих должнику исполнить судебные решения, поскольку должник, длительное время на исполняющий судебного решения после отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и начавший проводить работу по его исполнению только после возбуждения исполнительного производства, не проявил той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в связи с характером обязательства, кроме того, при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебных решений, административный истец имел возможность обратиться в суд с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения решений суда, однако этого не сделал.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по вопросам градостроительной деятельности и распоряжением земельными участками переданы МО «Кингисеппский муниципальный район», судом отклоняются, указанные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку решениями суда на административного истца не возлагались обязанности, связанные с вопросами градостроительной деятельности и распоряжением земельными участками, при этом документов, подтверждающих переход к иному лицу обязательств, установленных решениями суда, и соответствующие решения по ним, из которых следовало бы, что возложенная решением судов обязанность должна перейти к иному лицу, административным истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку им как должником в исполнительном производстве не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полный перечень мер, направленных на добросовестное и своевременное исполнение исполнительных документов, что свидетельствовало бы о возможности установить наличие в действиях административного истца признаков той надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась бы от него для исполнения обязательства, при обстоятельствах указанного спора, административным истцом совершен не был, что не позволяет суду полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что администрация поселения не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в пределах своих полномочий и в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений порядка при его вынесении судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом исследованных обстоятельств, мнения взыскателя суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона) (пункт 74).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд считает, что наложение на администрацию МО «Вистинское сельское поселение» исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию и степени вины должника, при этом суд учитывает, что должник частично исполнил обязательства, возложенные на него судом. Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное положение должника, являющегося муниципальным учреждением.

Поэтому учитывая степень вины администрации МО «Вистинское сельское поселение» в неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов, то обстоятельство, что административный истец не уклонялся от исполнения решений суда и предпринимал определенные действия для возможности их исполнения, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снизив таким образом исполнительский сбор до 37 500 руб. по каждому из вынесенных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск администрации МО «Вистинское сельское поселение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в лице Кингисеппского районного отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 ФИО10 ФИО11 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации МО «Вистинское сельское поселение» по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В остальной части административного искового заявления Администрации МО «Вистинское сельское поселение» об освобождении от уплаты исполнительского взноса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья