ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н., 

с участием в судебном заседании: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> г.о. Самара ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Ханжина Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеет, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, 

<

дата> примерно в 12 часов 35 минут, управлял технически исправным автомобилем KIA JD (CEED) регистрационный знак 

<

***> и следовал по покрытой снежным накатом и гололедицей, без дефектов проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях пасмурной, без осадков погоды, при видимости более 100 метров.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: пункт 1.5. в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. Правил в соответствии с которым, водитель должен веститранспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения, водитель ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, управляя указанным автомобилем, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая дорожные условия, а именно покрытую снежным накатом и гололедицей проезжую часть, при возникновении опасности для движения, которую представлял для него, стоящий на проезжей части на полосе движения транспортного средства ФИО2, автомобиль PORSCHECAYENNE регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Свидетель №2, ФИО2 своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, в результате чего напротив световой опоры № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие — стоящий автомобиль PORSCHECAYENNE с указанным регистрационный знак под управлением водителя Свидетель №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля KIA JD (CEED) Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку из заключения автотехнической экспертизы № от 

<

дата> следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «KIA JD (CEED)» г.р.з. № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем PORSHECAYENNE г.р.з. № под управлением Свидетель №2 выполняя требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> у Потерпевший №1 с учетом клинических данных изложенных в медицинских документах, по данным протоколов исследования по методике «Рентгенография» установлено повреждение - закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети и верхней трети, шейки плечевой кости, которое не явилось опасным для жизни, причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от 

<

дата>.

Подсудимый ФИО2 свою вину в установленных судом фактических обстоятельствах и предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> он решил подзаработать, воспользовавшись услугой Яндекс.Такси через приложение. Получил заказ в аэропорту, по заказу к нему в автомобиль на заднее сиденье сел, как потом ему стало известно, Потерпевший №1, для дальнейшего следования в город. Когда выехали на 

<

адрес>, на подъеме в гору, поздно заметил стоявший на дороге автомобиль. Нажал на тормоз, сработала АБС. Когда понял, что не успевает остановить автомобиль, дернул за ручник, автомобиль развернуло и ударился в стоявший автомобиль. Услышал возглас пассажира от боли. Сразу вызвал скорую. Перед потерпевшим извинялся по телефону. 

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

дата> он прилетел в 

<

адрес>, в командировку. Он ехал из аэропорта в торговый центр на автомобиле Яндекс такси. На дороге был гололед. Во время движения он периодически следил за дорогой. В автомобиле он располагался за передним пассажирским сиденьем. Других пассажиров в автомобиле не было. Двигался автомобиль по левой полосе, со скоростью приблизительно 80 км/час. Перед столкновением водитель применил экстренное торможение и пытался вырулить автомобиль из заноса. Удар произошёл в переднюю часть автомобиля. После столкновения он почувствовал боль в правом плече. Сознание он не терял. Он только попросил водителя вызвать скорую помощь. 

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

дата> примерно в 12 часов 30 минут, точно не помнит, он управлял технически исправным автомобилем PORSHECAYENNE регистрационный знак № и следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по крайнему левому ряду, со скоростью 60 км/час, с включенным ближним светом фар. Левый боковой интервал между его автомобилем и металлическим ограждением составляло около 3-х метров. На переднем пассажирском сиденье находилась его дочь - Свидетель №1. Больше в автомобиле никого не было. На его автомобиле все четыре колеса были ошипованы. Погода была пасмурная, осадков не было, проезжая часть была покрыта снежным накатом, видимость хорошая. Была ли колея на проезжей части 

<

адрес> по ходу его движения, не помнит. Проезжая часть 

<

адрес>, по ходу его движения, имеет спуск и подъем. Впереди него, по его полосе движения, в попутном ему направлении, на расстоянии примерно 50 метров от его транспортного средства двигался автомобиль Форд Фьюжен, регистрационный знак не помнит, с такой же скоростью, что и он. Двигаясь в указанном направлении и заехав на подъем проезжей части 

<

адрес> он увидел, что у автомобиля Форд загорелись стоп-сигналы. Он принял меры торможения, стал тормозить прерывисто, но его автомобиль продолжал движение вперёд, постепенно снижая скорость. Он понял, что проезжая часть на данном участке покрыта гололедом, запорошенная снегом. Проехав подъем, он въехал на горизонтальный участок проезжей части 

<

адрес> и в процессе прерывистого торможения передней частью своего автомобиля допустил столкновение в заднюю часть автомобиля Форд, который на момент столкновения двигался с минимальной скоростью 2-3 км/час. К моменту столкновения скорость его автомобиля составляла не более 5 км/час. Остановившись, включил аварийную сигнализацию, вышел из своего автомобиля и с водителем Форд стали осматривать повреждения, которые были незначительны. Он и водитель Форд решили оформить евро протокол, при этом съехать на правую обочину с проезжей части. Перед местом, где он столкнулся с Форд, впереди них на горизонтальном участке 

<

адрес>, по ходу его движения, в крайнем левом ряду стояло несколько автомобилей (марку и регистрационный знак не помнит), которые столкнулись между собой. Из-за подъема, данные автомобили не были видны. Он и водитель Форд, не успев сесть за руль своих автомобилей, чтобы съехать на правую обочину, увидел, что по крайнему левому ряду, по ходу его движения, к нему приближается автомобиль Киа Рио, регистрационный знак не помнит, который двигался со скоростью около 60 км/час и передней частью Киа произошло столкновение с задней частью его транспортного средства. От столкновения, его автомобиль, проехав небольшое расстояние вперед, остановился. От столкновения, его автомобиль вправо и влево не смещался. От столкновения, Киа развернуло в обратную сторону на проезжей части 

<

адрес>. С водительской стороны вышел мужчина, у которого была рассечена голова и текла кровь. С задней двери автомобиля Киа вышел молодой человек и жаловался на боль в плече. Через некоторое время, к месту скопления автомобилей подъехала карета скорой помощи. На карете скорой помощи пассажира с автомобиля Киа увезли в больницу. В результате столкновения его автомобиля и Киа он и Свидетель №1 не пострадали. Стационарно и амбулаторно, после ДТП, он и Свидетель №1 не лечились. Затем на место ДТП прибыли инспектора ГАИ, которые стали осматривать место происшествия. В ходе осмотра были составлены протокол осмотра места ДТП и схема к нему. С протоколом и схемой он согласен. Место расположение его автомобиля и места столкновения транспортных средств Порш с Киа указано верно. Видеорегистратора в салоне его автомобиля не было. После столкновения стали выпадать осадки в виде снега. С водителем Киа на месте ДТП он не общался.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата> примерно в 12 часов 30 минут, точно не помнит, она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Порш Кайен регистрационный знак не помнит. За рулем находился её папа - Свидетель №2. Больше в автомобиле никого не было. Они следовали по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по крайнему левому ряду. С какой скоростью они следовали по проезжей части 

<

адрес>, она не знает, так как на спидометр не смотрела и визуально определить не может. Видеорегистратора в салоне их автомобиля не было. Погода была пасмурная, осадков не было. Какие были дорожные условия не помнит, но было скользко. Видимость хорошая. Проезжая часть 

<

адрес> имеет спуск и подъем. Впереди них, по их полосе движения, в попутном им направлении двигался автомобиль Форд Фьюжен, регистрационный знак не помнит. Какое было расстояние от передней части их автомобиля до задней части Форд, не помнит. В основном за дорогой она не следила, но периодически смотрела вперед. Двигаясь в указанном направлении и заехав на подъем проезжей части 

<

адрес> она посмотрела вперед и увидела, что впереди, на левой полосе, по ходу их движения стоит скопление транспортных средств. Её папа стал применять меры торможения, а именно прерывисто нажимал на педаль тормоза, но их автомобиль продолжал движение вперёд, постепенно снижая скорость. В процессе прерывистого торможения их автомобиль, передней частью, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля Форд, который она видела ранее, следовавшего впереди них. К моменту столкновения скорость их автомобиля была минимальной. Остановившись, её папа, включил аварийную сигнализацию, затем вышел на 

<

адрес> осмотрели повреждения. Из автомобиля она не выходила. Перед местом, где произошло столкновение Порш Кайен с Форд, впереди, на горизонтальном участке 

<

адрес>, по ходу их движения, в крайнем левом ряду стояло несколько автомобилей (марку и регистрационный знак не помнит), которые столкнулись между собой. Из-за подъема, данные автомобили не были видны. Спустя некоторое время после столкновения Порш Кайен и Форд, она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля, а затем ещё один удар. От удара она сознание не теряла. Выйдя на улицу она увидела, что в заднюю часть Порш Кайен допустил наезд автомобиль Киа, регистрационный знак не помнит. С водительской стороны вышел мужчина. С задней двери автомобиля Киа вышел молодой человек и жаловался на боль в плече. Через некоторое время, к месту скопления автомобилей подъехала карета скорой помощи, на которой пассажира с автомобиля Киа увезли в больницу. В результате столкновения их автомобиля и Киа она не пострадала. Стационарно и амбулаторно, после ДТП, она не лечились. Затем на место ДТП прибыли инспектора ГАИ, которые стали осматривать место происшествия. В осмотре места ДТП она не участвовала. Какие были действия водителя Киа, перед столкновением с их транспортным средством она не знает, так как не видела.

Также вина ФИО2 в установленных судом обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему с фототаблицей от 

<

дата> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата> в районе световой опоры № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Место столкновения расположено на покрытой снежным накатом и гололедицей проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 6,7 метров до правого края дороги, по ходу движения автомобиля KIA JD (CEED) и 4,5 метра до световой опоры №. (т.1 л.д.11-16)

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 

<

дата> установлена обзорность с рабочего места водителя ФИО2 на препятствие - автомобиль «PORSCHECAYENNE», которая составила 186,3 метра. (т.1 л.д.120-125)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> следует, что у Потерпевший №1 с учетом клинических данных изложенных в медицинских документах, по данным протоколов исследования по методике «Рентгенография» установлено повреждение: закрытый перелом правой плечевой кости в средней и верхней трети, шейки плечевой кости. Указанное повреждение не явилось опасной для жизни, причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от 

<

дата> (т.1 л.д.86-90)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 

<

дата> установлено, что при указанных обстоятельствах происшествия своевременно выполняя требования п.п.10.1. и 1.5. Правил дорожного движения РФ, т.е.двигаясь со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не создавая опасности другим участникам движения, водитель автомобиля «К1А JD(CEED)» ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль «PORSCHECAYENNE».

В заданной дорожной обстановке: водитель автомобиля «К1А JD(CEED)» ФИО2 при движении должен был вести транспортное средство со скоростью учитывающей дорожные условия и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не создавая при этом опасности для других участников движения, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д.110-114)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 

<

дата> в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «KIA JD (CEED) г.р.з. № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «PORSCHECAYENNE» г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №2 выполняя требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля «КIА JD (CEED) г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. (т.1 л.д.132-134)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим, свидетелями, допрошенными в ходе предварительного следствия, либо самооговора, суду не представлено, судом не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и потерпевшего, а также подсудимого, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлены характер, локализация полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений Потерпевший №1, а также причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившими последствиями. Выводами автотехнической экспертизы, установлены причины дорожно-транспортного происшествия, конкретные нарушения правил дорожного движения, допущенные ФИО2, а также возможность обнаружить препятствие в виде стоявшего автомобиля свидетеля.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу, не установлено. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые в дальнейшем подтверждены в суде, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО2 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания ФИО2 могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством и допущение нарушения указанных в приговоре выше пунктов Правил дорожного движения, чем причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 судом установлен и доказан.

Именно допущенные подсудимым ФИО2 нарушения Правил дорожного движения – пункты 1.5 и 10.1 явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и данные нарушения ПДД со стороны ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Эти нарушения допущены ФИО2 в результате преступной небрежности, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанной вышеуказанными правилами дорожного движения, должен был и мог их предвидеть. 

В данном случае установлено, что в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступили необратимые последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принес извинение потерпевшему, вину признал и раскаялся в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего грыжей позвоночника.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ вызов скорой помощи для потерпевшего непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, принесение извинения потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого. 

Подробные последовательные показания, которые даны подсудимым при сборе административного материала о дорожно-транспортном происшествии и впоследствии следователю при расследовании преступления об обстоятельствах движения и возникновения аварийной ситуации суд расценивает как проявление активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, и принимая во внимание последующее поведение подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает достаточным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, способствующего исправлению подсудимого.

В связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом характеризующих личность подсудимого сведений, условий, при которых было совершено преступление, а также того обстоятельства, что нарушение пунктов правил дорожного движения, явившееся причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с указанными последствиями, не обусловлено сложившейся практикой поведения ФИО2 при управлении транспортными средствами, что подтверждается отсутствием серьезных нарушений правил дорожного движения, за что ранее привлекался к административной ответственности, а также сведений о необходимости наличия специального права управления транспортными средствами для материального обеспечения малолетнего ребенка, суд приходит к убеждению о возможности не назначения дополнительного вида наказания в связи с достижением цели наказания в виде исправления подсудимого назначенным наказанием в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 1 раз в месяц в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Инкин