Судья Даваев А.Ю. №22к-568/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г.Элиста РК 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Минькове А.Б.,

с участием: прокурора Дамбинова С.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Сарангова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарангова Е.Н. на постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ***,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 21 марта 2021 года, 

установила:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Юстинский районный суд РК 25 ноября 2020 года. 

По итогам судебного заседания, назначенного для разрешения вопроса о мере пресечения, постановлением Юстинского районного суда РК от 8 декабря 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым продлена на 3 месяца.

Адвокат Сарангов Е.Н. в защиту подсудимого ФИО1 принес на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить в отношении его подзащитного решение суда первой инстанции и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Считая постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, он со ссылкой на ст.22 Конституции РФ, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, п.п.1.1 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, утвержденного 18.01.2017г. Президиумом ВС РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в материалах уголовного дела нет никаких сведений о причастности ФИО1 к вымогательству взятки и совершению тяжкого преступления, в том числе отсутствуют они и в показаниях потерпевшего; оставление судом без надлежащей объективной проверки и оценки обоснованности обвинения в причастности лица к совершению преступления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену его решения; стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, однако суд проигнорировал требование закона об обсуждении в каждом случае возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, как полагает защитник, объективных данных о том, что ФИО1, находясь при иной мере пресечения, может оказать давление на участников судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу нет, и исследованными материалами это не подтверждается. По мнению адвоката решение суда основано на предположениях и догадках, лишено фактической основы, а иных доводов необходимости содержания ФИО1 под стражей не представлено.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 постановление суда первой инстанции одновременно с защитником Боктаева не обжалованы.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник Сарангов Е.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дамбинов С.О. просил отказать в удовлетворении требований стороны защиты, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Истечение срока избранной в ходе досудебного производства меры пресечения в отношении обвиняемых явилось основанием для рассмотрения судом, в производстве которого находится уголовное дело, вопроса о необходимости ее продления в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, пришел к выводу о том, что основания применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время не отпали, а данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, ФИО1 обвиняется в посредничестве во взяточничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.15 УК РФ данное деяние относятся к тяжким преступлениям, предусматривающим за его совершение наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет.

В представленных материалах из уголовного дела имеются данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности подсудимого к совершению преступления.

Нельзя не признать убедительными выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления срока содержания подсудимого под стражей, о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценены и мотивы приведены в постановлении, поэтому не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 15 августа 2020 г. Боктаев нарушил ранее избранную постановлением Юстинского районного суда РК от 21 июля 2020 г. меру пресечения в виде домашнего ареста, самовольно снял с себя электронный браслет, покинул пределы жилого помещения, что подтверждается рапортом сотрудника ОВД и объяснениями ФИО1.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства судом были приняты во внимание не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, но и обстоятельства дела, данные о его личности, возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные характеризующие материалы, имеющие значение.

Вопросы о виновности либо невиновности подсудимого, а также оценка достоверности и допустимости представленных доказательств, могут быть предметом исследования только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд только приступил к рассмотрению уголовного дела по обвинению 3-х лиц по существу, поэтому продление срока содержания подсудимого под стражей на 3 месяца суд апелляционной инстанции признает необходимым и достаточным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции с учетом тяжести обвинения, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности, имеются достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, под угрозой возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Поэтому доводы жалобы защитника о незаконности и необоснованности решения суда, о возможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста не могут быть признаны состоятельными.

При проверке обжалуемого постановления судебная коллегия не установила сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 и ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2020 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сарангова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев