Дело № 2-2148/19 (17) 66RS0004-01-2019-001201-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года)

г. Екатеринбург 07 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А. с участием прокурора Вохмянина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании недействительным приказа о лишении премии и взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании недействительным приказа о лишении премии и взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» с 05.12.2014 в должности ведущего инженера на основании срочных трудовых договоров, с 02.01.2016 между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор № 193, в соответствии с которым она был принята на должность ведущего инженера. За весь период работы и до октября 2018 года истец не имела конфликтов с работодателем. 17.10.2018 после выходы из очередного отпуска истцу было вручено задание на 17.10.2018, хотя ранее такие задания ей никогда не выдавались. 18.10.2018 директором МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» был подписан приказ № 112, в котором говорилось, что истец не выполняет устные распоряжения директора, в связи с чем исключительно в отношении нее вводится правило о выдаче письменных поручений. 20.11.2018 приказом № 120 МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не обеспечение достоверности землеустроительной и кадастровой документации, представленной письмом от 17.10.2018 № 32237 в подрядную организацию ООО «Профи-ГиГарант». Однако для проверки достоверности документов необходимо было запрашивать сведения ЕГРП, указанная услуга является платной, в связи с чем истец не имела такой возможности. Кроме того, должностной инструкцией истца подобная обязанность по проверки достоверности сведений в представленных документах не предусмотрена, в связи с чем истец считает указанный приказ незаконным. Приказом МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 22.11.2018 № 122 у истца были истребованы письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте с 09:20 часов до 09:30 часов. 23.11.2018 по данному факту истец дала письменные объяснения. Однако приказом от 29.12.2018 № 130 МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение распоряжения руководителя и самовольное изменение времени осмотра территории. Согласно заданию от 11.12.2018, выданному ФИО1 10.12.2018 обход территории для контроля за качеством оказания услуг по ручной уборке должен был начаться с 08:30 часов и продолжаться до 12:00 часов. Обход она действительно начала позднее установленного времени ввиду неблагоприятных метеоусловий и времени года, поскольку восход солнца в указанный день начинался в 09:21 часов, а совершать обход в темное время суток было невозможно. Однако до начала совершения обхода истец находилась на рабочем месте, обход она совершила в назначенную дату в установленное время, в связи с чем данный приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она считает незаконным. Приказом МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 28.01.2019 № 7 у истца были истребованы письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочее месте 27.12.2018, 28.12.2018, 09.01.2019, при этом время отсутствия на рабочем месте было указано приблизительно, а источником указана устная информация заместителя директора и других сотрудников. Объяснения по данным фактам она предоставила, указав, что это было вызвано необходимостью разрешения рабочих вопросов и вопросов личной гигиены. Приказом МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 30.01.2019 № 09 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ истец также считает незаконным и необоснованным. Приказом МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 31.01.2019 № 11 истцу был уменьшен размер премии на сумму 439 руб. 77 коп. за нарушение трудовой дисциплины и привлечение к дисциплинарной ответственности. Поскольку истец оспаривает приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, считает указанный приказ также незаконным и необоснованным. Приказом МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 04.02.2019 № 12 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 05.02.2019 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что истец нарушила правила внутреннего трудового распорядка 11.01.2019 в виде отсутствия на рабочем месте в кабинете № 14 с 08:08 часов до 08:28 часов. Однако не известно кем, когда и при каких условиях было зафиксировано это нарушение. Нарушения Правил внутреннего трудового распорядка истец не допускала, в связи с чем полагала указанный приказ о ее увольнении также незаконным и подлежащим отмене. Учитывая изложенное, просила признать незаконными и отменить приказы МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 20.11.2018 № 120, от 29.12.2018 № 130, от 30.01.2019 № 9, от 31.01.2019 № 11, признать незаконным ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить ее на работе в должности ведущего инженера МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика», признать незаконной запись в ее трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу премию в размере 439 руб. 00 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8664 руб. 21 коп. с расчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 приняты уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика доплаты по листу нетрудоспособности в размере 6522 руб. 78 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» в лице директора ФИО3 и ФИО4, действующего на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Прокурор Вохмянин С.В., действующий на основании удостоверения, давая заключение по делу, указал, что исковые требования в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворганпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работодателя(статьи 71и81настоящего Кодекса).

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарные взыскания в виде выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 05.12.2014 работала в МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» в должности ведущего инженера на основании срочных трудовых договоров, с 02.01.2016 между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор № 193, в соответствии с которым истец принята на должность ведущего инженера. 

Приказом МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 20.11.2018 № 120 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не обеспечение достоверности землеустроительной и кадастровой документации, представленной письмом от 17.10.2018 № 32237 в подрядную организацию ООО «Профи-ГиГарант», а именно: в предоставленной выписке из ЕГРН отсутствовали координаты земельного участка, имелось несоответствие границ земельного участка, в связи с чем истцу было вменено нарушение п. 2.10 должностной инструкции и п. 3.2.1 трудового договора.

Так, в соответствии с п. 3.2.1 трудового договора от 02.01.2016 № 193 истец обязана лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в соответствии с должностными инструкциями, и нормы труда.

Согласно п. 2.10 должностной инструкции истец проверяет полноту и достоверность землеустроительной и кадастровой документации.

Судом установлено, что 17.10.2018 МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» в адрес ООО «Профи-ГиГигант» была направлена информация по объекту «капитальный ремонт» спортивной площадки СОШ № 2 г. Заречный Свердловской области.

Письмом от 30.10.2018 № 21-278 ООО «Профи-ГиГигант» довело до ответчика сведения о приостановлении работ по муниципальному контракту, в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов на земельный участок с указанием координатных точек границ участка.

Вместе с тем, материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, что указанная правоустанавливающая документация была предоставлена в адрес ответчика МАОУ ГО Заречный «СОШ № 2», которое в связи с запросом от 27.09.2018, подготовленным ФИО1 предоставило 29.10.2018 данную документацию, а также указало, что выписка из ЕГРН на земельный участок с координатами была затребована МАОУ ГО Заречный «СОШ № 2» в ЕРГН только 26.10.2018, и плановая дата получения повторной выписки с координатами земельного участка оказана 01.11.2018, о чем прямо сообщалось МАОУ ГО Заречный «СОШ № 2» в письме от 29.10.2018 (л.д. 81).

Однако, не дожидаясь указанного ответа МАОУ ГО Заречный «СОШ № 2» и правоустанавливающих документов ответчиком на основании приказа от 29.10.2018 № 113 л/с (л.д. 44) была создана комиссия для проведения служебной проверки по данному факту, у истца истребованы объяснения, которые истец предоставила 29.10.2018.

При этом, как следует из материалов дела, указанную документацию должно было предоставить именно МАОУ ГО Заречный «СОШ № 2» как правообладатель земельного участка, в связи с чем сама истец как исполнитель лишена была возможности вносить какие-либо изменения в данную документацию, она лишь действовала как исполнитель при направлении данной документации в проектную организацию. Более того, суд обращает внимание на тот факт, что уточненная проектная документация должна была быть направлена заказчиком после 01.11.2018, однако служебная проверка по данному факту ответчиком назначена 29.10.2018.

Обязанность по направлению землеустроительной документации истец выполнила, что подтверждается материалами дела, корректировка координат в правоустанавливающих документах с целью устранения недостоверности указанных документов в должностные обязанности истца не входило, в связи с чем основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по данному факту у ответчика не имелось, соответственно, исковые требования в части признания приказа МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 20.11.2018 № 120 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приказом МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 29.12.2018 № 130 л/с ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение распоряжения руководителя и самовольное изменение время проведения осмотра территории г. Заречный с целью осуществления контроля за выполнением муниципальных контрактов.

В частности материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что действительно ей было дано распоряжение провести указанный осмотр 11.12.2018 с 08:30 часов до 12:00 часов, однако в связи с погодными условиями и темным временем суток в указанное время года истец приступила к данному осмотру в 09:13 часов. При этом, стороны не оспаривали, что с 08:30 часов истец находилась на рабочем месте при выполнении должностных обязанностей, в связи с чем нарушений трудовой дисциплины не допустила. Осмотр территории истец совершила в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено. Требований и претензий к качеству проведенного осмотра ответчик при истребований письменных объяснений у ФИО1 не предъявлял, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований необоснованно ссылается на указанные обстоятельства. Также суд не может принять в качестве достоверного доказательства представленный ответчиком акт проверки рабочего времени от 11.12.2018 (л.д. 169), поскольку в нем не указано в какое именно время комиссия МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» совершало обход территории с целью проверки результатов работы ФИО1

Учитывая изложенное, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 29.12.2018 № 130 л/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 30.01.2019 № 09 л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за периодическое оставление рабочего места без разрешения руководства 27.12.2018, 28.12.2018 и 09.01.2019, которое в общей сумме составило 56 минут, 42 минуты, 38 минут, соответственно указанным датам.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что данным приказом истцу вменено оставление рабочего места в кабинете инженерной группы № 14 по адресу: ул. Попова, д. 9, первый этаж. Продолжительность каждого отсутствия составляла 5-7 минут и было объяснено истцом необходимостью соблюдения питьевого режима и гигиены.

При этом, в соответствии с 1.1 трудового договора от 02.01.2016 № 193 истцу установлено место работы в виде технического отдела МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика», то есть место нахождения ответчика, которое истец в течение рабочих дней 27.12.2018, 28.12.2018 и 09.01.2019 без уважительных причин не покидала. Оставление рабочего места на 5-7 минут по указанным истцом причинам не может быть признано нарушением трудовой дисциплины со стороны ФИО1 по смыслу положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд также находит обоснованными исковые требования ФИО1 в части признания данного приказа незаконным и подлежащим отмене.

Приказом МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 31.01.2019 № 11 л/с истцу уменьшен размер премии за январь 2019 года на 50% на сумму 439 руб. 77 коп. в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 5.1 Положения о премировании работников МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» (л.д. 63) действительно установлено, что основанием для неначисления или снижения текущего премирования является, в том числе нарушение трудовой дисциплины и служебного порядка, повлекшего за собой наложения на работника дисциплинарного взыскания в размере 50% от суммы начисленной премии.

Поскольку именно это было указано в оспариваемом истцом приказе в качестве основания для начисления ей премии в меньшем размере, однако дисциплинарные взыскания, которые послужили причиной принятия работодателем данного решения судом на основании вышеизложенного признаны незаконным и отменены, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания указанного приказа незаконным и взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную часть премии в размере 439 руб. 77 коп., так как доказательств наличия иных основания для неначисления истцу указанной премии, предусмотренных п. 5.1 Положения о премировании работников МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» ответчиком не представлено.

Приказом от 04.02.2019 № 12 л/с с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарной взыскание. 

Основанием для вынесения указанного приказа послужил факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 08:08 часов до 08:28 часов 11.01.2019 в кабинете инженерной группы № 14 по адресу: ул. Попова, д. 9, первый этаж.

В своем объяснении истец указала, что в указанное время она поднялась на третий этаж того же здания за водой.

В судебном заседании истец указала, что куллер с питьевой водой находится именно на третьем этаже здания. Ответчики данные обстоятельства не оспаривали.

Учитывая изложенное, а также отсутствие факта оставления истцом места работы, отсутствие на рабочем месте в течение 20 минут рабочего времени для соблюдения питьевого режима, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца нарушения трудовой дисциплины, а соответственно, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Вместе с тем, поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также были отменены судом, то оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения также не имелось, поскольку отсутствовал факт неоднократного неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей со стороны истца.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» о восстановлении ее на работе с 06.02.2019 в должности ведущего инженера МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика».

Данные обстоятельства являются основанием для признания недействительной записи в трудовой книжке истца о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и исковые требования ФИО1, в части взыскания с ответчика в ее пользу суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка, который суд находит правомерным, поскольку он произведен с учетом нахождения истца в отпуске по временной нетрудоспособности за последние 12 месяцев работы, что в силу подп. «б» п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исключается из расчетного периода.

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.02.2019 по 07.05.2019 с учетом нахождения истца на листе нетрудоспособности с 26.02.2019 по 19.03.2019 составит: 

С 06.02.2019 по 25.02.2019: 937 руб. 47 коп. * 13 раб. дн. = 12187 руб. 11 коп.,

С. 20.03.2019 по 07.05.2019: 937 руб. 47 коп. * 33 раб. дн. = 30936 руб. 51 коп.

Всего 43123 руб. 62 коп.

Судом также установлено, что за период нетрудоспособности с 26.02.2019 по 19.03.2019 истцом в адрес работодателя были предъявлены листы нетрудоспособности, которые были оплачены ответчиком из расчета 60% среднего заработка истца, тогда как при признании увольнения истца незаконным подлежали оплате в полном объеме, в связи с чем суд в данной части также находит обоснованными исковые требования в части взыскании пособия по временной нетрудоспособности с ответчика в пользу истца в размере 4277 руб. 87 коп., согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, и иного расчета суду также не представлено. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нравственные страдания истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 435 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании недействительным приказа о лишении премии и взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 20.11.2018 № 120 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 29.12.2018 № 130 л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 30.01.2019 № 9 л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 31.01.2019 № 11 л/с о лишении ФИО1 премии.

Признать незаконным и отменить приказ МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 04.02.2019 № 12 л/с об увольнении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 05.02.2019 № 13 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего инженера технического отдела МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» с 06.02.2019.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Взыскать с МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 43 123 руб. 62 коп. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный и другие фонды, пособие по временной нетрудоспособности в размере 4277 руб. 87 коп. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный и другие фонды, премию в размере 439 руб. 77 коп. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный и другие фонды, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности ведущего инженера технического отдела МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова