Дело № 2-5079/2024

УИД 59RS0011-01-2024-006890-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 20 ноября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 является собственником транспортного средства ..... гос.рег.знак №. ..... принадлежащий истцу автомобиль ....., гос.рег.знак № был припаркован во дворе дома по адресу .....А. Около ..... часов ФИО2, управлявшей транспортным средством ....., гос.рег.знак № был допущен наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правого порога. Указанные повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Автомобиль ....., гос.рег.знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование». После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», с которым по результатам обращения ..... было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. По соглашению от ..... АО «АльфаСтрахование» выплатило ..... руб. (..... руб. по пункту 2.1. соглашения, ..... руб. по пункту 2.2. соглашения). Вместе с тем, денежных средств, выплаченных АО «АльфаСтрахование» для покрытия вреда, причиненного автомобилю ..... гос.рег.знак № оказалось недостаточно. Сумма фактических затрат на ремонт автомобиля ....., гос.рег.знак № составила ..... руб., из которых: ..... руб. - стоимость правой передней двери и комплекта уплотнительных резинок к ней; ..... руб. - стоимость работ по замене правой передней двери с переустановкой съемных деталей, окраске переднего правого крыла и передней правой двери. Таким образом, размер фактических затрат на проведение ремонта после ДТП превысил на ..... руб. (..... руб. – ..... руб. - размер возмещения, полученного от страховой компании). Указанная разница объясняется тем, что страховая компания при расчете суммы компенсации уменьшила сумму компенсации на сумму износа необходимых запасных частей, а именно на .....%. Данное обстоятельство следует из экспертного заключения № от ....., выполненного ООО «НМЦ «.....». Вместе с тем, при проведении ремонта использовались новые запасные части. Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен вред на сумму ..... руб. Просила взыскать со ФИО2 в пользу Слесарей Е.А. ..... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» участие в судебное заседание не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП №, суд пришел к следующему.

..... в 17:00 по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием транспортных средств ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ....., гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управляя транспортным средством ....., гос.рег.знак №, выезжая с парковки задним ходом, допустила столкновение с припаркованным во дворе автомобилем ....., гос.рег.знак № принадлежащим ФИО1

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Перми майором полиции МРГ от ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст.24.05 КоАП РФ, поскольку данное нарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО2. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ....., гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компания ООО СК«Согласие», полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ..... по ....., период использования с ..... по ...... 

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО ТТТ №, срок страхования с ..... по ....., период использования с ..... по ......

На основании обращения истца АО «Альфа Страхование» признало данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 700 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, денежных средств, выплаченных АО «АльфаСтрахование» для покрытия вреда, причиненного автомобилю ....., гос.рег.знак № оказалось недостаточно. 

Сумма фактических затрат на ремонт автомобиля ....., гос.рег.знак № составила ..... руб., из которых: ..... руб. - стоимость правой передней двери и комплекта уплотнительных резинок к ней; ..... руб. - стоимость работ по замене правой передней двери с переустановкой съемных деталей, окраске переднего правого крыла и передней правой двери (л.д.12,13,16). 

Каких-либо доказательств, опровергающих данные расчеты, суду не предоставлено. 

С учетом изложенного, суд принимает за основу решения доказательства, представленные истцом, ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере ..... руб., истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба, между стоимостью фактических затрат на восстановление автомобиля, и величиной выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб. (..... руб. стоимость фактических затрат на восстановление автомобиля – ..... руб. страховая выплата).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ..... в пользу ФИО1 ущерб в размере ..... руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ......

Председательствующий: подпись 

Копия верна. 

Председательствующий И.А.Фоменко