Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю, в обоснование иска указав, что является собственником 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также сособственниками квартиры являются ответчик ФИО2, которому принадлежит ? доля и сестра истицы ФИО1, ей принадлежит 1/10 доля. Истица с момента приобретения права на долю в квартире и до настоящего времени в квартире не проживала, в связи с тем, что ответчик препятствует вселению в спорное жилое помещение. Доля в квартире истцу досталась от отца, отца истицы ответчик тоже выселил из спорной квартиры. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении, со ссылкой на то что доля истицы, соразмерная 

<

данные изъяты> кв.м., не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца выделить в натуре не возможно, проживание разных семей в однокомнатной квартире не соответствует морально-этическим нормам. Ответчик единолично пользуется жилым помещением, мирное урегулирование вопроса о выплате доли истцу не возможно. Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными, истца просила взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в размере 709 200руб. в пользу ФИО1 за 2/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности на 2/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 и признать право общей долевой собственности ФИО2 на 2/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> после выплаты ФИО2 ФИО1 компенсации стоимости 2/3 доли в размере 709 200руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру и нотариальной доверенности адвокат Савельева О.Е. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснила, что другого имущества в собственности она не имеет, по месту регистрации проживать не может, поскольку дом в 

<

адрес> принадлежит ее матери, которая занимается его продажей. ФИО1 является матерью ребенка-инвалида, вынуждена арендовать комнату в квартире по адресу: 

<

адрес> за 8000руб., что подтверждается договором найма.

Ответчик ФИО2 заявленные истцом требования не признал, пояснил, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, он сделал ремонт и действительно проживает один, отца истицы он не выселял, он проживает в принадлежащей ФИО2 комнате по адресу: 

<

адрес>. На предложение ФИО1 по поводу выкупа ее доли ФИО2 ответил отказом, поскольку не располагает денежными средствами, его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. В свою очередь ФИО2 предлагал ФИО1 в обмен на ее долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, свою комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес>. ФИО1 данный вариант не устроил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Савельева О.Е. в судебное заседание представила письменный отзыв, пояснила, что ФИО1 принадлежащей ей 1/10 долей в квартире по адресу: 

<

адрес>, не пользуется, так как постоянно проживает в 

<

адрес>. Против удовлетворения иска ФИО1 она не возражает.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются истец ФИО1 (2/5 доли), ответчик ФИО2 (1/2 доля), третье лицо ФИО1 (1/10 доли).

Из содержания искового заявления усматривается, что истец имуществом в виде 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру не пользуется, выделить свою долю возможности не имеет.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчики иск не признали, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Ответчик в своих возражениях на заявленные требования пояснял, что у него нет доходов, позволяющих выкупить долю в праве собственности у истца за 709 200руб.

Суд, руководствуясь положениями статей 9, 209, 218, 246, 247, 250, 252 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов. Поскольку ответчик согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в имуществе не выразил, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика выплатить денежную компенсацию ФИО1 в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю.

Доводы истца относительно того, что она вынуждена арендовать комнату, что она является матерью ребенка-инвалида, о том, что по месту своей регистрации (

<

адрес>) она не может проживать, так как ее мать собирается продать дом, суд считает не заслуживающими внимания, поскольку указанные обстоятельства не могут быть основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу стоимости ее доли.

Доводы истца о нарушении ее прав как собственника суд считает несостоятельными, так как истец не лишена возможности распорядиться принадлежащей ей долей спорного жилого помещения на свое усмотрение с соблюдением ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требования истца основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: .

.

.

.