47RS0009-01-2025-000983-07 Дело № 2-1640/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 13 ноября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Атласовой А.А.,

при секретаре Чистосердовой М.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании отказа во включении периода работы в трудовой стаж незаконным, включении периода работы в трудовой стаж для начисления пенсии, обязании выполнить перерасчет пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к отделению Социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:

1. Признать незаконным решение об отказе Отделения Социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2025 года в назначении пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента по причине отказа во включении в трудовой стаж для исчисления страховой пенсии ФИО1 следующих периодов: 

- ухода за ребенком до 1.5-3 лет с 16.11.1994 по 15.05.1996 (01/06/00) - ребенок ДД.ММ.ГГ.p., 

- работы у ИП ФИО2 на территории республики Беларусь с 23.06.1997 по 30.10.1999 (02/04/08), 

- работы в ООО «Юлия» с 15.07.2003 по 25.10.2007 (04/03/11), 

- работы в ООО «Мегалифт» с 01.07.2009 по 01.11.2010 (01/04/01). 

2. Признать незаконным решение Управления установления пенсий № 4 Отделения социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.12.2024 о приостановлении срока рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии, в связи с ожиданием ответа на межведомственный запрос о стаже в Республику Беларусь за период с 23.06.1997 по 30.10.1999, необходимого для досрочного назначения пенсии по старости за работу в качестве рабочего локомотивных бригад, а также водителя в технологическом процессе на вывозе породы. 

3. Обязать Отделение Социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в трудовой стаж для исчисления страховой пенсии ФИО1 следующие периоды: 

- ухода за ребенком до 1.5-3 лет с 16.11.1994 по 15.05.1996 (01/06/00) - ребенок ДД.ММ.ГГ.p., 

- работы у ИП ФИО2 на территории республики Беларусь с 23.06.1997 30.10.1999 (02/04/08), 

- работы в ООО «Юлия» с 15.07.2003 по 25.10.2007 (04/03/11), 

- работы в ООО «Мегалифт» с 01.07.2009 по 01.11.2010 (01/04/01).

4. Обязать отделение социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить и выплатить пенсию по старости с учетом вышеназванных периодов работы с даты обращения ФИО1

5. Взыскать с ответчика 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов плате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 08.08.2024 (возраст 57 лет и 11 месяцев) ею подано заявление № в отделение социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.1.2 части 11 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОФСР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.11.2024 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, установленного пп.1.2. ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

23.12.2024 истец подала жалобу в прокуратуру, пересланную в ОСФР, где указала, что в Республике Беларусь работала у ИП ФИО2, а не ИП ФИО3, как указано в решении, что привело неправильному запросу ОСФ в Беларусь, а периоды работы в ООО «Юлия» и «Мегалифт» отражены в трудовой книжке. 

21.11.2024 ФИО1 повторно обратилась в ОСФР с заявлением о назначении пенсии по старости, регистрационный номер заявления No 297026/24 на основании ст.8 Закона № 400-ФЗ (возраст 58 лет) через портал «Госуслуги». 

Решением Управления установления пенсий №4 от 03.12.2024 срок рассмотрения заявления приостановлен до 21.02.2025, в связи в дополнением индивидуального лицевого счета и ожидания поступления ответа на межведомственный запрос о стаже в Республике Беларусь за период с 23.06.1997 по 30.10.1999, необходимых для назначения страховой пенсии по старости за работу в качестве локомотивных бригад, а также водителя в технолог. процессе на вывозе породы (п.5 ч.1 ст.30 №400-ФЗ).

ФИО1 указывает, что никогда не работала рабочим локомотивных бригад, у нее нет такой записи в трудовой книжке, и с таким заявлением она не обращалась, следовательно, приостановка была необоснованной.

Решением Управления установления пенсий №4 от 25.02.2025 срок рассмотрения заявления от 21.11.2024 восстановлен с 25.02.2025. 

Решением ОСФРФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2025 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.1.2 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, установленного данной статей закона. 

Из страхового стажа исключены периоды работы (как по первому, так и по второму варианту): 

- период учебы с 1.09.1983 по 27.06.1989 (05/10/27), так как учеба осуществлялась в заочной форме, что не предусмотрено п.109 Постановления Совета Министров СССР 08.1972 №590 «Об утверждении Положения о порядке выплаты государственных пенсий»;

- период ухода за ребенком до 1.5-3 лет (по первому варианту без применения ч.8 ст.13 -ФЗ) с 16.11.1994 по 15.05.1996 (01/06/00) -ребенок ДД.ММ.ГГ г.р., так как период ухода за ребенком до 1.5 лет протекал на территории Республика Беларусь; 

- период работы у ИП ФИО2 на территории Республики Беларусь с 23.06.1997 30.10.1999 (02/04/08), так как не подтвержден компетентными органами Республики Беларусь»; 

-период работы на территории РФ: 

с 15.07.2003 по 25.10.2007 (04/03/11) работа в ООО «Юлия», в соответствии со ст.14 Закона, так как выписке ИЛСЗЛ период отсутствует; 

с 01.01.2009 по 01.11.2010 (01/10/01) работа в ООО «Мегалифт», в соответствии ст.14 Закона, так как выписке ИЛСЗЛ период отсутствует. 

ФИО1 выражает несогласие с данным решением, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2. Соглашения о гарантиях прав граждан государств участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения 13.03.1992 года, ст.11 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 «О сотрудничестве в области социального обеспечения» и полагает, что период ухода за ребенком в возрасте до 1.5-3 лет с 16.11.1994 по 15.05.1996 (01/06/00) - ребенок 16.11.1994г.р., а также период работы на территории Республика Беларусь должны быть включены в ее трудовой стаж.

Кроме того, ФИО1, считает, что поскольку периоды работы в ООО «Юлия» с 15.07.2003 по 25.10.2007 и в ООО «Мегалифт» с 01.01.2009 по 01.11.2010 подтверждаются сведениями в трудовой книжке, постольку невыполнение обязанности работодателя по уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать указанные периоды работы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что первоначально ФИО1 обратилась в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 28.06.2024.

Решением Управления установления пенсий № 4 от 11.07.2024 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого возраста для назначения страховой пенсии по старости (л.д. 76-77).

08.08.2024 ФИО1 обратилась в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлениями № и № о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области от 21.08.2024 № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», т.к. выбран наиболее выгодный вариант пенсионного обеспечения. Право на получении одновременно двух пенсий отсутствует (л.д. 81-82).

27.08.2024 ФИО1 обратилась в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением № о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.09.2024 № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» так как выбран наиболее выгодный вариант пенсионного обеспечения право на получение одновременно двух пенсий отсутствует. В результате проверки установлено, что заявление от 27.08.2024 № подано повторно. ФИО1 08.08.2024 обратилась с заявлением № о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», которое принято к рассмотрению (л.д. 87).

Решением ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.11.2024 № ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с применением Соглашения с государствами-членами Евразийского экономического союза от 20.12.2019, в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, установленного данной статьей закона (л.д. 93-98).

Решением ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.12.2024 № ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, установленного данной статьей закона (л.д. 122-126).

Решением ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.01.2025 № ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с применением норм Соглашения с государствами-членами Евразийского экономического союза от 20.12.2019 (л.д. 129-130)., в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, установленного данной статьей закона (л.д. 122-126).

Также судом установлено, что 21.11.2024 ФИО1 обратилась в ОСФР с заявлением № о назначении пенсии по старости на основании ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 148-150).

Решением Управления установления пенсий № 4 от 03.12.2024 № срок рассмотрения заявления приостановлен до 21.02.2025 в связи с дополнением индивидуального лицевого счета и ожидания поступления ответа на межведомственный запрос о стаже в Республике Беларусь за период с 23.06.1997 по 30.10.1999, необходимых для досрочного назначения страховой пенсии по старости за работу в качестве локомотивных бригад, а также водителя в технолог. процессе на вывозе породы (п. 5 ч.1 ст. 30 № 400-ФЗ) (л.д. 17,143).

Решением Управления установления пенсий № 4 от 25.02.2025 № срок рассмотрения заявления от 21.11.2024 восстановлен с 25.02.2025 (л.д. 18).

Решением ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2025 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (л.д. 13-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что имеются основания для признания незаконными решения Управления установления пенсий № 4 Отделения социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.12.2024 и решения об отказе Отделения Социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2025 в назначении пенсии по старости, а также для включения в трудовой стаж периодов ухода за ребенком до 1.5-3 лет с 16.11.1994 по 15.05.1996 (01/06/00) - ребенок ДД.ММ.ГГ.p., работы у ИП ФИО2 на территории республики Беларусь с 23.06.1997 30.10.1999 (02/04/08), работы в ООО «Юлия» с 15.07.2003 по 25.10.2007 (04/03/11), работы в ООО «Мегалифт» с 01.07.2009 по 01.11.2010 (01/04/01).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, закрепившей переходные положения, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 г. составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к указанному Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона.

С 1 января 2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Исходя из данных правовых норм, при обращении за назначением страховой пенсии по старости в 2024 г. страховой стаж истца должен составлять не менее 15 лет, а размер ИПК - не менее 28,2.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца от 21.11.2024 № было рассмотрено по 3 вариантам. 

По варианту № 1 определения права на страховую пенсию страховой стаж составил 18 лет 11 месяцев 06 дней при требуемом не менее 15 лет. Величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет - 26,334, при требуемой -28,2.

По варианту № 2 определения права на страховую пенсию страховой стаж составляет 21 год 11 месяцев 04 дня, при требуемом не менее 15 лет. Величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет - 27,756 при требуемой – 28,2.

Вариант № 3 определения страхового стажа с применением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П, не может быть рассмотрен, т.к. не подтверждено документально проживание истца на 01.01.2022 на территории Российской Федерации.

При этом вариант № 2, являющийся наиболее выгодным для определения права истца, предусматривает включение периода ухода неработающей матери за детьми до 3-х лет и 70 дней до родов с 06.09.1994 по 15.11.1997 (спорный период с 16.11.1994 по 15.05.1996).

При указанном варианте из страхового стажа ответчиком исключены периоды работы у ИП ФИО2 на территории республики Беларусь с 23.06.1997 по 30.10.1999 (02/04/08), период работы в ООО «Юлия» с 15.07.2003 по 25.10.2007 (04/03/11), период работы в ООО «Мегалифт» с 01.07.2009 по 01.11.2010 (01/04/01). 

Период работы у ИП ФИО2 на территории Республики Беларусь с 23.06.1997 по 30.10.1999 не был включен в страховой стаж, поскольку работа протекала на территории Республики Беларусь и указанный период не подтвержден компетентными органами Республики Беларусь.

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж периода работы истца на территории Республики Беларусь с 23.06.1997 по 30.10.1999, и как следствие для перерасчета величины ИПК, исходя из следующего.

Согласно копии архивной справки, предоставленной директором Сморгонского районного архива от 04.12.2024, документов частного предпринимателя ФИО2 в Сморгонском районном архиве не имеется и их местонахождение архиву неизвестно (л.д. 160).

Из Формуляра «О стаже работы» от 12.121.2024 исх. № 327 следует, что засчитать в стаж период работы с 23.06.1997 по 30.10.1999 у частного предпринимателя ФИО2 не представляется возможным, поскольку в архив не поступали, а запись в приложенной копии трудовой книжки некорректная (в основании внесения записей о приеме и увольнении отсутствуют приказы) (л.д. 161-162).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 2095-О, с целью гарантирования пенсионных прав граждан Российской Федерации, застрахованных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», законодатель в части 2 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрел возможность включения периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись ими за пределами Российской Федерации, в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии, независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Такое правовое регулирование направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, формирование пенсионных прав граждан, приобретение ими права на получение страховой пенсии и само по себе не может расцениваться как нарушающее право граждан на пенсионное обеспечение.

Таким образом, на основании действующего пенсионного законодательства Российской Федерации, в страховой стаж истца мог быть зачтен период работы в Республике Беларусь только до момента распада СССР, либо период, в течение которого уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Однако, в спорный период с 23.06.1997 по 30.10.1999 истец осуществляла трудовую деятельность на территории иностранного государства - Республики Беларусь, за указанный период страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, а следовательно, оснований для включения данного периода в страховой стаж истца не имелось.

При этом, в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирована с 06.11.2002, сведения о страховом стаже на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для включения спорного периода с 23.06.1997 по 30.10.1999 (02/04/08) в страховой стаж и как следствие, оснований для перерасчета величины ИПК, у суда не имеется.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке ФИО1 15.07.2003 была принята в ООО «Юлия» на должность дизайнера-конструктора, где работала до 25.10.2007 (уволена по собственному желанию).

01.11.2007 была принята в ООО «Мегалифт» на должность менеджера по продажам, где работала до 01.11.2010 (уволена по собственному желанию) (л.д. 23).

Спорные периоды работы истца, отраженные в трудовой книжке, имели место после регистрации ФИО1 в качестве застрахованного лица, в связи с чем, при оценке возможности их зачета в страховой стаж правовое значение имеет установление факта уплаты за истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что должно быть отражено на лицевом счете, а в случае несогласия истца с отсутствием сведений персонифицированного учета им подлежали представлению доказательства фактического осуществления трудовой деятельности в спорный период с целью доказывания факта недостоверности сведений на индивидуальном лицевом счете.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств (факта выполнения истцом работы) в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Однако, согласно сведениям индивидуального лицевого счета истца за периоды, которые являются предметом настоящего спора, страховые взносы работодателями не начислялись и не уплачивались, спорные периоды в данных персонифицированного учета не отражены.

Из сообщения архивного отдела Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 22.08.2025 следует, что документы по личному составу ООО «Мегалифт» и ООО «Юлия» в архивный отдел не поступали.

Из ответа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга» от 28.08.2025 следует, что документы по личному составу ООО «Мегалифт» и ООО «Юлия», а также о том, являлась ли ФИО1 работником указанных организаций в архив не поступали.

Из ответов ГКУ «Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге», Архивного комитета Санкт-Петербурга следует, что документы ООО «Мегалифт» и ООО «Юлия» в архивы не поступали. 

Допрошенная в качестве свидетеля Д.И.А. пояснила, что работала вместе с истцом в ООО «Юлия». ФИО1 работала в указанной организации приблизительно до 2007 года.

Свидетель С.Н.В. пояснила, что работала с истцом в ООО «Мегалифт», точный период не помнит. На дату ее увольнения в 2009 году, ФИО1 продолжала работать в ООО «Мегалифт».

Свидетель А.А.А. пояснил, что работал с истцом в одном офисе, но в разных организациях. ФИО1 работала в ООО «Мегалифт» на момент июля 2010 года, после этой даты свидетелю не известно о работе ФИО1 в данной организации.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не являются достаточными для учета периодов с 15.07.2003 по 25.10.2007, с 01.07.2009 по 01.11.2010 в страховой стаж ФИО1, при отсутствии архивных сведений и сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периодах работы, с учетом которых назначается страховая пенсия.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих начисление и выплату истцу заработной платы в спорные периоды, а главное, начисление и уплату страховых взносов, суду не представлено, что исключает возможность включения спорных периодов в страховой стаж.

Доводы истца о достаточности записи о трудовой деятельности в трудовой книжке, для включения периодов работы в страховой стаж, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При отсутствии документов о начислении и уплате страховых взносов сделать вывод о наличии достаточных оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на назначение страховой пенсии по старости, поскольку на момент обращения за назначением пенсии у истца отсутствовала необходимая продолжительность страхового стажа и необходимая величина ИПК, при этом, наличие или отсутствие права на назначение страховой пенсии по старости подлежит определению в соответствии с законодательством Российской Федерации, а согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для признания за истцом права на страховую пенсию по старости необходимо соблюдение трех условий: возраст, страховой стаж, величина ИПК.

Поскольку при рассмотрении заявления истца пенсионным органом было установлено отсутствие совокупности необходимых для назначения страховой пенсии по старости условий, ответчик пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости.

Вместе с тем необходимо отметить, что при условии удовлетворения требований о включении в трудовой стаж периодов работы у ИП ФИО2 на территории республики Беларусь с 23.06.1997 30.10.1999; работы в ООО «Юлия» с 15.07.2003 по 25.10.2007; работы в ООО «Мегалифт» с 01.07.2009 по 01.11.2010 величина ИПК не будет достигать необходимую норму (л.д. 216-219).

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным решения Управления установления пенсий № 4 Отделения социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.12.2024 №, в связи с Дополнением индивидуального лицевого счета и ожиданием ответа на межведомственный запрос о стаже в Республику Беларусь за период с 23.06.1997 по 30.10.1999, необходимых для досрочного назначения пенсии по старости за работу в качестве рабочего локомотивных бригад, а также водителя в технологическом процессе на вывозе породы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку на права истца указанное решение не повлияло. 

Как следует из материалов дела, в рамках указанного межведомственного запроса получен ответ из Управления по труду, занятости и социальной защите г. Сморгонь Гродненской области республики Беларусь, а именно, архивная справка от 03.12.2024, предоставленная директором Сморгонского районного архива из которой следует, что документов частного предпринимателя ФИО2 в Сморгонском районном архиве не имеется и их место нахождение архиву неизвестно (л.д. 160).

Срок рассмотрения заявления был восстановлен с 25.02.2025. По итогам ответа на запрос вынесено решение от 28.02.2025, правомерность которого исследована в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к отделению Социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании отказа во включении периода работы в трудовой стаж незаконным, включении периода работы в трудовой стаж для начисления пенсии, обязании выполнить перерасчет пенсии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению Социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании отказа во включении периода работы в трудовой стаж незаконным, включении периода работы в трудовой стаж для начисления пенсии, обязании выполнить перерасчет пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Атласова

Мотивированное решение составлено 26.11.2025.