дело № 2-823/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000862-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

9 июля 2024 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Молот-Оружие» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», автомобилю истца Лада Веста с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 228300 руб. Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ-21150 по ОСАГО застрахован не был, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании указанной суммы в возмещение причиненного вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 1097,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. и по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям; ФИО1 иск не признал, указал на несоответствие размера предъявленной суммы повреждениям автомобиля, которые оценил в 70000 руб. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей, в том числе ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащим и под управлением ФИО1, и Лада Веста с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащим ООО «Молот-Оружие» и под управлением ФИО7

Постановлением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик в судебном заседании вину не оспаривал, равно как отсутствие страхования гражданской ответственности по ОСАГО при управлении автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лада Веста с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» составляет 228300 руб, в том числе 10478 руб. окрасочные работы, 17709,68 руб. расходные материалы, 35789 руб. ремонтные работы, 174801,32 руб. запасные части. 

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае экспертиза проведена с соблюдением статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №. 

Суд признает данное заключение обоснованным, относимым и допустимым, принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку иных доказательств, опровергающих произведенный расчет суммы вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено, ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, а его довод о несогласии с размером возмещения ущерба не мотивирован и какими-либо доказательствами не подтверждается, при этом судом откладывалось разбирательство дела по ходатайству ответчика для представления доказательств иного размера ущерба.

Довод ответчика о том, что при осмотре экспертом автомобиля истца были зафиксированы повреждения автомобиля, которые не относятся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку при сличении акта осмотра эксперта ФИО6 и приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечень ремонтных работ и воздействий соответствуют указанным в приложении к постановлению об административном правонарушении повреждениям. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах установленной экспертизой суммы. 

Рассматривая иск в части требования о взыскании процентов суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению также убытки по оплате услуг эксперта и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие», ИНН №, 228300 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 рублей по оплате услуг эксперта, 5627 рублей 98 копеек по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления в законную силу данного решения суда по день фактической уплаты суммы долга в размере 232300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: