Дело №2-1153/2024

УИД № 12RS0003-02-2024-000395-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица ООО «Сподрядстрой» ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО4 к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4 обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, ООО «ЖЭУК «Городская», просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59 786 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2711 рублей; солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 11 957 рублей, солидарно с указанных ответчиков в пользу ФИО18 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 11 957 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что в долевой собственности ФИО3, ФИО4, 

<

данные изъяты> находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 30.07.2022 в результате капитального ремонта кровли и протечки кровли вышеуказанного многоквартирного дома произошло затопление квартиры истцов. В результате залива имуществу истцов причинен материальный ущерб. На заявление ФИО5, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, о возмещении материального ущерба от Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл ответа не поступило. Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома производились ООО «Сподрядстрой». Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 83 700 рублей. Стоимость заключения составила 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУК «Городская», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3, 

<

данные изъяты>., истец ФИО4, представители ответчиков Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, ООО «ЖЭУК «Городская», третьи лица ФИО7, ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 27 858 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2711 рублей, штраф в размере 13 929 рублей; взыскать с указанного ответчика в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 5571 рубль 50 копеек, штраф в размере 2785 рублей 76 копеек; взыскать с указанного ответчика в пользу ФИО18 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 5571 рубль 50 копеек, штраф в размере 2785 рублей 76 копеек. Пояснил, что истцы от исковых требований в части требований, предъявленных к ответчику ООО «ЖЭУК «Городская» отказываются. Пояснил, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы, с которыми истцы согласны. Одновременно представил в письменном виде уточнение исковых требований и отказ от исковых требований в части, подписанное истцами. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сподрядстрой» с иском не согласен, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодеком Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п. 2); привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11); исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 12).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

Указанное согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.10.2013 № 321 «О создании республиканского фонда капитального ремонта Республики Марий Эл» создан Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, основной целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Марий Эл, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3 (5/7 доли), ФИО4 (1/7 доля), и ФИО18 (1/7 доля), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО3 является 

<

данные изъяты>., что подтверждается 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 11).

30.07.2022 произошел залив вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности.

03.08.2022 и 05.08.2022 комиссией ООО «ЖЭУК «Городская» произведен осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, о чем составлены акты.

Из содержания акта от 03.08.2022 следует, что в результате капитального ремонта кровли произошло затопление квартиры, произведен осмотр кухни, зала, спальни. В кухне на потолке имеются желтые разводы в районе люстры. В зале на потолке имеются желтые разводы и частичное отслоение краски. В спальне на потолке и на стене в районе окна имеются желтые и темные разводы.

Из содержания акта от 05.08.2022 следует, что в результате протечки кровли МКД по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр кухни, гостиной, спальной комнаты. На кухне виды следы протечек на светильник (люстру). В гостиной видны следы протечек на розетку. В спальной комнате видны следы протечек на розетку. 

Подрядчиком выполнения работ по ремонту кровли является ООО «Сподрядстрой» на основании договора 

<

номер> на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 29.03.2022 (заказчик – Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл). 

В результате залива был причинен ущерб имуществу истцов.

Истец ФИО3 в целях определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом № 

<

номер> от 04.05.2023ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 83 700 рублей. 

Расходы по оценке составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 5000 рублей от 31.08.2022, 5000 рублей от 16.05.2023 (т. 1 л.д. 19).

10.08.2022 в адрес Республиканского фонда капитального ремонта общего имуществ в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл направлено обращение с фотографиями о заливе.

В возражениях на исковое заявление ответчиком Республиканским фондом капитального ремонта общего имуществ в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл указывает, что с иском не согласно, согласно опубликованных в открытых источниках сведений Гидрометцентра о результатах наблюдения за погодой в период с 01 по 05 августа 2022 года на территории г. Йошкар-Олы атмосферных осадков не наблюдалось. 

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и причины залива по ходатайству третьего лица ООО «Сподрядстрой» по делу определением суда от 08.05.2024 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»).

Из выводов судебной экспертизы следует, что в результате залива квартиры 

<

адрес> причинены повреждения внутренней отделке стен, потолков и электроснабжения, а именно: следы протечек в виде разводов на потолке в кухне-гостиной и жилой комнате; следы протечек в виде разводов на наружных стенах в кухне-гостиной и жилой комнате.

Причиной возникновения повреждений в квартире № 

<

номер> стала протечка кровли (ее отсутствие) во время дождя.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

номер> с учетом ее отделки и объема, характера повреждений, зафиксированных в актах от 03.08.2022, от 05.08.2022 и объективно имеющихся в квартире составляет 39 001 рубль 86 копеек, в т.ч НДС 20% - 6500 рублей 31 копейка.

Разграничить и установить причинно-следственную связь между предыдущими затоплениями и последствиями протечки кровли в квартире № 

<

адрес> 30.07.2022 не представляется возможным.

Из материалов судебной экспертизы следует, что экспертом произведен осмотр чердачного пространства над квартирой истца. В ходе осмотра установлено, что над квартирой по периметру наружных стен уложен мауэрлат. Часть мауэрлата заменена (ближе к квартире № 

<

адрес>). На старом мауэрлате имеются следы замачивания. Места имеющихся следов замачивания на мауэрлате согласуются с местами протечек в квартире истца вдоль наружных стен. 

Эксперт ФИО25 в ходе опроса в судебном заседании в полном объеме поддержала выводы проведенной экспертизы, дала пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении. При этом эксперту разъяснены его права и обязанности, в соответствии сост. 85 ГПК РФ. Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Эксперт ФИО25 суду пояснила, что в квартире следы протечек видны. Стены окрашены разным колером. Под окраску в расчет стоимости взята стена, которая пострадала, а не все стены в квартире. Установить давность протечек не представилось возможным. По материалам дела, ранее 30.07.2022 заливов не было. В акте, составленном Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл объем повреждений не зафиксирован, фотофиксация отсутствует. В квартире проведены работы по утеплению стен. Утепление произведено из материала пенопласт, он не поврежден от залива, необходимости замены нет, в связи с этим расходы по замене не включены в расчет и стоимость ниже, чем по досудебной оценке.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, составленной ООО «

<

данные изъяты>» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. 

В рамках исследования экспертом устанавливались причина затопления, объем и стоимость восстановительного ремонта имущества истцов, причиненного в результате залива. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено. 

Оценив заключение ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о возникновении установленных в квартире истцов повреждений при других обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих заключение ООО «

<

данные изъяты>», суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в квартире истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются повреждения, причиненные в результате залива квартиры, по причине ненадлежащего проведения ответчиком капитального ремонта общего имущества собственников помещений, стоимость их устранения составляет, согласно заключению 39 001 рубль 86 копеек.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возникновении установленных в жилом помещении истцов повреждений при других обстоятельствах, в материалах дела не имеется. Сторонами причина залива жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, также не оспаривалась.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду и сторонам не представлено.

Довод ответчика о том, что в дату залива осадки в виде дождя отсутствовали являются несостоятельными, поскольку согласно ответу на запрос Марийского ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 14.03.2024 по данным метеостанции Йошкар-Ола в период с 29.07.2022 по 31.07.2022 дожди наблюдались 30.07.2022. Ночью наблюдался небольшой дождь, днем умеренный. За сутки выпало 4,1 мм.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 27 858 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2711 рублей, штраф в размере 13 929 рублей; взыскать в с указанного ответчика в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 5571 рубль 50 копеек, штраф в размере 2785 рублей 76 копеек; взыскать с указанного ответчика в пользу ФИО18 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 5571 рубль 50 копеек, штраф в размере 2785 рублей 76 копеек. Пояснил, что истцы от исковых требований в части требований, предъявленных к ответчику ООО «ЖЭУК «Городская» отказываются. Представил письменное заявление подписанное истцами.

Судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ООО «ЖЭУК «Городская».

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцами требования о возмещении причиненного ущерба в результате затопления принадлежащей им квартиры к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл. На названного ответчика в силу вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность возместить собственнику помещения в многоквартирном доме вред, причиненный вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений соответствующего дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного требование истцов о возмещении ответчиком причиненного им ущерба, результате залива квартиры подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл пользу ФИО3, действующей 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма 33 429 рублей 50 копеек (5/7 доли ФИО3 и 1/7 доля ФИО18 от суммы ущерба), в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма 5571 рубль 50 копеек (1/7 доля от суммы ущерба 39 001).

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 в связи с обращением в суд с данным иском понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 10 00 рублей. Указанные расходы были необходимы истцам для обращения с иском в суд.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в сумме 10 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в связи с нарушением требований о возмещении ущерба от залива в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с преамбулой, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, договор между сторонами отсутствует, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, 

<

дата> г.р. (паспорт: 

<

номер>), 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

дата> г.р. (СНИЛС 

<

номер>) к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба в размере 33 429 рублей 50 копеек, расходы по оценке 10 000 рублей.

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба в размере 5571 рубль 50 копеек.

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, 

<

данные изъяты> к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 20.01.2025.