Дело № 2а-1192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства.

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства. 

Дела были соединены в одно производство.

Административные истцы свои требования мотивировали тем, что они являлись должниками по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы по иску банка АО « КБ Дельтакредит» о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество- кв. 

<

адрес>. В связи с неисполнениями ими в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель установила на них исполнительский сбор в размере по 323 488 руб. 68 коп. каждому. О взыскании с них исполнительского сбора они узнали только в апреле 2018 года, так как последнее время постоянно проживают в г. Севастополе. Однако еще до вынесения решения Пресненского районного суда, они принимали меры по урегулированию образовавшейся задолженности перед банком: подали заявление относительно продажи ипотечной квартиры, собирали необходимые документы, чтобы воспользоваться программой помощи от государства и банка в рефинансировании кредита. Повлиять на процедуру торгов по продаже квартиры они не имели возможности. Считают, что поскольку их вина в несвоевременном исполнении решения суда отсутствует, со ссылкой на ч. 7 ст. 112 Закона « Об исполнительном производстве», просят освободить их от уплаты исполнительского сбора, прекратить производство по взысканию с них исполнительского сбора.

В судебном заседании административные истцы доводы иска поддержали, добавили, что в настоящее время обязательства по кредитному договору, по которому было возбуждено исполнительное производство, прекращены за счет кредитных средств, предоставленных им по новому кредитному договору, банк «КБ ДельтаКредит» отозвал исполнительный лист, поэтому они должны быть освобождены от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, указав, что исполнительский сбор на истцов был наложен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика УФФССП России по МО надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав административных истцов, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 года на основании исполнительных листов, выданных Пресненским районным судом г. Москвы, судебным приставом приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по Московской обл. возбуждено исполнительное производство № 46553/16/50047-ИП о взыскании с ФИО1 и № 46552/16/500-47-ИП о взыскании с ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору в размере 72 167,19 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество- 

<

...> 

Постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения- 5 дней и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требования исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный законом, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, было направлено должникам заказным письмом и ими получено.

31.01.2017 года судебным приставом-исполнителем по материалам исполнительного производства вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 323 488,68 руб. с должника ФИО1, и в размере 323 488,68 руб. с должника ФИО2 и по взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства- № 1836/17/50047-ИП в отношении должника ФИО1 и № 1838/17/50047-ИП в отношении должника ФИО2

Положения пункта 13 части 1 ст. 64, ст. 105 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 ФЗ « Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014.

Исходя из указанных норм, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должники Г-вы не исполнили требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом были предупреждены о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, а также выполнения должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником предоставлено не было, что явилось основанием для применения к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора как штрафной санкции. 

Таким образом, оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора с должников имелись. 

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом ( ч. 9 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве»). 

Принимая во внимание, что должниками Г-выми принимались меры к урегулированию задолженности по погашению кредита, собирались необходимые документы для рефинансирования задолженности, препятствий для реализации квартиры по исполнительному производству не чинили, повлиять на ход исполнения решения в виде передачи квартиры для реализации на торги не могли, суд приходит к выводу о снижении суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию, на одну четверть (25%) до 242 616 руб. 51 коп. у каждого должника.

Поскольку до настоящего времени исполнительский сбор должниками не исполнен, оснований для прекращения исполнительного производства № 1836/17/50047-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, и № 1838/17/50047-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снизить ФИО1 размер исполнительского сбора на 25 %, установив его в сумме 242 616 руб. 51 коп.

Снизить ФИО2 размер исполнительского сбора на 25 %, установив его в сумме 242 616 руб. 51 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 323 488 руб. 68 коп., прекращении исполнительного производства № 1836/17/50047-ИП- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 323 488 руб. 68 коп., прекращении исполнительного производства № 1838/17/50047-ИП- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года

Судья И.В. Жеребцова