Дело № 2-310/2023

УИД 76RS0014-01-2022-003935-07

Изготовлено 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Солониной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЯкутИнвестСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ЯкутИнвестСтрой», в котором просит с учетом уточненного иска взыскать убытки в сумме 63 423 руб., штраф, компенсацию морального вреда 25 000 руб., неустойку за нарушение разумных сроков на удовлетворение законных требований потребителя за период с 28 мая 2021 года по 29 марта 2022 года – 194 074,38 руб., расходы на оплату услуг специалистов – 22 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 марта 2020 года. По акту приема-передачи от 28 апреля 2020 года квартира 

<

адрес>, передана участнику долевого строительства застройщиком после ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства выполнено в полном объеме. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока 5 лет в квартире истца обнаружены строительные недостатки: промерзание оконных проемов (кухни и жилой комнаты без лоджии). Окна имеют недостатки, что подтверждается заключением эксперта по строительно-технической экспертизе № от 12 марта 2021 года, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ1, а также актом судебно-экспертного исследования № от 25 марта 2022 года, выполненного Д.Д.С. По заключению Д.Д.С. дефекты, выявленные в результате исследования, имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома: заполнения оконных проемов имеют дефекты теплоизоляции и не соответствуют требованиям тепловой защиты зданий; заполнения оконных проемов имеют дефекты качества изготовления и монтажа. Для устранения выявленных дефектов теплоизоляции наружных стен и качества изготовления и монтажа оконных блоков требуется: - замена уплотняющих прокладок стеклопакетов оконного блока кухни; - изменение положения оконных блоков жилой комнаты 1 и кухни в проемах с целью их выравнивания в вертикальной плоскости и обеспечения прямолинейности (отсутствия перекосов); - ремонт теплоизоляции монтажных швов оконных блоков помещений жилой комнаты 1 и кухни; - ремонт примыканий откосов к оконным заполнениям жилой комнаты 1 и кухни. Стоимость ремонтных работ с учетом перерасчета по состоянию на июль 2022 года составляет: 43 030 руб. В адрес застройщика истец неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков. По настоящий момент недостатки в квартире истца не устранены. Застройщик уклоняется от удовлетворения требований участника долевого строительства, путем назначения дополнительных экспертиз, в то время, когда представитель застройщика участвовал при осмотре специалистами ранее.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, в результате которой ООО «СПД Проект» представило заключение эксперта по строительно-техническому исследованию.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковое заявление с учетом последующего уточнения. Полагала, что заключение судебной экспертизы не опровергнуто, с его результатами согласилась. В ходе рассмотрения дела указывала на то, что после проведения работ, были обнаружены недостатки в окнах, истец обращалась неоднократно в устном виде, и не только. Застройщик менял и резинки, и делал иные работы, результата не было, истец была вынуждена сделать экспертизу, согласно которой окна были обследованы, выявлены дефекты, на основании заключения ФИО1 обратилась с претензией в мае 2021 года, просила исправить недостатки, ответа не было, недостатки устранены не были, в июне 2022 года было требование устранить недостатки. Истец была вынуждена обратиться к Д.Д.С.., чтобы была выставлена стоимость работ. Застройщик не реагировал на претензию, после была последняя претензия, где просили выплатить денежные средства на устранение недостатков. Требование не было удовлетворено, производились действия со стороны застройщика на затягивание процесса. Истец была вынуждена обратиться в суд.

ФИО1 в ходе рассмотрения иск поддерживала в полном объеме. Застройщик переадресовал ее к подрядчику. Неоднократно меняли резинки. Результата не было. В процессе экспертизы выяснилось, что дело не в резинках, а проблема усугубилась, возникали наледь и задувание ветра. Были вызваны представители Управляющей компании для оценки температурного режима в квартире, это было в начале января 2023 года, когда были морозы. Заявку подала 10 января 2023 года, но только в феврале 2023 года они придут на осмотр квартиры на определение температурного режима. Температура в комнате прохладная, потому что зазор увеличился, поток воздуха стал больше и температурный режим иной. В квартире газовый котел. Температура, которая выставлена там, около 60 градусов для отопления, но зависит от того, что с наружи. Прибавлять истец пробовала. Квартиру покупала у застройщика, клапан искусственной вентиляции стоял и стоит сейчас. Это труба, которая ведет наружу, на улице заканчивается решеткой, внутри - на фотографии установлен вверху угла, но на фото он прикрыт обоями, но клапан стоит на месте. Этот клапан был и ранее, не отражена декоративная заслонка, сам клапан невозможно устранить из стены, он был прикрыт обоями. По экспертизе третьего лица: ни о каком клапане справа говориться не может, потому что он с лева находится. Вопрос про клапан, не уместен, так как обсуждается кривизна окон. У истца не было демонтажа клапана искусственной вентиляции. Подоконник не менялся, между столешницей и подоконником есть щель. Монтаж кухни осуществлялся мебельной компанией, договор есть. Исходя из фотографий, покупка и монтаж кухонного гарнитура были до проблем. Гарнитурная доска на сегодняшний день есть. Установила декоративную накладку, клапан не трогала. Когда приезжали монтажники, они меняли резинки в первый раз, во второй раз меняли резинки, запенивали швы. Дует между оконным профилем и стеной. Это стык, примыкание оконного профиля к оконному проему. Дует между створкой, которая примыкает к окну. На зимнее и летнее время регулировка менялась, проблема не была разрешена. Говорят, посмотрите, понаблюдаете, позвоните. Даже если брать тот момент, что окна запенивали, пена не сразу застывает. Дует в комнате и на кухне, речь идет о комнате, которая без балкона и дует там одинаково. Также там дует из прихлопа и оконного блока.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Причиной дефектов называл демонтаж клапана. Если и имели место быть замечания, они переадресовывались подрядчику, произведена была замена уплотнительных резинок оконных блоков, а 19 января 2023 года дополнительно произвели запенивание, отрегулировали откосы. Все было устранено полностью. По мнению одного из экспертов причиной являлось 2 существенных нарушения, поскольку собственник сам сделал демонтаж вентиляции притока воздуха, а также монтаж столешницы. Кухонный гарнитур был смонтирован, специалистами, которые не совсем понимают в тепле. Причины возникновения дефектов носят эксплуатационный характер. Оба эксперта подтвердили, что окна не содержат дефектов. С монтажом никак не связано то, что оттуда дует. Конвекция не происходит в полном объеме. Отсутствует приток воздуха с улицы, а приток теплого воздуха не может подняться. Тепловизором эксперт не исследовал и не вскрывал, поскольку делал обследование летом. Эксперт пишет про наличие шва. Делает вывод про шов, из-за отклонения вертикальности, швы никто не вскрывал. Впоследствии, после допроса судебного эксперта, представитель ответчика снял с рассмотрения ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы не оспаривал, в судебное заседание не явился. 

Представители третьего лица ООО «Компания Галерея Тепла» по доверенности ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска, оспаривали результаты судебной экспертизы. Полагали, что часть дефектов появились в результате неправильной эксплуатации окон, часть может быть устранена путем проведения сервисного обслуживания. Продувание окон не установлено, никто откосы не вскрывал. ФИО4 указывала на то, что качество окон удовлетворительное, приезжали по первому требованию истца, хотя она их игнорировала. Были случаи, когда монтажники приезжали по времени обговоренному, а двери не открывают, писали, что нет претензий, а после писались претензии спустя полгода, в инструкции написано, как нужно окна использовать окна, чтобы они были в надлежащем состоянии, последствия все вытекающие были из-за неправильного обслуживания окон. Оспаривала наличие дефектов, перекоса нет. Измерения специалисты делали. То, что шов не герметичен между подоконником и окном, но там треснул силикон, это косметическая полоса, к окнам она не имеет никакого отношения. В заключении эксперта планировка квартиры не соответствует действительности, замена уплотнительной резины связано с неправильной эксплуатацией окон: наличие грязи оконного блока, незначительные перегибы уплотнителя при установке это естественно. Судебный эксперт приложил уровень при замерах не к коробке окна, а к импосту. Провисание створок естественное явление. Регулировка окон должна производиться минимум раз в год. Судебный эксперт вскрытие окон не производил, вопрос о продувании окон ответа не разрешил. Судебный эксперт при проведении судебной экспертизы руководствовался данными, полученными специалистом Д.Д.С., которому проведение судебной экспертизы не поручалось. Заключение судебного эксперта основано на недостоверных исходных данных, судебным экспертом не обеспечена всесторонность и полнота исследований, выводы эксперта вызывают сомнения в их достоверности и обоснованности.

Свидетель Д.Д.С. пояснил суду, что в январе 2022 года к нему обратился истец с просьбой произвести экспертное исследование в квартире. Было выполнено 2 осмотра 5 февраля 2022 года и 18 февраля 2022 года. Целью было определение качества и сопоставление результатов. Необходимо было разработать мероприятия по устранению дефектов в случае их выявления. Дефекты были выявлены, а также было указана стоимость их устранения. Был выявлен дефект понижения температуры с применением метода теплового контроля. Были установлены зоны фильтрации, проанализированы данные, сформулирован вывод о наличии тепловой защиты. Было определено качество монтажа, дефекты были выявлены по отклонению от вертикальности, наблюдалось проникновение теплого воздуха в местах, где элементы примыкали к оконной раме, было также выявлены перекосы, перегибы резинок, и заедание створки. Дефекты отражены в таблицах. Температурный режим, согласно установленным нормам не проверялся, на такие основные дефекты которые были выявлены - влияют дефекты самого изготовления окон, а остальное ничего не влияет. Окна не вскрывал. Тепловизионный метод позволяет выполнить не разрушающий контроль, при этом дает дополнительную наглядность результатов. Этот метод и основан на том, чтобы без разрушений провести исследование. Само по себе «задевание» и является дефектом, но устраняется регулировкой створки. В самих заключениях указано в разных створках хаедание, из-за того, что один осмотр проводился в одно время (зимой), а второй осмотр в другое время года (летом). Под действием внешних факторов створки могут деформироваться в разных местах в разное время года. По тем дефектам, которые выявил - это дефекты самого монтажа, это же изделие можно перемонтировать и монтировать заново с его полной разборкой. Вентиляционный клапан - сама система отопления и вентиляции, предметом исследования не была, детально не изучалась. Другой эксперт указал, что отсутствие клапана влияет на нормативный приток воздуха в помещение. Здесь на результат нет никакого влияния, но если предположить если в помещении пониженное давление, то это наоборот способствует для проведения исследования и оно будет более точным. Можно предположить, что с улицы идет приток воздуха для заполнения помещения внутри. Есть разъяснения указанные в ГОСТ Р 54852-2021. В нем был введен отдельный раздел п. 7.4 ГОСТа, там указано, что данная работа рекомендуется при понижении давления внутри помещения, и регламентируется нижнее значение. С точки зрения воздуха, возникновение пониженного давления наоборот благоприятно влияет для создания заключения и исследования. Зоны инфильтрации будут более наглядно проявляться. Если такая ситуация и сложилась, то это нормально, ведь нормой и предусмотрено то, что нужно создавать искусственное понижение давления. В данном случае, наиболее важными дефектами являются перекосы оконных рам при заполнении. Створки изгибаются, искривляются. Дефект монтажный, повлиять на него не возможно. Простой человек не знает требований предъявляемых к окнам и их установке, для этого нужны специальные познания. Если перекосы есть, то они есть, изменятся немного могут, но не существенно. Считал дефект, более чем в 1,5 раза превышающий отклонения от нормы, а тут были 7 мм отклонения, такие дефекты сами по себе не появляются, это очень большое значение. Наличие или отсутствие клапана влияет на проведенное исследование. Даже при отсутствии тех или иных условий воздухообмен в квартире был. Если предположить, что по каким-то причинам такое произошло, то ситуация такая рекомендована, когда пониженное давление возникает в квартире. Это подходит для исследования, а не для жизни. Детально это не исследовал, вопроса такого не стояло перед ним. Проектная документация не запрашивалась для заключения по отоплению и вентиляции. Не имеет она существенного значения. Как правило, отопительный прибор располагается в местах большей теплопотери. В заключении не говориться о столешнице, но такой факт имел место быть, учитывался. Положение такой столешницы в свободной конвекции препятствует теплообмену.

Свидетель ФИО23 пояснил суду, что сам осмотр делал по запросу ООО «Компания Галерея Тепла», они привлекли для установления или отсутствия дефектов в квартире истца. По факту были установлены дефекты монтажа, дефектов оконных заполнений установлено не было. Подтверждение тех дефектов тепловой защиты, которые указаны в заключении Д.Д.С., провести не мог, потому что проводил исследование летом. Нужно проводить такой осмотр по исходным параметрам, технически подтвердить или опровергнуть не смог доводы, изложенные у Д.Д.С.. Исследовав заключение Д.Д.С., установил, что специалистом не исследовались изменения, которые могли повлиять на температуру и воздухообмен в квартире. Не были вскрыты оконные откосы, визуально не определить есть или нет дефекты. Документации проектной по дому не было. Воздухообмен естественный. Вытяжка возможна через клапан вентиляционный. По факту приточный клапан был зашит. Из-за этого можно констатировать факт, что большая часть дефектов создается из-за воздухообменной вентиляции. Увеличение воздуха могло быть через створки или оконное заполнения. На кухне есть подоконная доска, выходит за пределы нормативных условий, что также могло сказаться на температуре в квартире. Говорить то, что это причина производственного характера, не стал. Когда жилые здания проектируются, они проектируются с учетом параметров микроклимата, и с учетом тех параметров, которые будут внутри помещения. В данном случае омывание теплым воздухом, наличием индивидуальных отопительных приборов любых, роли это не играет, если омывание и циркуляция теплого воздуха будет нарушена, то сразу будет признаки промерзания: наледь, плесень и т.д.. В части окна увеличили подоконник, сразу изменилась циркуляция воздуха. За кухонным гарнитуром также могла возникнуть плесень, потому что стена промерзает из-за не правильной циркуляции воздуха в помещении, хотя соответствует своим нормативным характеристикам. Вопросов к вертикальности установленных оконных блоков - нет. В части монтажа исключил причину. Изменял уровнем в 4х точках. Фотофиксацию производил, сами приборы поверены и калиброваны. Не упомянул по дефектам монтажа, там дефекты в местах примыкания и подоконной доски заделаны герметиком, он лопнул, и это недостаток монтажного характера. Окно трехстворчатое, правая створка заедала, ее надо регулировать, а в маленькой комнате не заметил этого дефекта. Чтобы установить дефекты монтажа без вскрытия, теоретически промерзания возможно, но чтобы убедиться нужно вскрывать. В частности возможно эксплуатационный или производственный дефект. Что бы четко установить причину, нужно производить комплексное исследование, замерить все приборами, сделать вскрытие, и просмотреть, в чем идет нарушение. Подоконная доска ПВХ, а здесь видно, что есть штатная подоконная доска и рядом с ней продолжение гарнитура, такие дизайнерские решения имеют место быть. Визуально оценка также была. Подоконник увеличен, разными цветами показано. Вот кухня, штатная подоконная доска, а вот столешница идет, о ней и идет речь, она перекрывает отопительный прибор. Нужно было сделать жалюзи тогда, чтобы поступал теплый воздух. В комнате просто подоконная доска, там задувает в разных местах. Видно, где идет промерзание, а дует, где уплотнители. Если переходить в спальную комнату, то речь идет об установлении причины - это столешница и нарушение воздухообмена, однако клапан установлен на кухне это на всю квартиру, и воздухообмен на всей квартире нарушен. Все что касается дефектов тепловой защиты, которые установлены другим специалистом, вероятно то, что установление столешницы, закрытие клапана воздухообмена - это 2 причины, но вскрытие оконных откосов не производилось, поэтому нельзя сказать. В спальне также могут быть эти причины, но откосы никто не вскрывал. В комнате возможно нарушен воздухообмен и это также причина. Смотрел заключение специалиста, сделал свои выводы. Дефектов изготовления нет, монтажа дефекты есть. 

Судебный Ш.Д.Е. в судебном заседании поддержал заключение эксперта по строительно-техническому исследованию, дал пояснения согласно ему. Указал, что все подробно изложено в заключении. Согласно определению суда была назначена судебная экспертиза. О проведении экспертизы известил стороны. 3 марта 2023 года письма о проведении судебной экспертизы в электронном виде направлены представителям сторон, по телефону извещен представитель ООО «Специализированный застройщик ЯкутИнвестСтрой». Представитель ответчика мог уведомить подрядчика о проведении судебной экспертизы. Установка оконных заполнений/монтаж оконных блоков были предметом исследований. Выявленные дефекты касаются исключительно тех лиц, которые устанавливали оконные блоки. Наличие/отсутствие клапана инфильтрации воздуха и установка столешницы на кухне не влияют на выявленные дефекты, они не взаимосвязаны. КИВ установлен на дату проведения исследования. КИВ часть наружной стены и не является частью проведенного исследования. Также был звонок от директора ответчика с вопросом об оплате экспертизы, также ему сообщено о проведении исследования квартиры. В ходе исследования установлены дефекты монтажа окон, все подробно изложено в заключении. В частности выявлено, что в двух жилых комнатах имеются отклонения от вертикали. Также установлено недостаточное количество крепежных элементов. Требуется перемонтаж оконных блоков. Акт Д.Д.С. не исключен из материалов дела как недопустимое доказательство. Исследовав его, пришел к выводу, что проведенное исследование соответствует действующему законодательству и счел возможным учесть при производстве судебной экспертизы. Дефекты, выявленные Д.Д.С., и дефекты, выявленные в ходе судебной экспертизы, требуют одинаковых по сути работ. Не сервисного обслуживания. При осуществлении замеров отклонений уровень прикладывался к коробке оконного блока. Дефектов неправильной эксплуатации окон не выявлено. Резиновые уплотнители не должны иметь перегибов, окна провисаний. Смазка не могла повлиять на выпирание, изгиб резинок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судебного эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями – п. 1 ст. 309 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере – п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено следующее.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Суд установил, что между сторонами по делу 12 марта 2020 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Объектом долевого строительства выступала двухкомнатная квартира №23 на 2 этаже во втором подъезде в многоквартирному жилом доме по строительному 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Общая договорная стоимость 3 656 680 руб. Подрядной организацией, осуществляющей монтаж оконных блоков, являлась ООО «Компания Галерея Тепла» (договор подряда №9 от 2 июля 2019 года).

В силу п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями на земельном участке по строительному 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять в собственность объект. 

Согласно п.п. 5.1-5.3 договора квартира должна соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. 

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок, установленный для квартиры, не распространяется, на сантехническое, газовое, электрическое оборудование. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года.

В случае, если квартира построена Застройщиком с отступлениями от условий Договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для проживания, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В квартире в трех помещениях установлены два оконных блока и один оконный блок с балконной дверью ПВХ; организованы: отопление – поквартирное с поступлением от индивидуальной газовой котельной; вентиляция – приточно-вытяжная с естественным и механическим побуждением (приложения №2 и №3 к договору).

28 апреля 2020 года ФИО1 ответчиком передана квартира №23 по 

<

адрес>. Обязанность по оплате объекта исполнена. Изложенное сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела, в частности платежным поручением, актом приема-передачи квартиры. 

После передачи квартиры истец неоднократно обращался в ООО «Специализированный застройщик ЯкутИнвестСтрой» в устной и письменной форме (с претензиями) по причине промерзания и продувания окон в квартире. Подрядная организация проводила устранение замечаний на строительном объекте: замена резины на всех створках (акт от 2 декабря 2020 года), замена резины на кухне в раме, перебор откосов, запенка (акт от 19 января 2021 года, от чет по заявкам). Вместе с тем, суд не может при имеющихся в деле доказательствах сделать вывод, что необходимые и достаточные действия, направленные на выявление причин промерзания и продувания окон в квартире и на их устранение, были предприняты ООО «Специализированный застройщик ЯкутИнвестСтрой», ООО «Компания Галерея Тепла». 

Истец обратилась к Д.Д.С. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 для проведения исследований.

Согласно заключению эксперта № от 12 марта 2021 года (эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ1 К.В.А.) проведено исследования без получения тепловых изображений (теплограмм), без демонтажа оконных блоков. Проведены замеры распределения температуры на внутренней поверхности установленных конструкций показали наличие недопустимо низких температур на поверхности подоконников в месте стыка с оконной коробкой у всех установленных оконных блоков. У оконного блока, установленного в комнате площадью 14,08 кв.м, температура составляет 17,2-17,8°С, что меньше температуры на внутренней поверхности стеклопакета 21,7-21,8°С. У оконного блока, установленного в кухне 22,0 - 22,2°С и соответственно на стеклопакете 23,0 - 23,2°С, у окна с балконной дверью 22,5 - 23,5°С и соответственно на стеклопакете 24,2 - 24,5°С, что косвенно не соответствует п.5.2 СП 50.13330.2012. Необходимо утепление внутренних откосов и нижнего монтажного узла с последующей пароизоляцией утеплителя. Замеры проводились при температуре наружного воздуха -2°С, температура воздуха в помещениях 24,3-25,5°С, относительная влажность 22,3-48,0%. К.В.А. сделаны следующие выводы:

- Установленные оконные блоки не имеет обязательной декларации о соответствии нормативным требованиям. Отсутствие значения приведенного сопротивления теплопередаче окон не позволяет определить их соответствие климатическим условиям города Ярославля.

- Проведенные монтажные работы имеют значительные дефекты, недостатки. Выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012.

- Эксплуатация оконных блоков проходила в естественных условиях, воздействий ненормативного характера на конструкции не обнаружено. Выявленные дефекты, недостатки носят производственный характер.

Суд полагает, что указанное заключение является поверхностным, не отражает конкретные дефекты монтажа оконных блоков в помещениях квартиры истца, причины их возникновения. Последовательное и мотивированное обоснование выводов в заключении отсутствует. Эксперт лишь указывает, что при проведении визуального исследования им установлено наличие неопределенных дефектов монтажа и их производственный характер, отсутствие признаков воздействия ненормативного характера на оконные блоки. 

Д.Д.С. составил акт судебно-экспертного исследования № от 25 марта 2022 года и локальный сметный расчет, согласно которого убытки истца составят 43 030 руб. на июль 2022 года.

Акт судебно-экспертного исследования № от 25 марта 2022 года составлен по результатам исследования Д.Д.С. заполнений оконных проемов помещений квартиры по 

<

адрес>, с учетом требований действующего законодательства и документов: выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2020 года; договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 марта 2020 года (с Приложениями №№1-3 к договору); акт осмотра квартиры и приема ключей от 27 апреля 2020 года. В частности специалист учел положения «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», «ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», «ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», «ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия», «ГОСТ Р 54852-2011. Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций», «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и т.д.

Исследование специалистом проводилось визуальным осмотром объектов исследования по месту их фактического расположения; проведением необходимых измерений, фиксацией результатов осмотра; методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, отраженных в представленных материалах, с требованиями действующих нормативно-технических документов в строительстве и технической литературы. Также в ходе проведения исследования специалист использовал измерительные приборы: лазерный дальномер 

<

данные изъяты>; измерительная рулетка металлической 

<

данные изъяты> длиной 10 м; две линейки измерительные металлические 0-150 мм; уровень строительный 

<

данные изъяты> длиной 1 м; штангенциркуль 

<

данные изъяты>-1-130-0,02 мм; два измерителя влажности и температуры воздуха 

<

данные изъяты>; измеритель температуры и скорости движения воздуха 

<

данные изъяты>; контактный цифровой термометр 

<

данные изъяты>; тепловизор 

<

данные изъяты>. Все инструменты и приборы, относящиеся к средствам измерения, удостоверены знаком (свидетельством, сертификатом) о поверке (калибровке), как следствие этого у суда отсутствуют основания ставить под сомнение результаты проведенных измерений на дату проведения исследования 5 февраля 2022 года Д.Д.С.

Специалист в ходе проведенного исследования выявил: 

- отсутствие признаков воздействия ненормативного характера на оконные блоки (нарушений правил эксплуатации);

- при анализе полученных измерительных данных установлено, что на период проведения осмотра при температуре наружного воздуха «минус» 10,7°С и температуре внутреннего воздуха в помещении «плюс» 24,1°С на внутренней поверхности оконного блока (кухни) наблюдались дефекты теплоизоляции («промерзание»): по периметру притвора створчатых элементов (створок); мин. температура на дату осмотра составляла: "плюс" 3,6°С по притвору левой створки; "плюс" 8,1°С по притвору средней створки; "минус" 2,0°С по притвору правой створки; на внутренней поверхности стыка оконного профиля и подоконной доски (в зоне нижнего монтажного шва оконного блока); мин. температура по данному участку на дату осмотра составляла "плюс" 2,9°С, т.е. наблюдаются неплотности в контурах уплотнения открывающихся створчатых элементов, имеются нарушения теплоизоляции монтажных швов конного блока, что является дефектами тепловой защиты ограждающих конструкций согласно "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" [9, п.п.5.1, 5.7];

- при проведении визуального осмотра оконного заполнения помещения кухни выявлены следующие дефекты: перегибы, неплотности, выпирания уплотняющих прокладок контуров наружного уплотнения стеклопакетов (фото №№2-4 фототаблицы), что не соответствует "ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" [5, п.п.5.6.15-5.6.17]; перекосы элементов оконной коробки вследствие отклонений от вертикали и прямолинейности величиной до 7мм/1м, что не соответствует «ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» [6, п.5.2.4], «ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [5, п.п. 5.2.8, Прил. Г, п.Г.6]; трещины по участкам примыкания накладных внутренних откосов к оконной коробке и подоконнику (фото №№5-6 фототаблицы), что не соответствует "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" [6, Прил. Г, п. Г.2.1].

- при анализе полученных измерительных данных установлено, что на период проведения осмотра при температуре наружного воздуха «минус» 10,7°С и температуре внутреннего воздуха в помещении «плюс» 23,7°С на внутренней поверхности оконного блока жилой комнаты наблюдались дефекты теплоизоляции («промерзание»): по периметру притвора створчатых элементов (створок); мин. температура на дату осмотра составляла: "плюс" 7,0°С по притвору левой створки; "плюс" 7,3°С по притвору средней створки; "плюс" 0,6°С по притвору правой створки; на внутренней поверхности стыка оконного профиля и подоконной доски (в зоне нижнего монтажного шва оконного блока); мин. температура по данному участку на дату осмотра составляла "плюс" 5,2°С, т.е. наблюдаются неплотности в контурах уплотнения открывающихся створчатых элементов, имеются нарушения теплоизоляции монтажных швов оконного блока, что является дефектами тепловой защиты ограждающих конструкций согласно "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" [9, п.п.5.1, 5.7];

- при проведении визуального осмотра оконного заполнения помещения жилой комнаты выявлены следующие дефекты: перекосы элементов оконной коробки вследствие отклонений от вертикали и прямолинейности величиной до 4мм/1м, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 [6, п.5.2.4], ГОСТ 30674-99 [5, п.п. 5.2.8, Прил. Г, п.Г.6]; трещины по участкам примыкания накладных внутренних откосов к оконной коробке и подоконнику (фото №№8-9 фототаблицы), что не соответствует ГОСТ 30971-2012 [6, Прил. Г, п. Г.2.1]; "заедание" правой оконной створки при закрывании/открывании, что не ответствует ГОСТ 30674-99 [5, п.5.8.5].

Как следствие специалистом установлено, что:

- заполнения оконных проемов квартиры 

<

адрес>, имеют дефекты теплоизоляции и не соответствуют требованиям тепловой защиты зданий по базовому санитарно-гигиеническому требованию - защите поверхности внутри помещения от увлажнения, намокания и появления плесени;

- заполнения оконных проемов помещений квартиры №23 по 

<

адрес>, имеют дефекты качества изготовления и монтажа.

Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, получен вывод, что вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома. Анализ вышеназванных дефектов позволил специалисту констатировать техническую возможность их устранения путем проведения комплекса ремонтных работ. С технической точки зрения дефекты являются устранимыми.

Суд не усматривает оснований для признания акта судебно-экспертного исследования № от 25 марта 2022 года недопустимым доказательством.

Указанный акт суд полагает возможным учесть при вынесении решения суда, а именно результатов полученных методом тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций, так как контроль качества теплоизоляции ограждающих конструкций, в том числе оконных блоков, допускается осуществлять без проведения демонтажных работ, методом тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций. Запрета действующее законодательство не содержит. При этом суд учитывает пояснения свидетеля Д.Д.С. и Ш.Д.Е., а также представленные в описанном выше акте снимки, положения п. 7.2, 7.3, 7.4 ГОСТ Р 54852-2021, а именно из них следует, что перекрытие обоями КИВа и наличие доски столешницы под подоконником не повлияли на результаты проведенного исследования. 

Согласно п. 4.1-4.4 "ГОСТ Р 54852-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций" метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций основан на дистанционном измерении тепловизором температурного поля на поверхности ограждающих конструкций, между внутренними и наружными сторонами которых существует перепад температуры и визуализации температурных аномалий для определения дефектов в виде областей повышенных теплопотерь, связанных с нарушением теплоизоляции, и областей фильтрации воздуха через ограждающие конструкции.

Температурное поле поверхности наружных ограждающих конструкций (НОК) - источник информации об особенностях процесса теплопередачи через него; зависит от конструкции и материала объекта, особенностей его функционирования, а также от наличия скрытых и поверхностных дефектов. Дефекты влияют на температурное поле поверхности и проявляются в виде температурных аномалий.

Температурные поля поверхностей ограждающих конструкций получают на экране тепловизора и на экранах вспомогательных устройств в виде псевдоцветного или монохромного изображения изотермических поверхностей. Градации цвета или яркости на изображении соответствуют различной температуре. Кроме того, температурные поля и другая сопутствующая измерениям информация записываются в виде термограмм во встроенной памяти тепловизора и/или на внешних съемных носителях.

Тепловизионному контролю подвергают наружные и/или внутренние поверхности ограждающих конструкций (светопрозрачных и несветопрозрачных) отапливаемых зданий и сооружений или их частей.

ООО «Компания Галерея Тепла» представило суду акт по результатам экспертного осмотра № от 21 июля 2022 года (ОРГАНИЗАЦИЯ2, ФИО23). ФИО23 проведено исследование без получения тепловых изображений (теплограмм), без демонтажа оконных блоков, на основании визуального осмотра квартиры истца. 

Так на дату 30 июня 2022 года в рамках исследования ФИО23, произведен натурный осмотр объектов исследования по месту их расположения, по результатам которого установлено:

- исследуемые оконные заполнения и их элементы установлены в помещении жилой комнаты №1, помещении кухни, совмещенной с коридором, что достигнуто путем сноса перегородки с демонтажом межкомнатной двери между помещениями кухни и коридора, существовавших на момент передачи кв. №23 от Застройщика собственнику, о чем указывает план кв. №23 на момент передачи;

в помещении кухни оконное заполнение (далее по тексту – O1) представляет собой трехстворчатый оконный блок с откидной (в правой части окна) и поворотными левой и средней сворками, габариты оконного проема 1558 мм х 1540 мм, стеклопакет энергосберегающий толщиной 40 мм с алюминиевой дистанционной рамкой 4-14ал-4-14ал-4i;

в помещении жилой комнаты №1 оконное заполнение (далее по тексту -О2) представляет собой трехстворчатый оконный блок с откидной (в правой части окна) и поворотными левой и средней сворками, габариты оконного проема 1558 мм х 1548 мм, стеклопакет энергосберегающий толщиной 40 мм с алюминиевой дистанционной рамкой 4-14ал-4-14ал-4 i,

перекосов элементов оконных коробок, створок оконных блоков О1 и О2 не установлено;

измеренные отклонения от вертикали оконных коробок блоков Ol и О2 на дату осмотра составили не более 1 мм/1м;

сколов, царапин, трещин ПВХ элементов оконных блоков Ol и О2, их стеклопакетов не выявлено;

перегибов, неплотностей, выпирания уплотняющих прокладок наружного уплотнения стеклопакетов, оконных створок оконных блоков Ol и О2 не выявлено;

установлено наличие трещин по участкам примыкания накладных внутренних откосов к оконной коробке и подоконнику у оконных заполнений Ol и О2, что является отступлением от положений ГОСТ30971-2012 [7, Прил. Г, п. Г.2.1];

установлено «заедание» правой поворотно - откидной створки оконного блока 01 в помещении кухни, совмещенной с коридором что является отступлением от положений ГОСТ 30674-99 [6, п.5.8.5].

Таким образом, в ходе исследования по результатам визуально - инструментального осмотра установлено, что в помещениях жилой комнаты №1, помещении кухни, совмещенной с коридором, имеются ряд дефектов монтажа, дефекты изготовления оконных блоков не выявлены.

При этом, выявленные дефекты в части наличия трещин по участкам примыкания накладных внутренних откосов к оконной коробке и подоконнику у оконных заполнений О1 и О2, совпадают с дефектами, установленными в ходе исследования, отраженного в акте от 25 марта 2022 года.

«Заедание» правой поворотно - откидной створки оконного блока О1 в помещении кухни, совмещенной с коридором, не совпадает с дефектами, установленными в ходе исследования, отраженного в акте от 25 марта 2022 года, точнее с его расположением - по результатам настоящего исследования дефект установлен у оконного блока О1, по результатам исследования, отраженных в акте от 25 марта 2022 года, данный дефект имелся у окна О2, у окна О1 отсутствовал.

В части установления выявленных Д.Д.С. дефектов тепловой защиты оконных заполнений в кв. №23: инструментальные исследования и проверка уровня тепловой защиты исследуемых оконных заполнений 01 и 02, установленных в помещениях кв.№23, на дату осмотра 30 июня 2022 года, технически невозможно. Невозможно подтвердить или опровергнуть выводы в части наличия дефектов тепловой защиты оконных заполнений, приведенных в Акте от 25 марта 2022 года.

При этом специалист указал, что в ходе натурного осмотра установлено и зафиксировано отсутствие клапана инфильтрации воздуха (КИВ 125) в помещении кухни (должен быть расположен справа от окна 01), что является несоответствием разделу проектной документации 

<

данные изъяты>, лист 4. В связи с тем, что в помещениях исследуемой кв.№23 воздухообмен запроектирован и фактически организован за счет устройства естественной вентиляции, отсутствие клапана провоцирует нарушение режима воздухообмена во всех помещениях кв. №23, при этом, при неизменной величине отводимого воздуха (за счет вытяжки в помещении кухни и санузле), при наличии герметично закрываемых окон ПВХ и входной двери, а также уменьшении величины приточного воздуха (за счет демонтажа/закрытия КИВ) в помещениях кв.№23 создается область пониженного (по сравнению с наружным (уличным)) давления. Возникновение области пониженного давления влечет за собой дополнительное усиление инфильтрации наружного воздуха через неплотности оконных заполнений (монтажных проемов, неплотно прижатых оконных створок и т.д.), что в холодные периоды года повлечет повышение уровня конденсатообразования на поверхности оконных заполнений на границе соприкосновения наружного (холодного) воздуха с теплым (внутренним), что вероятно, и было зафиксировано при проведении термографирования Д.Д.С., и ошибочно классифицировано им как дефект монтажа оконных заполнений (т.к. баланс воздухообмена в кв. №23 им не исследовался). 

Также в ходе натурного осмотра установлено и зафиксировано увеличение площади перекрытия (сверху) отопительного прибора в помещении кухни, в отличие от проектных решений, устроенной собственником квартиры столешницей. Устроенная столешница имеет ширину 390 мм и конструктивно является продолжением подоконной доски оконного заполнения O1. Отопительный прибор, установленный в помещении кухни, является прибором конвективно - излучающего действия. Теплоотдача приборов данного типа осуществляется посредством излучения от нагретых поверхностей (радиационный способ теплопередачи тепловой энергии) и посредством конвективного теплообмена (т.е. за счет циркуляции через прибор внутреннего воздуха). Стандартное соотношение величин теплоотдачи от отопительного прибора к воздуху за счет разных типов теплообмена составляет: 25 % - радиационный теплообмен и 75 % конвективный теплообмен. Устроенная столешница перекрывает установленный отопительный прибор более чем на 2/3 его ширины, что является отступлением от положений [8, п.7.3.2]: «Выход подоконника за пределы стены должен бытъ не менее 50 мм, при этом не должно происходить перекрывание более 2/3 глубины приборов отопления (если в рабочей документации не предусмотрено иное)». Данное обстоятельство в свою очередь привело к нарушению нормальной циркуляции нагретого воздуха и омывания им элементов оконного заполнения.

ФИО23 пришел к выводу, что указанный Д.Д.С. производственный характер возникновения дефектов установлен ошибочно, основными вероятными причинами возникновения «промерзания» оконных заполнений являются действия собственника кв. 23, т.е. причины эксплуатационного характера, повлекшие за собой ухудшение режима воздухообмена в помещениях кв. №23.

Учитывая содержание указанного заключения, пояснения свидетелей и иные доказательства по делу, суд полагает, что заключение ФИО23 не содержит полного и всестороннего исследования оконных блоков на предмет наличия дефектов монтажа и причин их возникновения/характера, не содержит расчет ремонтных работ. В целом не опровергает доводы Д.Д.С.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в целях выявления полного объема дефектов монтажа оконных блоков, устранения неполноты и отдельных противоречий в представленных суду заключениях/акте, в результате которой ОРГАНИЗАЦИЯ3 представило заключение эксперта по строительно-техническому исследованию. Судебный Ш.Д.Е. в ходе рассмотрения дела заключение поддержал.

Суд отмечает, что до и после назначения по делу судебной экспертизы не представлены достаточные доказательства возникновения дефектов тепловой защиты оконных заполнений в результате действий самого собственника, наличия дефектов эксплуатационного характера. Доводы ФИО23 о том, что действия истца по перекрытию клапана инфильтрации воздуха (КИВ 125) и установке столешницы как продолжения подоконника на кухне являются причинами возникновения дефектов тепловой защиты оконных заполнений носят вероятностный характер, ни чем не подтверждены. При этом свидетель Д.Д.С. и Ш.Д.Е. указывали на то, что наличие/отсутствие клапана инфильтрации воздуха (КИВ 125) и установка столешницы как продолжения подоконника на кухне не могли повлиять на результаты проведенного ими исследования. Суд полагает, что материалы дела не содержат доказательства, опровергающие выводы Ш.Д.Е., его заключение содержит полное и всестороннее исследование, выводы последовательны и мотивированы. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебного эксперта. 

Судебный эксперт в ходе проведенного исследования пришел к следующему.

Визуально-инструментальное обследование (экспертный осмотр) объекта экспертизы (оконных заполнений в жилых помещениях квартиры №23 жилого дома по 

<

адрес>) проводилось в дневное время при естественном и искусственном освещении 9 марта 2023 года. Экспертный осмотр выполнен в присутствии ФИО1 (собственника квартиры).

В результате визуально-инструментального исследования (экспертного осмотра от 9 марта 2023 года) объекта экспертизы (квартиры №23 жилого дома по 

<

адрес>) ОРГАНИЗАЦИЯ3, установлено:

- Квартира №23 расположена на 2-м этаже в многоквартирном жилом доме (схема расположения квартиры №23 на этаже представлена на рисунке №1). Суд при этом отмечает, что планировка квартиры отраженная в заключении судебного эксперта соответствует плану, отраженному в приложении №2 к договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 12 марта 2020 года.

- Квартира №23 - двухкомнатная. В состав помещений квартиры №23 входят: коридор, кухня, 2 (две) жилые комнаты, санузел и лоджия.

При проведении исследования экспертом: фиксировалось конструктивное исполнение заполнений оконных проемов; устанавливалось наличие/отсутствие отступлений результатов работ по монтажу оконных заполнений от требований нормативно-технической документации в строительстве; производилась классификация выявленных дефектов по причине возникновения и возможности их устранения. В процессе проведения экспертного осмотра было зафиксировано конструктивное исполнение заполнений оконных проемов, а также исследованы узлы их примыканий к ограждающим конструкциям наружных стен жилого дома.

В результате сопоставления результатов выполненных работ по изготовлению и монтажу заполнений оконных проемов в жилых помещениях квартиры №23 жилого дома по 

<

адрес>, с требованиями нормативно-технической документации (НТД) в строительстве, выявлены отступления и несоответствия. Перечень отступлений и несоответствий приведен в таблице №1 заключения эксперта, а именно

1. Оконное заполнение на кухне - оконный блок из ПВХ профилей с двух камерными стеклопакетами, трехстворчатый, с оконной фурнитурой:

Отклонение от вертикали конструкции оконного блока величиной до 5 мм/1 м – нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, п. 5.2.8, прил. Г, п. Г.6 ГОСТ 30674-99.

Установлено наличие провисания створок оконного блока величиной до 4 мм/1м – нарушение п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99.

Установлено наличие перегибов и выпираний уплотняющих прокладок створок и коробки оконного блока; замины уплотнительных прокладок контуров наружного уплотнения стеклопакетов – нарушение п.п. 5.6.15-5.6.17 ГОСТ 30674-99.

Установлено наличие трещин в местах примыкания подоконника к конструкции оконного блока; в местах примыкания накладных откосов к подоконнику – нарушение прил. Г, Г2.1 ГОСТ 30971-2012.

Недостаточное количество крепежных элементов закрепления конструкции оконного блока в проеме – нарушение прил. Г, п. Г 1.3, п. Г.1.4, Рис. Г.2.

2. Оконное заполнение в помещении жилой комнаты 1 (гостиная с лоджией) – оконный блок и блок балконной двери из ПВХ профилей с двух камерными стеклопакетами, с оконной фурнитурой:

Отклонение от вертикали конструкции оконного блока и балконной двери величиной до 8 мм/1 м – нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012.

Недостаточное количество крепежных элементов закрепления конструкции оконного блока в проеме – нарушение прил. Г, п. Г 1.3, п. Г.1.4, Рис. Г.2.

Установлено наличие трещин в местах примыкания подоконника к конструкции оконного блока; в местах примыкания накладных откосов к подоконнику – нарушение прил. Г, Г2.1 ГОСТ 30971-2012.

Загрязнения (следы фасадной краски) на ламинации в нижней части коробки блока балконной двери – нарушение п.п. 5.35, 7.2.4 ГОСТ 30674-99.

Установлено наличие перегибов и выпираний уплотняющих прокладок створок оконного блока и блока балконной двери – нарушение п.п. 5.6.15-5.6.17 ГОСТ 30674-99.

3. Оконное заполнение в помещении жилой комнаты 2 (спальня) – оконный блок из ПВХ профилей с двух камерными стеклопакетами, трехстворчатый, с оконной фурнитурой:

Отклонение от вертикали конструкции оконного блока величиной до 3 мм/1 м – нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012.

Недостаточное количество крепежных элементов закрепления конструкции оконного блока в проеме – нарушение прил. Г, п. Г 1.3, п. Г.1.4, Рис. Г.2.

Установлено наличие провисания створок оконного блока величиной до 4 мм/1м – нарушение п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99.

Установлено наличие трещин в местах примыкания подоконника к конструкции оконного блока; в местах примыкания накладных откосов к подоконнику – нарушение прил. Г, Г2.1 ГОСТ 30971-2012.

Установлено «заедание» правой створки при открывании/закрывании, тугой ход фурнитуры – нарушение п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99.

В результате анализа акта судебно-экспертного исследования № от 25 марта 2022 года, заполненного Д.Д.С., в части проведенного тепловизионного исследования, судебным экспертом установлено следующее:

Тепловизионное исследование проведено квалифицированным Д.Д.С., имеющим диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», действующего члена Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (наличие диплома, удостоверений и повышений квалификации Д.Д.С. подтверждается приложенными документами в Приложении №1 Акта №160-1-22).

При проведении исследования Д.Д.С. использовались специализированные средства измерения (измеритель температуры и влажности воздуха 

<

данные изъяты>, измеритель температуры и скорости движения воздуха 

<

данные изъяты>, контактный цифровой термометр 

<

данные изъяты>, тепловизор 

<

данные изъяты>), удостоверенные в соответствии со ст. 9 Федерального закона 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" свидетельствами о поверке, действительными на дату проведения исследования (5 февраля 2022 года) - копии свидетельств о поверке использованных средств измерений приложены к Акту №.

3. Установление наличия/отсутствия дефектов теплоизоляции заполнений оконных проемов в рамках проведенного Д.Д.С. исследования выполнено в соответствии с действующими нормативными требованиями (ГОСТ, СП).

4. С целью установления наличия или отсутствия дефектов теплоизоляции («промерзания») заполнений оконных проемов в квартире №23 жилого дома по 

<

адрес>: получены тепловые изображения (термограммы) внутренней поверхности оконных заполнений и примыкающих к ним участков; определена температура на внутренней поверхности оконных заполнений и примыкающих к ним участков с применением измерительного инструмента - тепловизора 

<

данные изъяты> и специализированного профессионального программного обеспечения 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); установлены значения коэффициентов излучения и отраженной температуры в соответствии с рекомендациями ГОСТ Р 54852-2011 и технической документации к тепловизору путем измерения в натурных условиях с применением пленки самоклеящейся 

<

данные изъяты>.

5. На основании выполненных Д.Д.С. измерений сделаны выводы о наличии/отсутствии дефектов теплоизоляции («промерзания») заполнений оконных проемов в помещениях кухни и жилой комнаты без лоджии в квартире №23 жилого дома по 

<

адрес>.

В результате анализа предоставленного в распоряжение ОРГАНИЗАЦИЯ3 Акта № от 25 марта 2022 года, выполненного Д.Д.С., можно сделать вывод о том, что проведение исследования Д.Д.С. выполнено объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Заключение Д.Д.С. основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом вышесказанного, ответ на вопрос №1 в рамках судебной строительно-технической экспертизы по делу № выполнен судебным экспертом с учетом предоставленного в распоряжение ОРГАНИЗАЦИЯ3 Акта судебно-экспертного исследования № от 25 марта 2022 года, подготовленного Д.Д.С.

На основании проведенного исследования установлено, что в помещениях кухни и жилой комнаты без лоджии квартиры №23 жилого дома по 

<

адрес>, имеются дефекты теплоизоляции оконных заполнений.

В результате проведенного строительно-технического исследования (экспертного осмотра 2 анализа предоставленных материалов дела №) заполнений оконных проемов в жилых помещениях квартиры №23 по 

<

адрес>, установлено, что: оконные заполнения в помещениях кухни, жилой комнате 1 (с лоджией) и жилой комнате (без лоджии) квартиры №23 по 

<

адрес>, имеют дефекты качества изготовления и монтажа (не соответствуют положениям НТД); оконные проемы кухни и жилой комнаты без лоджии квартиры №23 жилого дома по 

<

адрес>, имеют дефекты теплоизоляции и не соответствуют требованиям тепловой защиты зданий по базовому санитарно-гигиеническому требованию - защите поверхности внутри помещения от увлажнения, намокания и появления плесени.

На основании проведенного исследования по первому вопросу экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ3 приходит к выводу о том, что: в жилых помещениях квартиры №23, расположенной по 

<

адрес>, имеются дефекты оконных блоков, допущенные при их изготовлении и монтаже.

На дату проведения экспертного осмотра (9 марта 2023 года) признаки ненадлежащей эксплуатации помещений - отсутствовали, жилая квартира №23 дома 

<

адрес>, эксплуатировалась в соответствии с функциональным назначением.

Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения судебный эксперт сделал вывод о том, что выявленные дефекты и недостатки, отклонения от положений НТД заполнений оконных проемов в жилых помещениях квартиры №23 жилого дома по 

<

адрес>, носят производственный характер, т.е. связаны с некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома.

При этом установленные дефекты и недостатки, отклонения от положений НТД заполнений оконных проемов в жилых помещениях квартиры №23 жилого дома по 

<

адрес>, являются значительными и устранимыми.

На основании полученных в результате строительно-технического исследования данных по наличию дефектов, отклонений от положений НТД заполнений оконных проемов в жилых помещениях квартиры №23 жилого дома по 

<

адрес>, ОРГАНИЗАЦИЯ3 установлен объем работ и материалов ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов. Перечень ремонтных работ и материалов приведен в таблице №3.

Для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов заполнений оконных проемов в жилых помещениях квартиры №23 жилого дома по 

<

адрес>, составлен сметный расчет.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов и отклонений от положений НТД заполнений оконных проемов в жилых помещениях квартиры №23 жилого дома по 

<

адрес>, составляет 63 423, 60 руб. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ООО «Специализированный застройщик ЯкутИнвестСтрой» подлежат взысканию убытки в размере 63 423 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным взыскать неустойку в сумме 194 074, 38 руб. в пределах заявленных требований. Оснований для снижения ее размера суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать штраф в размере 132 248, 69 руб. ((63423+7000+194074,38)/2). Оснований для снижения его размера суд не усматривает. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с изложенным, на ООО «Специализированный застройщик ЯкутИнвестСтрой» распространяется отсрочка исполнения решения суда в части уплаты штрафа, до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Специализированный застройщик ЯкутИнвестСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалистов – 22 500 руб.; в бюджет муниципального образования г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 075 руб.; в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ3 - расходы в сумме 30 000 руб. (судебная экспертиза).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия №) с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЯкутИнвестСтрой» (ИНН №) убытки в размере 63 423 рубля, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, неустойку - 194 074 рубля 38 копеек, штраф – 132 248 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг специалистов – 22 500 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЯкутИнвестСтрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков, неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЯкутИнвестСтрой» (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в размере 6 075 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЯкутИнвестСтрой» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект» (ИНН №) судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева