77RS0026-02-2023-004631-37

№ 2-4072/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк»обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25.02.2020г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» (в дальнейшем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №45-00-180505-ДПКО, на сумму 1 164 518 руб., сроком на 84 месяца, под 16,99% годовых. Обеспечение обязательств обеспечивалось залогом автомобиля FAW X40 (Besturn X40), 2019 года выпуска, VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по договору, образовалась задолженность за период с 15.09.2021г. по 01.02.2022г., в размере 1 022 181 руб. 70 коп. Согласно исполнительной надписи нотариуса от 17.02.2022г., с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 1 022 181 руб. 70 коп. Между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований) от 06.04.2022г., по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк». До настоящего времени задолженности не погашена. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль FAW X40 (Besturn X40), 2019 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №45-00-180505-ДПКО от 25.02.2020г., в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил также довзыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» задолженность по процентам в размере 53 495 руб. 87 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины 7 804 руб. 88 коп.

Представитель истца АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещённого о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другим способом, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с кредитором, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства РФ "О нотариате", утвержденными ВС РФ дата N 4462-1 документом, на основании которого нотариусом совершается исполнительная надпись о взыскании задолженности и обращение взыскания на имущество во внесудебном порядке, является, в том числе, кредитный договор.

Условием совершения нотариусом такой исполнительной надписи является представление документов, подтверждающих бесспорность требования взыскателя к должнику (ст. 91 Основ).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» (в дальнейшем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №45-00-180505-ДПКО, на сумму 1 164 518 руб., сроком на 84 месяца, под 16,99% годовых. 

Договором предусмотрено, что кредит предоставляется на следующие цели: 1 050 000 руб. на покупку транспортного средства, 51 418 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 53 100 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах».

Обеспечение обязательств обеспечивалось залогом автомобиля FAW X40 (Besturn X40), 2019 года выпуска, VIN №, на приобретение которого ответчику предоставлен кредит.

25.02.2020г. между ООО Формат» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля FAW X40 (Besturn X40), 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 180 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по договору, образовалась задолженность за период с 15.09.2021г. по 01.02.2022г., в размере 1 022 181 руб. 70 коп. 

Согласно исполнительной надписи нотариуса от 17.02.2022г., с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежит взысканию задолженность в размере 1 022 181 руб. 70 коп., образовавшаяся за период с 15.09.2021г. по 01.02.2022г.

Между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований) от 06.04.2022г., по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк».

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, залог автомобиля сохраняется по настоящее время, в связи с чем установленная исполнительной надписью нотариуса кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль FAW X40 (Besturn X40), 2019 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. 

Поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FAW X40 (Besturn X40), 2019 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Что же касается требований АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности за счет иного имущества ФИО1 в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, то данные требования подлежат отклонению, поскольку такое требование не может быть предметом рассмотрения суда, поскольку определение конкретного состава имущества, на которое налагается арест, в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.

Подлежат удовлетворению требования истца о довзыскании с ФИО1 в пользу задолженности по процентам в размере 53 495 руб. 87 коп., образовавшейся за период с 02.02.2022г. по 25.05.2022г., поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, не прекратил свое действие.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 804 руб. 88 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – FAW X40 (Besturn X40), 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 (паспорт №), путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по процентам по кредитному договору №45-00-180505-ДПКО от 25.02.2020г., образовавшуюся за период с 02.02.2022г. по 25.05.2022г., в размере 53 495 руб. 87 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 7 804 руб. 88 коп.

В остальной части – отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Шахтинский городской суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2023г.