Дело 2–1182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Коса Л.В.,

при секретаре Дрозд А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОВИТЭН» о понуждении произвести перерасчет, выдаче справки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, вреда здоровью, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НОВИТЭН» о понуждении произвести перерасчет согласно предъявленной в суд сумме и начисленной в долг 66246 руб. ; выдаче справки об отсутствии долга; возврате излишне взысканной суммы в размере 1500 руб.; возврате полученной суммы, не довыплаченной по приказу № 2-3443/2018 400 руб. ; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. ; взыскании вреда здоровью в сумме 30000 руб. ; упущенной выгоды в сумме 308000 руб., связанной с потерей работы. В обоснование своих требований ссылалась на то, что мировой судья судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка 11.02.2022г. вынес решение по делу №2-9/2022 об отсутствии долга за период с декабря 2018г. по апрель2021г. за электроэнергию в сумме 21413 руб., пени за несвоевременную оплату за этот же период в размере 10870 руб., судебных расходов, которое было оставлено без изменения апелляционной инстанцией. После чего обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете, об исключении в платежных квитанциях долга, на что получила ответ об отказе со ссылкой на то, что в решении суда не указано о перерасчете. В платежном документе за июнь 2022г. к оплате проставили сумму 5348 руб.. 77 коп. за судебные расходы, чего не должны были делать, т.к. эти денежные средства взысканы по исполнительному листу с ее пенсии и карты второго собственника квартиры ФИО3 Кроме начисленных пени в сумме 10870 руб. в платежных квитанциях выставлялись пени на сумму 625 руб. ежемесячно в 2019г., в январе, феврале 2019г., увеличив долг по пени до 11425 руб.. что необходимо исключить. Из платежных документов необходимо сумму за октябрь 2020г. 256 руб. 10 коп., за июнь 2022г. сумму 5343 руб. 77 коп. –судебные расходы и пени 135 руб. 94 коп. Пени указаны в каждом месяце 2022г., в то время как оплата произведена вовремя, долга по решению суда не имеется. Кроме того, в выписке за 2022г. указана сумма госпошлины 643 руб., представительство в суде-4700 руб. Все эти суммы составляют 64678 руб. 64 коп и их необходимо исключить из долга. При указании в решении суда по делу №2-9/2022 на переплату в сумме 1504 руб. работники ответчики подают на нее заявления о выдаче судебных приказов. Составляют акты, ограничивают в подаче электричества. Вынуждают обращаться к ответчику. В прокуратуру, инспекцию. Первый судебный приказ о взыскании долга за период с сентября 2015г. по 30.04.2016г. был отменен после подачи ею возражений, после чего ответчик обратился с иском за этот же период. Решением суда по делу № 2-86/2018г. было установлено, что на момент подачи иска в суд долга не было, поэтому в удовлетворении иска было отказано. Однако после этого ответчик перерасчет не сделал. Далее также по заявлениях ответчика выносились судебные приказы : 14.12.2018г. № 2-3443/2018г, 15.04.2019г № 2-1089/2019, 21.12.2020г. №2-4662/2020, 28.06.2021г. №2-1918/2021, 16.04.2021г. № 2-826/2021, 0812.2021г. № 2-3460/2021. В расчетах ответчики были ошибки, вынуждена была обратиться за выпиской к ответчику и получила другую выписку отличающуюся от предоставленных в суд. Из-за большого количества судебных приказов вынуждена была уволиться с работы и заниматься судебными разбирательствами. 09.04.2019г. узнала об удержании из пенсии 2000 руб. по заявлению сотрудника ответчика об удержании из пенсии 3536 руб. 22 коп., в то время как долга не было. Вынуждена была в судебном порядке возвращать эту сумму. Из-за неполучения части пенсии накануне 09 мая не смогла поехать на могилу отца, участника ВОВ. Из-за незаконных удержаний из пенсии и пособия ФИО3, никогда не проживавшей в квартире и имеющей малолетнего ребенка, между ними испортились отношения. Неоднократно отключали свет: 07.03.2020г. и 11.02.2022г., когда суд вынес решение в ее пользу, и еще ночью дважды отключали свет. Вынуждена была вызывать аварийную службу, сотрудники которой приезжали и включали автомат. Из-за этих действий сотрудников ответчика несколько раз болела, что подтверждается больничными листами, вынуждена была лечиться стационарно и амбулаторно, а также в санатории дважды. Вынуждена была оставить любимую работу в семье по договору для коррекционной работы с ребенком 3-х летнего возраста, где ее уважали. Намерена была работать продолжительное время, но вынуждена была оставить работу, т.к. не могла совмещать работу с судебными разбирательствами. Это является упущенной выгодой, которую оценивает в 308000 руб. т.к. на работе получала доход в размере 17000 руб. в месяц. Уволилась в 2020г., на работе ее ждали еще в 2021г. и поэтому не забирали ключи от квартиры. Но уже не могла работать с ребенком из-за психологических нагрузок. Вынуждена была тратить много времени, чтобы установить ошибки в расчетах ответчика. Указанные действия сотрудников ответчика повлияли на самочувствие, настроение, здоровье. Вынуждена была обращаться к неврологу и в дневной стационар, после посещения ответчика вынуждена была вызывать скорую медицинскую помощь.

Впоследствии истица неоднократно изменяла свои требования:

1.Увеличила исковые требования в части вреда здоровью и просила взыскать 8601 руб.: 1) приобретение медикаментов на сумму 700 руб. 24 коп.; 2) оплата по договору оказания платных медицинских услуг № 26727 (консультация у заведующей гастроэнтерологическим отделением ГУЗ Липецкая областная больница ) на сумму 850 руб. ;3) Договор №62 от 23.01.2017г., чек на сумму 285 руб.; 4) выписка из ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница, врач –сурдолог-отоларинголог, 7 препаратов на сумму 5265 руб. ; 5) выписка из дневного стационара поликлиники 31 № 1307 с 30.07.2018г. по 09.08.2018г., минимальная сумма 1501 руб., итого 8601 руб. 

2. Дополнительно вред здоровью, связанный с ухудшением зрения и слуха: рецепт и выпиской врача из «Азбуки здоровья», два лекарства на сумму 943 руб., оплата услуги врача в сумме 1200 руб., «таурин» 75 руб., чек 818 от 23.03, очки стоимостью 1000 руб., итого 3218 руб. ; путевка 21000 руб. и медицинские услуги в общей сумме 27203 руб. 

3. Увеличила исковые требования в части упущенной выгоды: 1) до 476000 руб., связанной с потерей работы : 2021г. 12 месяцев по 17000 руб., 2022г. 12 месяцев по 17000 руб., 2023г. 4 месяца по 17000 руб. ; 2) 60 потраченных дней 34000 руб. на обращения по отмене судебных приказов, 20 раз ходила на федеральную почту а получением приказов и определений об отмене приказов; два поворота приказа-два заседания, заседания в других судах. Уменьшила исковых требования, отказавшись от поддержания требований о возврате излишне взысканной суммы в размере 1500 руб.; возврате полученной суммы, не довыплаченной по приказу № 2-3443/2018 400 руб. 

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали остальные исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунального ресурса. Согласно выписке из лицевого счета истца следует наличие задолженности по оплате текущих платежей за электрическую энергию, объема безучетного потребления (акты от 03.04.2019г., 26.03.2018г.), а также расходы гарантирующего поставщика, связанные с введением режима ограничения потребления электроэнергии. Истцом не представлены доказательства отсутствия задолженности перед гарантирующим поставщиком. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка по гражданскому делу № 2-2336/2020, мировой судья взыскал с ФИО1, ФИО4 в равных долях в пользу ООО «Новитэн» задолженность за потребленную электроэнергию в 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с 01.06.2017г. п 30.09.2018г. в размере 22270 руб. 44 коп., пени в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1043 руб. 77 коп, расходы на представителя в сумме 4000 руб., а всего 28014 руб. 21 коп. по 14007 руб. 10 коп. с каждой. Взыскания по отмененным судебным приказам ООО «Новитэн» не производились, при подаче заявлений о повороте исполнения решения суда денежные средства возвращались потребителю. Вместе с тем в квитанциях потребителя указывается иная сумма задолженности по оплате электроэнергии за другие период, в том числе предшествующие 01.08.2015г.,. что согласно п.п. «з» п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», помимо прочего в платежном документе указываются сведения размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Истцом в обоснование требований компенсации морального вреда указана необходимость участия в судебных заседаниях по искам ООО «Новитэн» о взыскании задолженности. ООО «Новитэн» полагает указанный довод недопустимым а требования истца беспредметными. Участие в судебных заседаниях с возможностью реализации всех предусмотренных законодательством прав участника процесса является мерой защиты интересов сторон и не может расцениваться как действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между его физическим состоянием и действиями ООО "Новитэн". В обоснование упущенной выгоды истицей не приведено какие именно права истца были нарушены. У истицы имелся долг на протяжении действия договорных отношений с ответчиком, который отражался на ее лицевом счете. Неоднократно производились отключения электроэнергии с предупреждением предстоящем отключении в квитанциях об оплате, что подтверждается представленными актами. Однако истица самовольно производила подключение электроэнергии. Истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья, упущенной выгодой и действиями ответчика. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснений сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, п.п. «и» п.34,п.63 Правил №354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности истице и третьему лицу ФИО3 

Поставщиком электроэнергии в указанный жилой дом является ответчик. 

Согласно предоставленной суду выписке по договору электроснабжения № 0689995, за период с июля 2014г. по март 2023г. у истицы имеется задолженность за потребленную электроэнергию, в том числе и в связи с вынесением Актов о введении ограничения режима потребления, несанкционированным подключением электроэнергии и неучтенным потреблением в связи с этим, начисление которого производится в повышенном размере. 

Так, в отношении истицы ООО «ГЭСК» (правопредшественником ООО «Новитэн») выносились следующие акты:

1)15.11.2017г. Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии. 

2)10.07.2018г. Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии. 

3)20.09.2018г. Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии. 

4)26.03.2018г. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии по квартире истицы, за безучетное потребление начислена сумма 21814 руб. 80 коп., как усматривается из выписки по договору.

5)21.02.2019г. Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии. 

6) 03.04.2019г. Акт о выявлении несанкционированного подключения электрической энергии, за безучетное потребление начислена сумма 11511 руб. 60 коп., как усматривается из выписки по договору.

7)20.02.2020г. ООО «Новитэн» был вынесен Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии. 

Указанные акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии, за исключением акта от 21.02.2019г. в установленном порядке не отменялись и не признавались незаконными.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 24.09.2020г. по гражданскому делу № 2-2336/2020, мировой судья взыскал с ФИО1, ФИО4 в равных долях в пользу ООО «Новитэн» задолженность за потребленную электроэнергию в 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с 01.06.2017г. п 30.09.2018г. в размере 22270 руб. 44 коп., пени в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1043 руб. 77 коп, расходы на представителя в сумме 4000 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 11.02.2022г. по гражданскому делу № 2-9/2022, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Новитэн» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эдектроэнергии в 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с декабря 2018г. по апрель 2021г., пени и судебных расходов. В данном решении мировой судья дал оценку отключению электроэнергии в квартире истицы согласно акту от 21.02.2019г. как безосновательному в связи с отсутствием задолженности. Указанное решение мирового судьи апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.05.2022г. оставлено без изменения. В указанном решении какая-либо обязанность на ООО «Новитэн», в том числе произвести перерасчет, не возложена. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 12.02.2018г. по гражданскому делу № 2-86/2018, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Новитэн» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эдектроэнергии в 

<

адрес> в г.Липецке за период с сентября 2015г. по апрель 2016г., пени и судебных расходов. В этом решении мировой судья указывает, что задолженность имела место, но была погашена до 07.03.2017г. 

На заявление истицы от 30.07.2022г. о перерасчете по данному решению суда, ответчиком был дан ответ № 08316-20-06 от 30.08.2022г. об отсутствии оснований для перерасчета в связи с наличием задолженности.

В представленных суду решениях мирового судьи давалась оценка наличию или отсутствию задолженности за тот период, который заявлялся ответчиком и указан в этих решениях, а не за весь период действия договора по энергоснабжению между сторонами. 

В отношении истицы ФИО1 мировым судьей судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка по заявлениям ООО «Новитэн» выносилось несколько судебных приказов, которые по заявлению истицы отменялись :

Судебный приказ от 28.10. 2016г. о взыскании задолженности за период с 01.09.2015г. по 30.04.2016г. в сумме 3603 руб. 53 коп. отменен определением судьи от 18.11.2016г.; 

Судебный приказ от 15.04. 2019г. о взыскании задолженности за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. в сумме 1060 руб. 88 коп. отменен определением судьи от 25.04.2019г.; 

Судебный приказ от 21.12. 2020г. о взыскании задолженности за период с сентября 2020г. по октябрь 2020г. в размере 2564 руб. 10 коп. отменен определением судьи от 03.02.2021г.; 

Судебный приказ от 06.03. 2020г. о взыскании задолженности за период с 01.01.2019г. по 30.11.2019г. в сумме 3090 руб. 09 коп. отменен определением судьи от 17.03.2020г.; 

Судебный приказ от 16.04. 2021г. о взыскании задолженности за период за декабрь 2018г., с ноября 2020г. по февраль 2021г. в сумме 1850 руб. 13 коп. отменен определением судьи от 14.05.2021г.; 

Судебный приказ от 28.06. 2021г. о взыскании задолженности за период с марта 2021г. по апрель 2021г. в сумме 1505 руб. 35 коп. отменен определением судьи от 23.07.2021г.; 

Судебный приказ от 08.12. 2021г. о взыскании задолженности за период август 2021г. –сентябрь 2021г. в размере 1037 руб. 47 коп. в сумме 1307 руб. 47 коп. отменен определением судьи от 19.01.2022г.; 

Судебный приказ от 14.10.2022г. о взыскании задолженности за период январь 2022г. –июль 2022г. в сумме 2708 руб. 38 коп. отменен определением судьи от 14.02.2023г.; 

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ, копия судебного приказа высылается судом должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ в соответствии со ст. 129 ГПК PФ.

Таким образом, судебный приказ и его отмена выносятся без вызова сторон, без проведения судебного заседания и без исследования фактических обстоятельств. Поэтому отмена судебного приказа сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности. 

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанная в квитанциях и в архивном счете задолженность соответствует действительному ее размеру, обязанность указывать задолженность за предыдущие периоды в платежном документе прямо предусмотрена действующим законодательством.

При рассмотрении настоящего дела установлено и истицей не опровергнуто то обстоятельство, что задолженность в указанном на архивном лицевом счете имеется, и не была погашена, сведений о незаконном включении начислений судом не добыто.

Таким образом, будучи собственником вышеуказанного жилого помещения, истица приобрела обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, и соответственно обязанность по погашению задолженности.

Ответчик в силу прямого указания закона вправе указывать имеющуюся задолженность в квитанциях.

Невозможность ответчика защитить нарушенное право взысканием задолженности в силу истечения срока исковой давности не отменяет того обстоятельства, что задолженность имеется, не погашена, что является достаточным основанием к указанию ее на архивном лицевом счете для учета.

Довод истицы об истечении трехлетнего срока исковой давности на обращение ответчика в суд с требованием о взыскании задолженности правового значения не имеет, поскольку требований к истцу об уплате задолженности за указанный период в данном деле не заявлено, само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истицы задолженности за период с июля 2014г. по март 2023г. Довод истицы об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую ей задолженность является ошибочным, не основан на действующем законодательстве.

Обращение ответчика к мировому судье за защитой своих прав, указание имеющегося долга в платежных документах-это права ответчика, которые основаны на действующем законодательстве, и их реализация не влечет нарушение прав истицы и не порождает оснований для удовлетворения требований. 

При наличии у истицы задолженности по договору электроснабжения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о понуждении ответчика произвести перерасчет, выдаче справки об отсутствии задолженности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.12 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», бязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав истицы действиями ответчика. Истицей не представлено бесспорных, достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по начислению задолженности за поставленную энергию, реализацией ответчиком своих прав по взысканию задолженности с потребителя в судебном порядке и приобретением истицей лекарств; посещением врачей; приобретением очков; лечением в санаториях; ухудшением здоровья и, в частности, зрения и слуха, что привело к временной нетрудоспособности, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности; прекращением трудового договора №1 от 05.04.2018г., заключенного с ФИО8 по уходу и обучению ее ребенка. Представленные истицей доказательства лишь подтверждают факты приобретения лекарств, лечения и т.д., но не причинно- следственную связь с действиями ответчика. Истицей не представлено медицинского или экспертного заключения о наличии такой связи. От проведения судебной экспертизы истица отказалась. Представленные истицей доказательства в виде свидетельских показаний ФИО7 являются лишь доведением до суда субъективного мнения истицы о том, почему были прекращены трудовые отношения, которое известно свидетелю со слов истицы. Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явилась, и истица сняла ходатайство о ее допросе. Доказательств того, что 11.02.2022г. свет в квартире истицы был отключен ответчиком, суду не представлено. Ответ ООО «Теплосервисная Компания» от 18.07.2023г. о заявке истицы 11.02.2022г. об обращении в эту компанию об отсутствии в ее квартире и выполнении этой заявки путем включения 2 автоматов в эл.щитке не подтверждает вины ответчика в отключении света в квартире истицы 11.02.2022г., поскольку в этом ответе не содержится указание на то кем и по какой причине в эл. щитке были отключены автоматы. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, вреда здоровью, убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «НОВИТЭН» о понуждении произвести перерасчет, выдаче справки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, вреда здоровью, убытков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.