РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 августа 2024 года г. Октябрьск Самарской области 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е., 

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 посредством видео-конференц-связи на базе Железнодорожного районного суда г.Пензы,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 424900 рублей, судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7449 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17.11.2023 в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и под её управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно определению №№ от 18.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 Наезд на стоящее транспортное средство свидетельствует о нарушении ФИО2 п.1.5, 2.5, 20.1 ПДД РФ. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о том, что нарушение указанных пунктов ПДД РФ не влечет административной ответственности, однако возлагает обязанность нести ответственность за причиненный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован. Истец была вынуждена организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 424900 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 15000 рублей. Кроме того была оплачена госпошлина в размере 7449 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание 05.08.2024 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 27.02.2024 пояснила, что поддерживает в полном объеме исковые требования, а также дополнила, что 17.11.2023 она управляла своим автомобилем, внезапно её автомобиль занесло, автомобиль ударился об отбойник и его откинула на соседнюю полосу, после чего он остановился. Примерно через 3-5 секунд после остановки в её автомобиль врезался автомобиль ФИО2 Они вызвали аварийного комиссара, который оформил ДТП и они с ФИО2 на своих машинах отправились в ГИБДД.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.01.2024, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала и пояснила, что в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в определении не было сделано ссылок на нарушение ФИО3 ПДД РФ. После столкновения с отбойником истец потеряла возможность управления автомобиля до момента полной остановки автомобиля, после чего ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО3 В объяснениях ФИО2 пояснил, что за 60 метров он увидел как машину истца начало заносить. Считает, что этого расстояния ФИО2 должно быть достаточно для полной остановки его автомобиля, принятия экстренных мер торможения вплоть до полной остановки автомобиля, но ответчиком этого сделано не было. Считает, что отсутствие у ФИО2 полиса ОСАГО свидетельствует о технической неисправности его машины. Также представитель истца не согласилась с заключением судебной автотехнической экспертизы, предоставив возражения на заключение эксперта (л.д.63-66 т.2) и поддержав доводы возражения в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.49-54 т.2) в котором подробно изложил свои доводы, и в судебном заседании дополнил, что он двигался по трехполосной дороге в средней полосе, а ФИО3 двигалась в левой полосе. Увидев на расстоянии примерно 60 метров как автомобиль ФИО3 начало заносить он сразу принял все меры к торможению, но из-за обледенелой дороги и небольшого расстояния до автомобиля истца ему не удалось избежать столкновения. Увидев опасность, он сразу нажал на педаль тормоза, но после, почувствовав, что сработала АБС и машину может потащить юзом, он отпустил тормоз. Система АБС не сокращает тормозной путь, а позволяет избежать блокировку колес и занос машины. С момента остановки автомобиля ФИО3 на его полосе движения прошло примерно 2-3 секунды до момента столкновения его автомобиля с автомобилем истца. Он не считает себя виновным в ДТП, так как он сделал все возможное для избежания столкновения. У него не было возможности объехать автомобиль истца, поскольку по соседним полосам движения двигались автомобили. Маневры на машине стала выполнять именно истец, в результате чего её автомобиль с соседней полосы движения выбросило на его полосу движения, что спровоцировало ДТП. Он никаких маневров не выполнял, двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью 55-60 км/ч, не изменяя траекторию движения. Именно ФИО3 создала помеху для движения его автомобиля. Считает, что ФИО3 нарушила ПДД РФ, совершая маневрирование и создавая помеху другим участникам движения, а также она не выбрала оптимальный скоростной режим, обеспечивающий возможность контроля за управлением автомобилем. ФИО3 после ДТП на своем автомобиле поехала в ГИБДД, что подтверждает, что её автомобиль после столкновения с отбойником был в исправном состоянии и, следовательно, остановка её автомобиля на полосе движения ФИО2, не была вынужденной остановкой, а проходила под контролем истца. Отсутствие у него полиса ОСАГО не свидетельствует о неисправности его автомобиля.

Третье лицо АО «Альфа Страхование», привлеченное судом (л.д.85 т.1), надлежащим образом извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв не предоставило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля ФИО6, эксперта ФИО9, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.11.2023 в 19 часов 20 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определением ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 18.11.2023 установлено, что 17.11.2023 в 19 часов 20 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на препятствие (металлический отбойник). В возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.122 т.1).

Сведений об обжаловании указанного определения в материалы дела не предоставлено. 

Также определением ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 18.11.2023 установлено, что 17.11.2023 в 19 часов 20 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.151 т.1).

Указанное определение по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО2 В жалобе он просил изменить определение, исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) - «допустил наезд на стоящее транспортное средство».

Решением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 19.01.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2023 отсутствует ссылка о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ (л.д.81-82 т.1).

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управляла ФИО3, принадлежит ей на праве собственности (л.д.72 т.1).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д.152 т.1).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ему на праве собственности (л.д.71 т.1).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д.152-153 т.1).

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. 

Экспертным заключением № от 29.11.2023, выполненным ИП ФИО5 (л.д.17-51 т.1) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 424900 рублей, с учетом износа - 280300 рублей.

Сотрудником ГИБДД были отобраны письменные объяснения у ФИО3 и ФИО2 Из объяснения ФИО3 следует, что её занесло в отбойник и откинуло на среднюю полосу. Она нажала на педаль тормоза и машина остановилась после чего автомобиль УАЗ въехал в заднюю часть её автомобиля. С момента остановки её автомобиля прошло 5-10 секунд до столкновения с автомобилем УАЗ (л.д.124 т.1).

Из объяснения ФИО2 следует, что он ехал в прямом направлении не изменяя траекторию своего движения. Увидел как впереди него из крайнего левого ряда выехала другая машина. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль ударился передней частью в заднюю часть автомобиля ФИО3 (л.д.155 т.1).

Ответчик ФИО2, возражая относительно исковых требований и указывая, что ДТП произошло в результате нарушения именно водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы для установления виновника ДТП.

Определением Октябрьского городского суда Самарской области от 28.03.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (л.д.183-184 т.1).

Из заключения эксперта №С от 15.05.2024 (л.д.195-219 т.1) следует, что минимальное расстояние (остановочный путь), которое преодолеет автомобиль УАЗ Патриот, двигающийся по обледенелой дороге, без учета уклона по ходу движения (порожний спуск) 2% на зимних шипованных шинах до полной остановки при экстренном торможении с учетом минимального времени для восприятия опасности водителем, минимального времени для реакции водителя, времени срабатывания тормозных механизмов автомобиля и непосредственно тормозного пути при начальной скорости движения 55 км/ч, 60 км/ч, составляет 79,6-92,7 метра соответственно. При торможении на уклоне по ходу движения (порожний спуск) 2% длина тормозного пути будет не менее указанных величин.

Расчетное удаление КТС 

<

данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности в движении составляет 59,3-70,6 м. Сравнивая удаление КТС от места столкновения в момент возникновения опасности с остановочным путем КТС в данной дорожной ситуации, эксперт пришёл к выводу, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель КТС 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения с момента возникновения опасности для своего движения путем своевременного применения экстренного торможения, так как остановочный путь равный примерно 79,6-92,7 метров больше чем удаление, равное примерно 59,3-70,6 метров.

Сравнивая время, требуемое на торможение КТС 

<

данные изъяты> до места столкновения в момент возникновения опасности, с временем, которым располагал водитель ТС 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации (не более 7 секунд), эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель КТС УАЗ Патриот не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения с момента возникновения опасности для своего движения путем своевременного применения экстренного торможения, так как время, требуемое на торможение ТС 

<

данные изъяты>, в размере 9,1 секунды больше, чем время которым располагал водитель ТС УАЗ.

При движении по обледенелой дороге, обладающей уклоном по ходу движения (порожний спуск) 2% на зимних шипованных шинах возможности у водителя совершить полную остановку автомобиля 

<

данные изъяты>, двигающегося за время меньшее 9 секунд, а именно 5, 6, 7 секунд с учетом минимального времени восприятия опасности водителем, минимального времени реакции водителя, времени срабатывания тормозных механизмов автомобиля при начальной скорости движения 55 км/ч, 60 км/ч у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 не было.

Расстояние, которое преодолеет автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся по обледенелой дороге, без учета уклона по ходу движения (порожний спуск) 2% на зимних шипованных шинах за совокупность минимального времени восприятия опасности водителем, минимального времени реакции водителя и времени срабатывания тормозных механизмов автомобиля при его начальной скорости движения 55 км/ч, 60 км/ч, составляет не менее 20,2 - 22,1 метра соответственно. При движении на уклоне по ходу движения (порожний спуск) 2% длина пройденного пути будет не менее указанных величин.

После действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 столкновение для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 становится безусловно неизбежным. Действия водителя ФИО3 по управлению автомобилем, а именно, выбор небезопасного скоростного режима движения (вызвавшие потерю управления транспортным средством с последующим столкновением с отбойником) и последующая остановка после столкновения с препятствием на проезжей части автодороги (вызвавшая вторичные столкновения с другими участниками движения), повлияли на создание опасности для движения водителяавтомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

При действии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в части п.п. 10.1, п.1.5 и 2.5, 2.6.1, п.8.1, п.12.1, 12.4 и 12.6 ПДД РФ, ДТП можно было предотвратить. Непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения в части п. п. 10.1, п.1.5 и 2.5, 2.6.1, п.8.1, п.12.1, 12.4 и 12.6 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представителем истца ФИО1 были предоставлены письменные возражения на заключение эксперта (л.д.63-66 т.2), в которых она указала, что исследования проведены экспертом с применением устаревших параметров торможения, которые не применимы к современным автомобилям. Официально не установлено, что уклон дороги составляет 2%, эта величина взята со слов ответчика. Не исследован с технической точки зрения показатель уклона дороги в 2% и его влияние на остановочный путь автомобиля ответчика, не оценены дорожные условия и техническое состояние автомобиля (автомобиль мог находиться в технически неисправном состоянии, отсутствовал полис ОСАГО, что также свидетельствует об отсутствии обязательной диагностики технического состояния автомобиля), не учтены показания ФИО2 о расстоянии в 60 метров, на котором он увидел, что автомобиль ФИО3 стало заносить. Эксперт не ссылается на формулу определения остановочного времени. У эксперта отсутствует техническое обоснование виновности ФИО3 и не учтено, что в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Эксперт абстрактно ссылается на нарушение водителем ФИО3 положений пунктов 12.1, 12.4, 12.6, 8.1 Правил дорожного движения РФ, хотя ни один из этих пунктов не имеет отношения к произошедшей дорожной ситуации. Вопрос о том, должна ли была водитель автомобиля Хёндай руководствоваться требованиями п. п. 10.1, п.1.5 и 2.5, 2.6.1, п.8.1, п.12.1, 12.4 и 12.6 ПДД РФ, является правовым вопросом и не мог быть разрешен экспертом при проведении экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» ФИО9, который подтвердил выводы своего заключения, дополнительно пояснил, что с 2008 г. он осуществляет деятельность по проведению автотехнических экспертиз. Если бы он использовал при исследовании более современные методики расчета, в том числе методику 2021 г., то его выводы остались бы неизменными. Методики, которые он использовал, являются актуальными и в настоящее время. Новые методические рекомендации не отменяют старые методические рекомендации, а только их дополняют. Новые методические рекомендации следует применять к более современным автомобилям, оснащенным разными системами, к каковым нельзя отнести автомобиль 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска. Он в заключении рассчитывал величину и время тормозного пути на поверхности дороги без учета уклона. При торможении на уклоне по ходу движения 2% длина тормозного пути будет не менее величин, указанных в его заключении. Он учитывал погодные условия, покрытие дороги и технические возможности машины. В заключении он не ссылается на формулу определения остановочного времени, потому что эта формула является общеизвестной еще из школьной программы. Пункт 8.1 ПДД РФ применим к ФИО3 поскольку в момент столкновения её автомобиля с отбойником автомобиль находился в исправном состоянии, а также ФИО3 продолжала управлять автомобилем после столкновения с отбойником.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении дела, разрешить вопрос о степени вины участников ДТП, исходя из следующего.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п.4 ст.24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО2, оспаривая свою вину в ДТП, указал, что в его действиях отсутствует противоправность поведения, так как он двигался по своей полосе прямо, не совершая никаких маневров и соблюдая скоростной режим. В действиях же истца напротив имеется нарушение п.10.1, выразившееся в том, что ФИО3 не избрала безопасную скорость движения и допустила потерю контроля над своим автомобилем, повлекшим создание помех другим автомобилям. Считает, что остановка автомобиля истца на его полосе движения не была вынужденной, так как её автомобиль был технически исправен. Кроме того, ФИО3 не были соблюдены требования п.8.1-8.4, 10.5 ПДД РФ. Считает, что между действиями истца и столкновением автомобилей имеется причинно-следственная связь.

Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что осенью 2023 г. он ехал на своем автомобиле в 

<

адрес> и увидел как впереди идущую машину 

<

данные изъяты> которой управляла девушка, занесло и она стукнулась об отбойник, а после этого её отбросило вправо на полосу движения, по которой ехал 

<

данные изъяты>, который врезался в машину девушки. Он ехал сзади машины 

<

данные изъяты> и видел как водитель 

<

данные изъяты> сразу стал тормозить когда машину девушки занесло. Водитель 

<

данные изъяты> пытался избежать аварии, но было бессмысленно что-то делать, так как все произошло очень быстро, а также с двух сторон от 

<

данные изъяты> двигались в плотном потоке машины, поэтому любой его маневр закончился бы столкновением с другими машинами. Всего прошло не более 7 секунд с момента когда девушку занесло и стукнуло об отбойник до момента столкновения с машиной УАЗ. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился примерно в 15 метрах от автомобиля 

<

данные изъяты> когда автомобиль 

<

данные изъяты> стало заносить и он ударился об отбойник. Все машины двигались по дороге в плотном потоке со скоростью примерно 55-60 км/ч. Видимость была хорошая, на дороге была гололедица. Автомобиль 

<

данные изъяты> никаких маневров не совершал, ехал прямо по своей полосе, а машину девушки от отбойника выбросило на его полосу движения, где и произошло столкновение машин.

Кроме того, доводы ответчика ФИО2 подтверждаются заключением судебной экспертизы, в которой указано, что ФИО2 не имел технической возможности остановить свой автомобиль до столкновения с автомобилем ФИО3 и избежать столкновения. В результате выбора ФИО3 небезопасного скоростного режима движения ДТП стало неизбежным, поскольку она создала опасность в движении ФИО2

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение составлено экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее образование, стаж экспертной деятельности с 2008 г., обладающим специальными познаниями для производства автотехнической экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, так как истцом для постановки перед экспертом заявлялись вопросы, аналогичные тем, которые были поставлены на разрешение эксперта при назначении первоначальной экспертизы, по всем указанным вопросам эксперт дал исчерпывающие ответы, поэтому необходимости в назначении как дополнительной, так и повторной экспертизы у суда не имелось.

Суд не принимает доводы истца о виновности в произошедшем ДТП ФИО2, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм законодательства (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ) суд считает, что в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как источник причинения вреда (как самому себе, так и другому участнику ДТП), поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности. Следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника ДТП.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав обстоятельства ДТП, пояснения сторон и свидетеля, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО3 при управлении транспортным средством допущено нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего допустила столкновение с отбойником. В результате указанного столкновения, автомобиль истца был отброшен на среднюю полосу, по которой двигался ответчик ФИО2

Вместе с тем, суд не усматривает нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, поскольку он, применив экстренное торможение, не имел технической возможности остановить свой автомобиль до места столкновения с автомобилем ФИО3 Кроме того, ответчик не имел возможности объехать стоящий автомобиль истца, поскольку с обеих сторон в плотном потоке двигались транспортные средства, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья О.Е. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024.

Председательствующий судья О.Е. Филатова