Дело № 2-1214/2025

39RS0001-01-2024-004602-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Рузаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юни Гейминг Компани» к ФИО2 Угли о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юни Гейминг Компани» обратилось в суд с вышеназванным иском к Рузиеву А.Э.У., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено правонарушение, в результате которого движимому имуществу истца был причинен материальный ущерб - разбит монитор игрового автомата. Факт совершения данного правонарушения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России "Зеленоградский" на основании заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. В соответствии со счетом-договором на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от производителя игровых автоматов, стоимость комплектующих деталей (монитора 18.5") для ремонта игрового оборудования составляет №. До настоящего времени ущерб не оплачен, ответчик от контактов уклоняется, на связь не выходит. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу движимому имуществу - игровому автомату, в размере 55 000 рублей. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что ущерб не возмещен, ими приобретены комплектующие к игровому оборудованию за указанную сумму. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по всем известным суду адресам, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение истца, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Юни Гейминг Компани» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность казино.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Юни Гейминг Компани» является владельцем игрового автомата "Minstar II Roulette" №, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, размещенного и эксплуатирующегося по адресу: 

<

адрес>, игорная зона "Янтарная", комплекс "Янтарный", что подтверждается соглашением о покупке № РА-07/2019-01 между Interblock d.d. и ООО "Невеленд"; договором поставки игрового автомата "Minstar II Roulette" № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Невеленд" и ООО «Юни Гейминг Компани», актом приемы-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией о соответствии игрового оборудования, актом о проведении контроля за игровыми автоматами с денежными выигрышами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком при посещении казино был разбит монитор игрового автомата, в связи с чем он требовал замены.

Из постановления и.о. дознавателя ОМВД России "Зеленоградский" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ поступило сообщение о том, что в казино "Собрание", расположенном в 

<

адрес>, разбили игровой автомат. В ходе проведения проверки по материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 37 минут ФИО2 У., находясь в 

<

адрес>, в казино "Собрание" повредил монитор игрового автомата. 

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями игрового автомата, на которых видны повреждения на одном из мониторов автомата. 

Из представленного счета-договора на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом приобретена комплектующая деталь игрового автомата - монитор 18.5" стоимостью №, который, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу в указанную дату. 

Согласно представленной в дело расписки Рузиева А.Э.У. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной директору ООО «ФИО1», ответчик обязался выплатить сумму в размере № до ДД.ММ.ГГГГ за разбитый монитор игрового аппарата казино "Собрание", который разбил ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что ущерб ответчиком возмещен не был.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, оставлена без ответа. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ФИО2 У., в связи с чем с последнего подлежит взысканию в пользу ООО «Юни Гейминг Компани» в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества истца, №.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юни Гейминг Компани» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме №., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Юни Гейминг Компани» к Рузиеву АсроруЭркин Угли удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Угли, иностранный паспорт гражданина Узбекистана АВ 3497879, в пользу ООО «Юни Гейминг Компани», ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 55 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1850 рублей, а всего 56850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: