Дело №2-3935/2023 28 ноября 2023 года

29RS0023-01-2023-002868-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ответчику автомобилю Renault государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. В результате осмотра автомобиля истца была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства и осуществлено страховое возмещение в размере 518087 руб. из которых 427767 руб. 43 коп. (из которых 821087 руб. страховая сумма – 90319 руб. 57 коп. индексация = 730767 руб. 43 коп. стоимость автомобиля на момент ДТП - 303000 руб. годные остатки), 90319 руб. 57 коп. индексация.

Решением финансового уполномоченного по обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и экспертизой ООО «Калужское экспертное бюро» установлено, что в результате ДТП полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля не наступила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 371258 руб. не превышает 65% от стоимости автомобиля на дату ДТП – 730800 руб. С учетом изложенного, имеется переплата страхового возмещения в пользу ответчика в размере 146787 руб. (427767,43 страховое возмещение + 90319,57 индексация – 371300 стоимость ремонта без учета износа), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135 руб. 74 коп..

Представитель истца, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО «Дилерский сервис», АО «РН Банк», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля Renault Sandero Stepway ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заключен договор КАСКО по рискам «Ущерб + Хищение», «GAP».

Страховая сумма по договору составила 821087 руб., по риску «GAP» 164217 руб. Договором определена действительная стоимость автомобиля 821087 руб.

Согласно п. 6.7. условий страхования (Приложение к договору №1) выплата страхового возмещения по риску «Ущерб+Хищение» в случае конструктивной гибели автомобиля производится с коэффициентом индексации, выгодоприобретателем является собственник автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в адрес истца с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

Страховщик установил конструктивную гибель автомобиля ответчика, по результатам торгов максимальное предложение по стоимости годных остатков автомобиля составило 303000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в передаче годных остатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение по риску «GAP» в размере 90319 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 427767 руб. 43 коп. (821087 руб. страховая сумма х 0,89 коэффициент индексации – 303000 руб. стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил в пользу ответчика 2500 руб. в счет расходов на эвакуатор.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ответчика о доплате страхового возмещения по договору КАСКО отказано, поскольку согласно проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 371300 руб. не превышает 65% от стоимости автомобиля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с договором КАСКО судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с договором КАСКО составляет 569200 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 730767 руб. 43 коп. Стоимость ремонта превышает 65% от стоимости автомобиля (474998 руб. 83 коп.), в связи с чем наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков определена в размере 203700 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства в качестве страхового возмещения по договору КАСКО получены ответчиком на законных основаниях, применительно к условиям договора наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2242 руб., а также в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2242 (две тысячи двести сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023