РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-005826-35 (производство № 2-569/2024) по иску ФИО2 к ООО ТК «Мосбизнестранс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО ТК «Мосбизнестранс» (далее также ООО ТК «МБТ») об установлении трудовых отношений с ООО ТК «МБТ» за период с ... по ..., взыскании 139 600 рублей невыплаченной заработной платы (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ... по ... осуществлял трудовую деятельность в ООО ТК «МБТ» в должности водителя на постоянной основе, выполнял работы по графику, на руках имеются путевые листы, транспортные накладные ООО ТК «МБТ». Он работал по объектам «СУ-920», погрузка проходила на следующих объектах: Реч.порт, АБЗ (асфальтовый завод СУ-920), «Евробетон», карьер «Прилесье», «Зеленовка», по новой трассе. Тарифы за каждый рейс в зависимости от расстояния и задания устанавливал механик. За указанный период истец получил заработную плату в общем размере 394300 рублей. Размер невыплаченной заработной платы в таком случае составил 139600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что заявление о приеме на работу в ООО ТК «МБТ» не писал, трудовой договор с ответчиком не подписывал, однако отдал трудовую книжку механику ФИО4, который занимался всеми вопросами относительно работы истца, в том числе давал поручения, иногда выдавал заработную плату. Истец пояснил также, что табель учета рабочего времени он заполнял самостоятельно, время для отпуска также определил сам по согласованию с механиком. Заработная плата выдавалась наличными, ни в каких ведомостях о ее выдаче он не расписывался. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве доводам. Представитель пояснил, что в исковом заявлении истец указывает на то, что он осуществлял трудовую деятельность за указанный период на постоянной основе. Однако, в самом исковом заявлении он опровергает свои же доводы. Так он указывает, что самостоятельно определял время отдыха, дату выхода в рейс, дату начала эксплуатации транспортного средства, определял количество принимаемых заявок. Отсутствие трудовых отношений подтверждается, в том числе штатным расписанием, персонифицированными сведениями о сотрудниках ООО «ТК МБТ», сдаваемые в ИФНС ..... Истцом не предоставлены доказательства наличия графика в его взаимоотношениях с ООО ТК «МБТ, их утверждения, подписания и соблюдения. Напротив, проанализировав предоставленные документы истцом, можно сделать вывод о произвольном выборе пользования транспортным средством, самостоятельном выборе графике. Тарифная ставка для водителей в компании установлена в размере 26 200 рублей, что значительно меньше указываемых истцом сумм. Не соответствует действительности и ссылка истца на то, что каждый работник ООО ТК «МБТ» ведет табеля учета рабочего времени. Вышеназванное подтверждает доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений. Расчеты истца не обоснованы, не подтверждаются какими-либо документами, прилагаемые к исковому заявлению, заполнены от руки, взаимосвязи с ответчиком не имеют. Ответчик полагает, что все действия истца направлены на получение выгоды в виде истребования денежных средств с ответчика, поскольку истец с ... по ... не предпринимал действий по установлению факта оформления трудовых отношений с ответчиком, не требовал заключение трудового договора, получения заработной платы и т..... обратил внимание, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства от ..., по условиям которого арендодатель сдает в аренду транспортное средство согласно акту приема передачи. В соответствии с подписанным актом приема-передачи арендатору передан автомобиль ХОВО регистрационный номер 

<

***>. В соответствии с п.2.1, договора, Арендодатель предоставляет арендатору в случае выхода из строя транспортного средства равнозначное ТС. Наличие настоящего договора аренды обуславливает взаимоотношения сторон по иску и опровергает изложенные доводы о наличии трудовых правоотношений.

Привлеченная к участию в деле Государственная инспекция труда в Самарской области просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, направила в адрес суда заключение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.

Трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Истец в обоснование своих требований о наличии с ООО ТК «МБТ» трудовых отношений представил путевые листы, товарно-транспортные накладные, где он указан в качестве водителя.

Из представленных истцом вышеуказанных документов следует, что в части из них ФИО2 указан, как водитель либо ООО «Евробетон» либо АО «Строительное управления ...» (далее также АО «СУ ...») либо ПАО «Порт Тольятти».

Согласно представленной ООО «Евробетон» информации договорных отношений между ООО «Евробетон» и ООО ТК «МБТ» нет, грузоперевозки не осуществлялись. ООО «Евробетон» ФИО2 для каких-либо перевозок не нанимало, на работу не устраивали, заработную и другие виды вознаграждений не начисляли и не выплачивали. При этом, ООО «Евробетон» сообщило о наличии договорных отношений с АО «СУ ...», по которым последнее предоставляло в ООО «Евробетон» списки автотранспорта и водителей, которых ООО «Евробетон» имеет право загружать ЩПЦС м-60, в том числе ФИО2, являясь водителем ООО ТК «МБТ» осуществлял перевозку их продукции АО «СУ ...» (том 2: л.д. 36, 37-45).

ПАО «Порт Тольятти» в предоставленной суду информации сообщило, что в период с апреля по сентябрь 2023 не состояло в договорных отношениях с ООО ТК «МБТ» относительно перевозки груза (том 2: л.д. 48). ПАО «Порт Тольятти» предоставило в материалы дела копии талонов на выезд к ТТН на имя водителя ФИО2 и копии заявок на поставку песка с указанием данных ФИО2 (том 2: л.д. 49-99).

АО «СУ ...» предоставило суду информацию о наличии договора на оказание транспортных услуг от ... с ООО «ТК «МБТ» по перевозке грузов для выполнения работ на строительных объектах АО «СУ ...» (том 2: л.д. 101-107). В представленных товарно-транспортных накладных указан ФИО2, как водитель (том 2: л.д. 125-131). 

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу необходимо доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между ним и ООО ТК «МБТ» трудовых отношений (трудовой договор, ведомости о выдаче заработной платы и проч.).

Также и в трудовой книжке истца отсутствует запись о работе истца в ООО «ТК «МБТ» (том 2: л.д. 159-165). Довод истца о ведении ответчиком электронной трудовой книжки оспаривает ответчик. 

Сведений об отчислениях на ФИО2 ООО ТК «МБТ» в ОСФР по Самарской области нет (том 2: л.д. 46).

Истцом не представлено доказательств получения им заработной платы у ответчика (выписки по счету, ведомости). 

Так, как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт наличия трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в суде, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, что сторонами не оспаривается, заявление о приеме на работу истец не подавал, с приказом о приеме на работу также ознакомлен не был. 

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проверив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт трудовых отношений между ним и ответчиком, поскольку из материалов дела не следует, что истцу поручалось ответчиком выполнение одной и той же определенной трудовой функции, что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, действующему у ответчика, имел рабочее место и за выполненную работу получал заработную плату.

Из материалов дела достоверно следует, что никакими документами о приеме истца на работу ни истец, ни ответчик не располагают, при этом истец пояснил, что заявление о приеме его на работу к ответчику он не писал, трудовая книжка находится у него.

Помимо изложенного, характерным признаком трудового договора служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

Истец сообщил суду, что самостоятельно вел табель учета рабочего времени, принял решение о своем отпуске (в июне 2023), сообщив об этом механику.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регулирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о работе истца в спорный период по определенному графику, о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка. Представитель ответчика также отрицает такой порядок в организации. 

Таким образом, из материалов дела, а также пояснений истца, данных в суде о том, что он самостоятельно вел табель учета рабочего времени (том 1: л.д. 9-13), который никем из сторон не подписан, получал задания через сообщения в мессенджере (том 2: л.д. 16-19), не следует, что истец в период с апреля по сентябрь 2023 выполнял работу у ответчика по определенной должности, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, при этом, не установлено, что ответчик предоставил истцу надлежащие условия труда, рабочее место и выплачивал заработную плату.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч.1 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема на работу в порядке, установленном ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы. 

Судом установлено, что фактически начисление и выплата заработной платы истцу не производились, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся. Истец с 1987 года постоянно работал в различных организациях, поэтому с очевидностью знал или должен был знать о том, что запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка находится у истца, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией не знакомился, трудовой договор не оформлен.

То обстоятельство, что у истца на руках имеются документы ответчика с печатью не свидетельствуют о его допуске к работе в качестве водителя, а подтверждает наличие между сторонами гражданско-правового договора – договора аренды, представленного в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО2 и ООО ТК «МБТ» был заключен договор аренды транспортного средства № ..., по условиям которого арендодатель сдает в аренду транспортное средство согласно акту приема-передачи. 

Таким образом, от договора аренды трудовой договор отличается предметом договора, арендатор сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с подписанным актом приема-передачи арендатору передан автомобиль ХОВО регистрационный номер .... 

Истец не отрицал использование им указанного транспортного средства, однако пояснил, что осуществлял перевозки и на другом транспорте. Ответчик, объясняя доводы истца, сослался на п.2.1 договора, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в случае выхода из строя транспортного средства равнозначное ТС. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО ТК «МБТ» не опровергает того факта, что истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении транспортного средства в аренду. Данный факт подтверждает наличие фамилии ФИО2 в приложениях к договорам, предоставленных в суд контрагентами ООО ТК «МБТ». Также ООО ТК «МБТ» подтверждает предоставление ФИО2 денежных средств в размере 236 000 рублей, которые были переданы ему за осуществление перевозки грузов в рамках заключенных ООО ТК «МБТ» договоров.

Поскольку каких-либо доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей работника общества с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений. 

Поскольку истцом не доказан факт нахождения сторон в трудовых отношениях, а исходя из содержания статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, постольку суд считает требования истца о взыскании заработной платы необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ТК «Мосбизнестранс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.