Дело № 12 - 235 / 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 24 мая 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, представителя по ордеру ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Рязанская и ФИО5 г. Перми, с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО1 Основанием для прекращения производства по делу послужило заключение эксперта, из которого следует, что повреждения, имевшиеся у ФИО1 не повлекли за собой вреда здоровью. 

В жалобе представитель просит постановление о прекращении производства по делу отменить, назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу ФИО1

ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была проведена на основании амбулаторной карты травматологического больного. Согласно заключения эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой нарушений функций конечностей и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем и было вынесено постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО3 был привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Считает, что вывод эксперта о том, что повреждения не повлекли вреда здоровью ФИО1, является необоснованным противоречит п. 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которого медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Листок нетрудоспособности ФИО1 и был выдан врачом в связи с нарушением функций отдельных органов, она с трудом сгибала колено, испытывала болевые ощущения в области правого плеча.

Спустя два месяца ее состояние ухудшилось, в области правого колена появилось новообразование в виде шишки, от чего ФИО1 испытывает сильные болевые ощущения, также болит правое плечо, что является последствием ушибов, полученных в ДТП, в связи с чем ставит вопрос о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 

Представитель, ФИО1 в суде на доводах жалобы настаивали.

ФИО3 в суде не возражал против удовлетворения жалобы. 

Исследовав материалы жалобы, дело об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Положениями п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении закреплено в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Рязанская и ФИО5 г. Перми, в результате которого ФИО1 получила ушибы правого плеча и правого коленного сустава. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках расследования которого назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью ФИО1

Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194 н (приложение к приказу), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п. 8.1; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов - п. 8.2. 

Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9).

Из заключения эксперта № следует, что согласно данным представленных медицинских документов у ФИО1 имелись 

<

данные изъяты>, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения не повлекли за собой нарушение функций конечностей и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Указанное заключение основано на содержании медицинских документов, из которых следует, что движения в правом коленном суставе и правом плечевом суставе у ФИО1 присутствуют в полном объеме, безболезненные, в связи с чем заключение эксперта соответствует положениям п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которого поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Иных медицинских документов, которые могли бы повлиять на вывод эксперта, представлено не было. 

Довод представителя о том, что спустя два месяца в области правого колена появилось новообразование в виде шишки, от чего ФИО1 испытывает сильные болевые ощущения, также болит правое плечо, не свидетельствует о том, что функции данных органов нарушены, что являлось бы основанием для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 

Кроме того, данное утверждение является предположением и не основано на каких-либо объективных данных, подтверждающих, что болевые ощущения являются последствием ушибов, полученных ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. 

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не доверять выводу эксперта, основанного на всестороннем исследовании представленных медицинских документов, не имеется.

Таким образом, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Судья О.А. Мокрушин