Дело № 5-1/2024 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2024 года город Буденновск 

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края И.Н. Казанаева, 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, Садкова Е.Ю., действующего на основании доверенности №№ от 06.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

07.08.2023 примерно в 12 часов 15 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 219070, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории, не ступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Ваз 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия водители ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно заключению ГБУЗ Ставропольского края Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы № от 25.09.2023 ФИО1 вред здоровью не причинен.

Согласно заключению ГБУЗ Ставропольского края Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы № от 20.09.2023 ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, не явился, его представитель Садков Е.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о возможности дела в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 - Садков Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что в действиях потерпевшего ФИО2 заключением эксперта №-э установлено нарушение правил дорожного движения, который превысил установленную скорость на данном участке дороги, что и привело к причинению ущерба имуществу и причинения вреда здоровью самому водителю ФИО2 Инспектором Х.И.А. в постановлении от 01.12.2023 был сделан вывод, что в действиях водителя ФИО2 усматривается наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. Однако, производство по административному делу по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для освобождения его от административного наказания, но не является подтверждением отсутствия его вины в произошедшем ДТП, повлекшем причинение ему легкого вреда здоровью, а также имущественного ущерба, причиненного его транспортным средством ФИО1, о взыскании которого будет заявлено в отдельном судебном процессе. Считают, что отсутствуют законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду отсутствия его вины в произошедшем ДТП. Просил производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения с его стороны и установленной вины ФИО2 в произошедшем ДТП. Также суду пояснил, что по его мнению, истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Потерпевший ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ранее, в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснял, что 07.08.2023 примерно в 12 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21053 по а/д 

<

адрес>. Двигался со скоростью 70-80 км/ч, в пути движения был пристегнут ремнем безопасности. С прилегающей территории с правой стороны выехал автомобиль Лада Гранта. Между автомобилями расстояние было примерно 20 метров. Он сбросил скорость и продолжил движение в попутном направлении. Через 30-50 метров водитель Лада Гранта начал осуществлять маневр поворота налево, не включив указатель поворота. Он принял экстренное торможение, но это не помогло и допустил столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с места ДТП был госпитализирован в ЦРБ г.Буденновска, где в дальнейшем проходил лечение. Согласно заключению эксперта ему был причинен легкий вред здоровью. ФИО1 материальный ущерб и моральный вред не возместил, но на строгом ему наказании он не настаивает.

Г.А.П., собственник автомобиля марки «Ваз 21053», государственный регистрационный знак №, о слушании дела также был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении слушания дела.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и наличие события административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что 07.08.2023 примерно в 12 часов 15 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 219070, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не ступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Ваз 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водители ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, транспортные средства получили технические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующим:

- протоколом об административном правонарушении № от 01.12.2023, согласно которому было установлено, что 07.08.2023 примерно в 12 часов 15 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 219070, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не ступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Ваз 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по дороге, чем совершил нарушение п. 1.5 и п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП водители ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения;

- рапортом ИДПС взвода № 1 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» Г.Е.В. от 07.08.2023, согласно которому следует, 07.08.2023 в 12 часов 20 минут находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС И.Е.А., были направлены на ДТП, имевшее место на а/д 

<

адрес> Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Лада 219070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО2 был госпитализирован в ЦРБ г.Буденновска;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2023;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2023, фототаблицей к нему, согласно которому было установлено место совершения административного правонарушения;

- протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от 07.08.2023, согласно которому проезжая часть дороги соответствует нормативным требованиям;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.08.2023, согласно которому признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.08.2023, согласно которому признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено;

- заключением эксперта № от 20.09.2023, которым установлено причинение ФИО2 телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. 07.08.2023. ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до тех недель;

- согласно выводам заключения эксперта №-э от 07.11.2023, в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, скорость движения автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, перед началом образования следов торможения была более 75 км/ч; водитель автомобиля Ваз 21053, государственный регистрационный знак № ФИО2, при движении с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч, в момент, который он сам воспринимал как опасный, располагал технической возможностью торможением остановить свое транспортное средство до места столкновения, и тем самым предотвратить столкновение с ним; действия водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № ФИО2, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию 10.1 абз.1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч.; в дорожно-транспортное обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, возможность у водителя автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак №, ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.3 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованию п. 8.3 ПДДД РФ;

- постановлением от 01.12.2023, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением суда от 23.01.2024 по настоящему делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО2, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Ставропольского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы», для определения степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от 14.03.2024-26.04.2024 следует, что: при обращении 17.01.2023 в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» г.Буденновска ФИО2, 18.01.2024 проведена артроскопия: каких-либо изменений травматического характера правого коленного сустава, в том числе повреждений менисков, хрящей и связок, не выявлено.

Отсутствие травматических повреждений правого коленного сустава также достоверно подтверждено результатами изучения диска с МРТ и рентгенограмм правого коленного сустава в ходе проведения настоящей комиссионной экспертизы.

Таким образом, полученные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2023 повреждения не повлекли стойкой утраты общей трудоспособности, причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до трех недель.

Диагноз «ушиб области таза, правой ягодичной области» выставлен на основании жалоб ФИО2, не подтвержден объективными клиническими данными, в связи с чем не подлежат судебно-медицинской оценке.

На момент осмотра членами экспертной комиссии 25.04.2024 в ходе проведения настоящей экспертизы у ФИО2 пальпация области правого коленного сустава безболезненная, движения сохранены, в полном объеме, безболезненны. Таким образом, каких-либо последствий полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2023 травмы у ФИО2 не имеется.

При осмотре членами экспертной комиссии 25.04.2024 у ФИО2 выявлен рубец передней поверхности верхней трети правой голени в проекции бугристости большеберцовой кости, горизонтально расположенный, сформировавшийся на месте ушибленной раны, подтверждающий п. 3, 4, 6 выводов. Область коленного сустава находится вне зоны повреждения, чашечка – надколенник цел, без повреждений, что подтверждено данными рентгенографии, а также результатами проведенной артроскопии, показаний к которой не было – это личное решение травматолога.

Заключения составлены экспертом ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и экспертами ГБУЗ Ставропольского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которые являются не заинтересованными в исходе дела лицами, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая названные выводы судебных экспертиз с точки зрения их соответствия объективно установленным фактам, а также полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, прихожу к выводу, что данные заключения соответствуют всем вышеприведенным основаниям, исхожу к выводу, что заключения экспертов проведены в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при проведении исследования использовались данные, установленные должностным лицо и судом; в заключении указаны данные медицинских документов, на основании которых проводились исследования; квалификация и уровень экспертов сомнений не вызывает; заключения содержат подробное описание проведенных исследований; сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные вопросы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела установлено, что потерпевшему ФИО2 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Показания ранее допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2 и лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 согласуются с обстоятельствами и механизмом дорожно-транспортного происшествия, описанными в заключение экспертов, их пояснения последовательны и не противоречивы.

Вместе с тем, доводы защитника Садкова Е.Ю. о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, в силу нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, подлежат отклонению.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения РФ. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Оснований не доверять заключению эксперта №-э от 07.11.2023, вопреки позиции защитника, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника Садкова Е.Ю. о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Таким образом, на день рассмотрения данного дела, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Согласно списку административных правонарушений ФИО1 привлекался к административной ответственности в течение года по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая принципы ст. 4.1 КоАП РФ, личность ФИО1, его возраст – 73 года, обстоятельства дела, считаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева