УИД 16RS0038-01-2020-000695-29

Дело № 2-491/2021

Учет 2.203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2021 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Совковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Ямалеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №3524327.

Договор займа был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия – онлайн-заём с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. В связи с этим, Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) Общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно Условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Каждому Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет. В целях доступа и использования Клиентом в системе моментального электронного кредитования Клиенту предоставляются средства Идентификации и средства Аутентификации. Идентификация осуществляется для входа Клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура Аутентификации осуществляется для передачи Клиентом в Общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде смс-сообщения (Приложение № 3) на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи Клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заёмщика. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Согласно договору цессии от 15.10.2018 произошла переуступка прав требований от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «АйДи Коллект». Таким образом, задолженность ответчика образована с 12.11.2016 по 15.10.2018 и составляет 213 999 руб. 98 коп. из них: 55 000 руб. - сумма основного долга, 154 819 руб. 98 коп.– сумма задолженности по процентам, 4 180 руб. – сумма задолженности по штрафам, которые просил взыскать с ответчика по договору займа и уплаченную государственную пошлину в размере 5 340 руб.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсуствие, представила возражение, просила суд уменьшить сумму процентов, неустойку.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Как следует из материалов дела, на основании договора займа №3524327 от 29.10.2016, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1, ей предоставлен займ в размере 55 000 руб., срок возврата 98-й день, под 251,92 % годовых, с 1 дня срока займа по 10 день срока займа (включительно) – 1374,27 % годовых; с 11 дня срока займа по 28 день срока займа (включительно) – 23,97 % годовых; с 29 дня срока займа по 42 день срока займа (включительно) – 24,56 % годовых; с 43 дня срока займа по 56 день срока займа (включительно) – 30,77 % годовых; с 57 дня срока займа по 70 день срока займа (включительно) – 41,18 % годовых; с 71 дня срока займа по 84 день займа (включительно) – 62,23 % годовых; с 85 дня срока займа по 97 день срока займа (включительно) – 127,31 % годовых; с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа – 1803,56 % годовых.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Факт выдачи займодавцем заемщику денежных средств в вышеуказанном размере, составляющем 55 000 руб., подтверждается выпиской АО КБ «ЮНИСТРИМ» от 21.12.2018 № 02/18-6226.

Согласно условиям договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком платежами в количестве: 7, по 11 337 руб. 50 коп. каждый.

Между тем, ФИО1 своих обязательств по договору займа должным образом не исполнила, сумму основного долга ни в дату окончательного возврата займа, установленную договором, ни до настоящего времени не погасила, проценты за пользование займом не выплатила.

Согласно договору цессии от 15.10.2018 года произошла переуступка прав требований от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «АйДи Коллект». 

Заключенный между сторонами договор займа условий, устанавливающих запрет на передачу прав требования по данному договору третьим лицам, не содержит.

Таким образом, задолженность ответчика образована за период с 12.11.2016 по 15.10.2018 и составляет 213 999 руб. 98 коп., из них: 55 000 руб. - сумма основного долга, 154 819 руб. 98 коп.– сумма задолженности по процентам, 4 180 руб. – сумма задолженности по штрафам. 

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчицы ФИО1 об уменьшении размера процентов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 60 000 руб. включительно сроком свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 71,359 % при их среднерыночном значении 53,519 %.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 в сумме 55 000 руб. сроком на 98 дней, установлена договором в размере 24 362 руб. 50 коп. с процентной ставкой 251,92 % годовых.

Между тем, истцом предъявлены к взысканию проценты исходя из указанной выше ставки за пользование займом за весь заявленный истцом период, включая период с 04.02.2017 по 15.10.2018.

При этом, истцом при расчете процентов за пользование займом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. до 60 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней, предельное значение полной стоимости таких кредита (займа) установлено Банком России в размере 71,359 % при их среднерыночном значении 53,519 %.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 04.02.2017 по 15.10.2018 неправомерно рассчитаны истцом исходя из процентной ставки, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года по делу № 11-КГ19-26.

Таким образом, суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа в размере 55 000 руб.; проценты за пользование займом за период 29.10.2016 по 03.02.2017, рассчитанные исходя из процентной ставки, установленной договором займа, составляющей 251,92 % годовых, в размере 24 362 руб. 50 коп.; проценты за пользование займом за период с 04.02.2017 по 15.10.2018, в размере 66 560 руб. 31 коп., рассчитанные исходя из процентной ставки, составляющей 71,359 % годовых, соответствующей предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащему применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 60 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, так как установленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 202 руб. 06 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору микрозайма № 3524327 от 29.10.2016 в размере 150 102 (сто пятьдесят тысяч сто два) руб. 81 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., сумма задолженности по процентам 90 922 (девяносто тысяч девятьсот двадцать два) руб. 81 коп., сумма задолженности по штрафам - 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) руб., а также в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 202 (четыре тысячи двести два) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан. 

Судья подпись Совкова М.В.

Мотивированное решение составлено 9 марта 2021 г.

Судья подпись Совкова М.В.