Производство № 10-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Великие Луки 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Великолукского городского суда Псковской области в составе:

председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре судебного заседания Барковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Егоровой В.Н., 

защитника – адвоката Гаврилова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Великие Луки Егоровой В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области от 11.03.2024, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, просившего представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области от 11.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Одновременно по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судьей в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Великие Луки Егорова В.Н., не оспаривая виновность и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, находит приговор суда первой инстанции незаконным и несправедливым, поскольку при вынесении приговора мировым судьей нарушены нормы уголовного законодательства, а наказание назначено чрезмерно суровым.

В обоснование доводов представления заместитель прокурора г. Великие Луки Егорова В.Н указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ. 

В силу части 2 вышеуказанной статьи несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Статьей 6 УК РФ предусмотрено, что наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершение. 

По смыслу закона, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки отражена погашенная судимость ФИО1 по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 09.09.2020.

Таким образом, мировой судья нарушил положения норм Уголовного кодекса РФ и назначил несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание. 

В связи с вышеизложенным заместитель прокурора г. Великие Луки Егорова В.Н. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки от 11.03.2024 в отношении ФИО1, исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 09.09.2020, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Егорова В.Н. поддержала доводы апелляционного представления, обосновав его аналогично. 

Защитник Гаврилов А.И. полагал необходимым апелляционное представление удовлетворить, поскольку судом первой инстанции необоснованно учтена судимость ФИО1 и ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению. 

Осужденный ФИО1 и потерпевший , своевременно извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились. ФИО1 представил заявление о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие. Неявка потерпевшего и осужденного не препятствует рассмотрению апелляционного представления по существу. Участие осужденного в судебном заседании обязательным не является.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершение. 

Как следует из материалов уголовного дела, с предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены.

Судебное решение осужденным и прокурором по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению и юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, сторонами так же не оспариваются и являются правильными. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, к каковым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов мирового судьи по существу, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в апелляционном представлении доводами заместителя прокурора г. Великие Луки Егоровой В.Н. и полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции при назначении наказания принципов справедливости приговора и неправильном применении уголовного закона, поскольку во вводной части обжалуемого приговора излишне указана и учтена при назначении наказания судимость ФИО1 по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 09.09.2020.

Исходя из требований п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных погашается по истечении испытательного срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» следует, что если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний. На основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Основное наказание в виде лишения свободы условно по приговору от 09.09.2020 отбыто ФИО1 09.03.2021. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 02.09.2021 в связи с осуждением 13.08.2021 Великолукским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, с присоединением к основному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Великолукского городского суда Псковской области от 09.09.2020 сроком 1 год 1 месяц 7 дней. Дополнительное наказание отбыто осужденным 01.10.2022.

Таким образом, на дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (10.05.2023), его судимость по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 09.09.2020 погашена (02.10.2022) и необоснованно учтена судом первой инстанции при назначении наказания по настоящему приговору. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области от 11.03.2024 подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению.

Других нарушений закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области от 11.03.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 09.09.2020. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 100 (ста) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: Р.М. Боровский