Гр. дело №

УИД 05RS0№-57 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело гр. дело №RS0№-57 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» (далее – ООО ПКО «Сила Права», Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сила Правды», ОГРН 

<

***>, бывшее наименование – ООО Коллекторское агентство «СП» в лице директора ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 292 209 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 766 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 выдан потребительский кредит в размере 300 000 руб. на 24 месяца под 20,90% годовых. Указанная сумма денег Банком зачислил на счет карты заемщика и таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

Должник ФИО2 свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование деньгами выполнил ненадлежащее, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по причине чего за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 335 849 руб. 36 коп., в том числе: 145 674 рубля 63 копейки - просроченный основной долг, 190 174 рубля 73 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынес приказ о взыскании с должника кредитной задолженности, однако указанный приказ в связи с возражениями ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи того же судебного участка.

По договору цессии № ПЦП26-5 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило права требования задолженности с должника ФИО1 ООО ПКО «Сила Права», на основании чего в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ право требования, принадлежавшее кредитору перешло к ООО ПКО «Сила Права», о чем сообщено должнику ФИО2 с требованием погашения задолженности, однако это требование им не выполнено. 

Согласно акту приема – передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 849 руб. 63 коп, из которых сумма долга по просроченным процентам в размере 43 639 рублей 43 копейки исключает из общей суммы задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 292 209 руб. 72 коп., в том числе: 145 674 руб. 63 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 146 535 руб. 09 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица не заявлющего самостоятельные требования относительно предмета иска ПАО «Сбербанк Росии» своего представителя в суд не направил. 

Кроме того при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 766 руб. 29 коп., которые также должны быть взысканы с ответчика.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседании не просил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, которому согласно почтовой квитанции № по месту его жительства, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена копия иска, свои письменные возражения на иск не представил. 

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, отправленное ответчику по указанному в иске адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором, после неудачной попытки вручения, оно возвращено в суд из-за истечения срока хранения в почтовом отделении. 

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, 

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, 

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи по истечении 7 дней со дня поступления в отделение почтовой связи и выполнения отделением почтовой связи двух попыток вручения корреспонденции разряда «судебное» путем направления адресату внутренних извещения по форме №, данное отправление подлежит возврату в суд. 

С учетом этих разъяснений и Правил оказания услуг почтовой связи суд находит, что ответчик был надлежаще извещен.

В связи с этим на основании положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.9.1 Договора о банковском обслуживании предусмотрено, что клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», с этой целью клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте Банка, размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий потребительского кредита. 

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. 

Как следует из исследованных судом материалов дела, на основании собственноручно подписанной кредитной заявки ответчика ФИО1, подтвердившим о своем согласии с Условиями банковского обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» в простой письменной форме заключен кредитный договор №, открыт счет дебетовой карты № с подключением пакета услуг «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона № и выдан потребительский кредит в размере 300 000 руб. под 20,90 % годовых на 24 месяца. 

Согласно индивидуальным условиям кредита ответчик должен был погашать полученный кредит и проценты аннуитетными платежами ежемесячно согласно графику 18 числа в размере 15 400 руб. 96 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1-4, 6 Индивидуальных условий).

За нарушение срока внесения ежемесячного обязательного платежа ответчик должен уплачивать неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п.12 Индивидуальных условий). 

Как усматривается из п. 14 Индивидуальных условий ФИО2 был согласен с указанными условиями предоставления ему кредита. 

Однако заемщик ФИО2 как следует из иска не надлежаще выполнил свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование деньгами, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредита, по этой причине за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 335 849 руб. 36 коп., из которых: 145 674 рубля 63 копейки - просроченный основной долг, 190 174 рубля 73 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен приказ о взыскании с должника кредитной задолженности в размере 289 163 рубля 72 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 046 рублей, однако указанный приказ в связи с возражениями ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи того же судебного участка.

По договору цессии № ПЦП26-5 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило права требования задолженности с должника ФИО1 ООО ПКО «Сила Права», на основании чего в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ право требования, принадлежавшее кредитору ПАО «Сбербанк России» перешло к ООО ПКО «Сила Права». 

Согласно акту приема – передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к договору цессии, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 849 руб. 63 коп, из которых: 145 674 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу; 190 174 руб. 73 коп – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. 

О переходе прав требования по кредитному договору новому кредитору, как следует из письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ сообщено должнику ФИО2 с требованием погашения задолженности, однако это требование им не выполнено.

Вместе с тем как следует из искового заявления истец в целях соразмерности основного долга и процентов, начисленным Банком, исключил из общей суммы задолженность сумму задолженности по процентам в размере 43 639 руб. 64 коп. и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 292 209 руб. 72 коп., в том числе 145 674 руб. 63 коп – задолженность по основному долгу; 146 535 руб. 09 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

В силу положений пункта 1 ст. 384 ГК РФ и согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не предусмотрено законом или договором требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Доказательств возвращения кредитору ПАО «Сбербанк России» либо ООО ПКО «Сила Права» задолженности по договору потребительского кредита ответчиком ФИО1 суду не представлено и исследованные материалы такие доказательства не содержат. Ответчик в суд не явился и свои доказательства и возражения по существу исковых требований не представил.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 766 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 766 руб. 29 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 235 - 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 209 (двести девяносто два тысяч двести девять) руб. 29 (двадцать девять) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 766 (девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 29 (двадцать девять) коп. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья А.Р. Магомедов.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.