Дело №2а-2136/2021

УИД №26RS0029-01-2021-004276-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2021г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Какаулине А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Пятигорска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Пятигорска обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по СК, Пятигорскому ГОСП УФССП России по СК, указав, что на основании исполнительного листа № от 08.02.2021г. по решению Пятигорского городского суда по делу № от 02.07.2020г. на администрацию г.Пятигорска возложена обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт ступеней, установку пандусов и перил на лестничных маршах на пересечении ул.Рубина, просп.Кирова и ул.Соборная в г.Пятигорске. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.03.2021г. постановлением № от 11.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Данное постановление административный истец считает незаконным по следующим причинам. 

По вопросу ремонта ступеней, установки пандусов и перил на лестничных маршах на пересечении ул. Рубина, просп. Кирова и ул. Соборная в г. Пятигорске проведено комиссионное обследование с целью определения видов, объектов и стоимости работ. Работы будут выполнены при выделении достаточного финансирования. 

Также в настоящее время ведутся работы по включению в Программу повышения эффективности исполнения судебных актов по полномочиям органов местного самоуправления г. Пятигорска на период до 2025 года для дальнейшего исполнения вышеуказанного решения суда. 

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК № от 11.05.2021г. о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным, а также уменьшить размер исполнительского сбора до 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца администрации г.Пятигорска, представитель административного ответчика УФССП России по СК, представитель административного ответчика Пятигорского ГОСП УФССП России по СК, заинтересованное лицо прокурор г.Пятигорска, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы данного административного дела, копию исполнительного производства №-ИП, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от 27.05.2020г. удовлетворены исковые требования прокурора г.Пятигорска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Пятигорска о признании незаконным бездействия (дело №

08.02.2021г. Пятигорским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

02.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановление получено должником 11.03.2021г.

11.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административным истцом заявлено о снижении размера исполнительского сбора до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2ст.401 ГКРФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017г. №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п.75 которого указано, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора либо о уменьшении его размера.

В данном случае, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. В самом решении суда должнику установлен срок на исполнение решения суда в добровольном порядке. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в указанный срок истцом были предприняты все меры для исполнения решения суда, суду не представлено. Напротив, как следует из текста искового заявления, постановлением администрации города Пятигорска Программа повышения эффективности исполнения судебных актов по полномочиям органов местного самоуправления г.Пятигорска утверждена лишь 29.10.2020г., то есть по истечении полугода после вынесения решения Пятигорским городским судом. 

Размер исполнительского сбора соответствует ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Процедура вынесения постановлений судебным приставом – исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя имелись, в связи с чем административный иск о признании постановления незаконным, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора. Кроме того, административным истцом в порядке ст. 46 КАС РФ заявлено о снижении размера исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, однако, с учетом статуса должника, являющегося органом местного самоуправления, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ?, т.е. до суммы 37 500 рублей по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации г.Пятигорска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации г.Пятигорска, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2021г. № в рамках исполнительного производства №-ИП на 12 500 рублей, оставив к взысканию исполнительский сбор в размере 37 500 рублей. 

В удовлетворении требований администрации г.Пятигорска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в части снижения размера исполнительского сбора до 5 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требования администрации г.Пятигорска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю от 11.05.2021г. № о взыскании с должника исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов