Дело № 10-16/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2019 года г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С., 

с участием государственного обвинителя заместителя Истринского городского прокурора Вихрова А.С.,

защитника – адвоката Зорькина О.К.,

потерпевшего КВА,

представителя потерпевшего Гусева А.А.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Горягина А.А., адвокатов Зорькина О.К. и Тюриной Т.В. в интересах Горягина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №63 Истринского судебного района Московской области от 13 мая 2019 года, которым Горягин Андрей Алексеевич, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия, сроком на 2 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №63 Истринского судебного района Московской области от 13 мая 2019 года Горягин А.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия, сроком на 2 года. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в лесополосе, расположенной вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. 

В апелляционных жалобах ФИО1 и его защитники - адвокаты Зорькин О.К. и Тюрина Т.В., считают, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а ФИО1 подлежит оправданию, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В своих возражениях государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи соответствует требованиям закона, просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Подсудимый ФИО1, потерпевшая КТВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Свои выводы в данной части мировой судья в достаточной степени мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными.

Все доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, были исследованы в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в своей совокупности они являются достаточными для признания ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по делу установлены верно.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, мировой судья подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 43, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия, основано на законе, выводы о необходимости его назначения мотивированы судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, его защитников Зорькина О.К. и Тюриной Т.В. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение года после вынесения.

Судья С.С. Клюшников