Дело № 2-198/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2, уточнив свои требования, обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в сумме 58852,92 рублей недоплаченного страхового возмещения, 68269,48 рублей неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29426,46 рублей штрафа за отказ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а так же расходов на юридические услуги 20 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополе, на пересечении 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> гос.номер №, под его управлением и являющимся его собственностью, и а/м 

<

данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ответчик ФИО5

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО5

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику, с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 174924 рубля 18 копеек. 

Проведя независимую оценку поврежденного имущества, которая обошлась истцу в 5 000 рублей, был установлен размер причиненного его имуществу в результате ДТП ущерба в сумме 233777 рублей 10 копеек, что на 58 852 рубля 92 копейки больше суммы выплаченного страхового возмещения. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец просил произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом и полученным страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, направленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ об отказе в её удовлетворении. В обоснование отказа ответчик сослался на не согласие с объемом, видами и стоимостью ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца. 

Поскольку истец считает требования, выставленные им в претензии, обоснованными, а отказ в её удовлетворении нарушающим его права, просил взыскать с ответчика помимо суммы не доплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков осуществления ему страховых выплат, штрафные санкции, моральный вред и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания морального вреда.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, явку своего представителя ответчик не обеспечил, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. 

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о прямой страховой выплате в связи с причинением ущерба может быть направлено потерпевшим страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ-40)

В соответствии с п. 13 ст. 12 того же Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ-40)

Аналогичные положения закона изложены в п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующих включение стоимости независимой технической экспертизы, (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, в течении 10 (десяти) календарных дней страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополе, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м «

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, являющийся его собственностью, и а/м 

<

данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ответчик ФИО5 Виновным в совершении вышеуказанного ДТП, в соответствии со сведениями, содержащимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (л.д.9)

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» полис от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на основании свидетельства о регистрации №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный знак № был причинен ущерб(л.д.10)

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что обратился к ответчику за страховым возмещением в установленные законом сроки. Признав данный случай страховым, ответчик произвел истцу оплату страхового возмещения в сумме 174 924 рубля 18 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в своих возражениях на иск, поступивших в суд первично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57,66-69), полностью подтвердили указанные обстоятельства, суд считает их установленными, и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца об обращении за страховой выплатой и частичном её получении.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 заключил договор с агентством независимой оценки и экспертизы в лице ИП ФИО1 № на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 233777 рублей 10 копеек.(л.д.11-21)

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей.(л.д.39)

Таким образом, сумма 5000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату независимой технической экспертизы, в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» о произведении страховой выплаты, с учетом произведенной оценки (л.д.45) При этом, как следует из п.1 перечня документов, прилагаемых заявителем, в адрес ответчика, среди прочего, поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы восстановительного ремонта, необходимого автомобилю истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав на не согласие с размером ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ФИО2, не применением, при проведении независимой оценки, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а так же с объемом необходимых восстановительных работ (л.д.46)

Аналогичные доводы ответчика были изложены в возражениях ответчика на иск.(л.д.54-57,66-69).

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика (л.д.61-62, 65), проведенной ООО «Строительная-техническая экспертиза», с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и обязательным применением справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 237049 рублей 97 копеек.(л.д.85-113) 

Согласно письма ООО «Строительная-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 12000 рублей, которые на момент рассмотрения дела в суде, не оплачены ответчиком, на которого оплата по проведению экспертизы была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-83)

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание, что ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств обоснованности отказа в выплате страхового возмещения по направленной истцом претензии, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным истцу и реальным ущербом, причиненным принадлежащему ему автомобилю, составляет : 237049, 97 рублей (причиненный ущерб) - 174 924,18 рублей (выплаченного страхового возмещения) = 62 125 рублей 79 копеек.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд считает возможным произвести взыскание с ответчика в пользу истца выплаты страхового возмещения в сумме 58 852,92 рубля, заявленных истцом в иске, поскольку она не превышает размер суммы страхового возмещения, установленной судом, а так же возмещение стоимости затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных требований закона, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 58 852,92 рубля х 50%= 29 426,46 рублей.

Законом так же предусмотрен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, который определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.) 

В силу установленных судом обстоятельств, а именно отказа, принятого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении доплаты страхового возмещения истцу в сумме 58852,92 рубля в добровольном порядке, а так же исковых требований, согласно которым истец просил производить исчисление пени в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере: 588,53х116 = 68 269, 48 рублей, где 588,53 рубля – 1% от 58852,92 рубля (суммы недоплаты страхового возмещения истцу), а 116 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде). 

При этом, в расчет суммы неустойки принято, что ответчик, располагал сведениями о сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 233777,10 рублей с ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии, направленной в его адрес истцом (л.д.45), однако, принял решение об отказе в осуществлении доплаты страхового выплаты в добровольном порядке(л.д.46) Не произведено ответчиком так же доплаты страхового возмещения после проведения судебной оценочной экспертизы. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям требований закона (ст.395 ГК РФ) о порядке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не заявлялось таких требований. Взыскание неустойки, в сумме, указанной истцом, предусмотрено законодательством, регулирующим отношения связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАО), в связи с чем, не применять данные положения закона при расчете суммы неустойки, за несвоевременное предоставление истцу страхового возмещения, у суда оснований не имеется. 

Так же у суда не имеется оснований для установления факта злоупотребления истцом правом потерпевшего и снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств факта злоупотребления истцом своим правом, и не приведены основания для уменьшения размера неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Финансы. Право. Инвестиции» на составление исковых материалов, подаче их в суд, представление интересов истца в страховой компании и в суде. В соответствии с п.4.1 указанного договора, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 20 000 рублей. Услуги приняты истцом по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42,43)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата правовых услуг по договору в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на юридические услуги.

Оценивая представленные заявителем доказательства по правилам, установленным статьями 67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства в своей совокупности, подтверждают размер понесенного истцом ущерба, расходы, понесенные истцом в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, а так же, действия ответчика, по отказу в разрешении спора в добровольном порядке, в силу чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина и расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. ст. 12,15,16.1,1064 ГК РФ, ст. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.12,13 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 58852 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки невыплаченного страхового возмещения;

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 29 426 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 46 копеек штрафа за не исполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения;

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 68 269 (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 48 копеек неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в сумме 4830 рублей 97 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза», расположенное в 

<

адрес> оплату стоимости работ по проведению экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья