Председательствующий - судья Воеводкина В.В. №к-8707/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 дня, всего до 2-х месяцев 4-х суток, до 

<

дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное 

<

дата> в отношении ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

Постановлением судьи Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<

дата> постановлением судьи Лесосибирского городского суда 

<

адрес> срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 2-х месяцев 4-х суток. 

<

данные изъяты> 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений. В силу ч. 3 ст. 227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. 

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность обвиняемого к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, уголовное дело окончено производством, в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ, подготовлено следователем для направления прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. 

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за совершение которого, уголовным законом предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее судим, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля, сведения о которых ему известны. 

Окончание производства следственных действий по уголовному делу, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора суду апелляционной инстанции не представлено, при этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Все заявленные ходатайства судом разрешены, а заявления обвиняемого ФИО1 о приобщении ходатайства к материалам судебного разбирательства рассмотрено с вынесение соответствующего постановления, занесенного в протокол судебного заседания. 

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем обвиняемый указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<

дата>