Дело №2-2641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о возмещении ущерба, проведении ремонтных работ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры №№* по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с 20.09.2014 по 06.10.2017 в результате промерзания стен в жилой комнате квартиры на стенах и потолках появились следы сырости, в результате образовалась плесень, обои стали отслаиваться. С указанной проблемой он обратился в главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области. Согласно ответу указанной организации от 27.12.2016 ООО «Единый город» выдано предписание с требованием о производстве ремонта фасада по месту расположения квартиры №№* в срок до 01.06.2017. В связи с неисполнением до настоящего времени ООО «Единый город» предписания, он обратился в управляющую компанию с претензией. Согласно ответу на претензию от 14.08.2017 ему рекомендовано провести общее собрание по вопросу утверждения перечня работ и размера платы по текущему ремонту, а также заключения с управляющей организацией соглашения. 14.09.2017 им направлена повторная претензия. Согласно ответу на повторную претензию от 15.09.2017 ООО «Единый город» не намерено проводит работы по утеплению части наружной стены многоквартирного дома. Просил взыскать с ООО «Единый город» денежные средства за причиненный ущерб в сумме 40110 руб., обязать ООО «Единый город»провести работы по утеплению наружных стен в месте расположения квартиры №№*, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования. 

Представитель ответчика ООО «Единый город» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что управляющая компания готова выполнить работы по утеплению стен, но это не безвозмездная услуга. Собственники квартир многоквартирного дома возражают против списания денежных средств со счета дома. Работы, необходимые для утепления стены, относятся к капитальному ремонту, однако истец не инициирует собрание для решения вопроса сбора средств. Возражала против требований о возмещении ущерба, поскольку предписанием не возлагалась обязанность по утеплению стен. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в 

<

адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26 июня 2013 года (л.д.10). 

Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным 31 марта 2015 года (л.д.125-141) между ООО «Единый город» и собственниками жилого 

<

адрес>, управляющая организация обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Единый город» является надлежащим ответчиком по делу, и отношения между сторонами, как исполнителя и потребителя, регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, в его квартире происходит промерзание стен, а также пролив через межпанельные швы, в результате чего в угловых комнатах стены и потолок стали отсыревать, возникла большая влажность, появилась плесень, обои стали отслаиваться. 

Указанное обстоятельство в судебном заседании оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой причина образования дефекта наружных стен (плесени) в квартире, расположенной в 

<

адрес>, является разгерметизация межпанельных швов и потеря теплосопротивления наружных стен. Стоимость ущерба, причиненного в результате дефекта конструкции наружных стен в виде плесени в квартире №№* дома №№* по ул.

<

адрес> г.Димитровграда составляет 40903,5 руб. Для исключения образования плесени и грибка необходимо провести следующие ремонтно-строительные работы: отремонтировать межпанельные швы длиной 15 погонных метров, утеплить стены снаружи – 12,3 кв.м с торца и до балкона. Указанные работы относятся к текущему ремонту. 

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено и не опорочено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено, что работы по утеплению стен относятся к капитальному ремонту дома, на что должны согласиться все собственники жилых помещений дома и принять решение об этом ремонте. Данные доводы суд находит не основанными на законе по следующим основаниям.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, определены требования, предъявляемые к содержанию общего имущества. 

Согласно п.2 раздела 1 Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно п.10 раздела 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу п.п. «а» п. 16 раздела 2 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.2.1.7. указанных Правил предусмотрено, что стыки панелей должны отвечать трем требованиям:

водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;

воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;

теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Согласно ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт стен не производился в связи с тем, что собственники жилых помещений указанного жилого дома не приняли решение о необходимости такого ремонта, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основаны на законе. 

Также в судебном заседании ничем не подтверждены доводы представителя ответчика о том, что истцы сами виновны в причинении ущерба, поскольку ими неверно установлены пластиковые окна, доказательств указанным доводам в суд не представлено, как не представлено доказательств тому, что ущерб имуществу истцов причинен в связи с установкой окон. Из представленного суду заключения эксперта усматривается обратное. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №№* по ул.

<

адрес> г.Димитровграда, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам. 

Размер стоимости восстановительного ремонта определен заключением судебной экспертизы и составляет 40903,5 руб. Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец просил о взыскании в его пользу 40110 руб. После поступления заключения экспертизы в суд истец исковые требования не уточнил, в связи с чем суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, поскольку работы по исправлению указанных недостатков относятся к текущему ремонту, надлежит обязать ответчика отремонтировать межпанельные швы длиной 15 погонных метров и утеплить наружную стену 12,3 кв.м. с торца и до балкона по периметру квартиры №* дома №* по ул.

<

адрес> г.Димитровграда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, на получение услуг надлежащего качества, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «СервисГрад» в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по возмещению причиненных убытков, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате повреждения имущества. Суд находит разумной компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, при этом заявленную истцом сумму суд находит завышенной, не соответствующей действительному объему и степени испытанных переживаний в связи с нарушениями прав истцов ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму надлежит отказать. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного судом в пользу истца. 

Определяя сумму, от которой необходимо исчислить штраф, суд учитывает то обстоятельство, что жена истца обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила провести работы по ремонту стен, доказательств обращения с претензией о возмещении ущерба в денежной форме в суд не представлено.

Из представленной суду копии свидетельства о заключении брака (л.д.122) следует, что брак между М*** Г.В. и ФИО3 заключен (ДАТА), следовательно приобретенная в 2013 году квартира, расположенная в 

<

адрес>, является в соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации совместно нажитым имуществом, что не отрицал истец. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о проведении ремонтных работ, не требовал возмещения ущерба, в связи с чем штраф в соответствии с Федеральным законом о защите прав потребителей должен исчисляться только из суммы компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1000 руб. 

Представителем ответчика в судебном заседании не заявлено ходатайств о снижении штрафа, каких-либо доводов относительно этого не приведено. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом частично удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1703 руб., исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Кроме того, в соответствии со ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, - АНО «

<

данные изъяты>» надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате экспертизы 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 40110 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 43110 (сорок три тысячи сто десять) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Единый город» отремонтировать межпанельные швы длиной 15 погонных метров и утеплить наружную стену 12,3 кв.м. с торца и до балкона по периметру квартиры №* дома №* по ул.

<

адрес> г.Димитровграда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Единый город» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» государственную пошлину в доход местного бюджета 1703 (одну тысячу семьсот три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 декабря 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева